Решение от 15.04.2019 по делу № 2-1715/2019 от 26.02.2019

XX.XX.XXXX года                         Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Луканиной Т.В.,

при секретаре Маликовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Богомолова Андрея Валерьевича к Шершунову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Богомолов А.В. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Шершунова Ю.А.

- суммы долга по договору займа в размере 460 000 рублей;

- процентов по договору в размере 1 166 100 рублей;

- пени в размере 349 830 рублей;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 080 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01 декабря 2015 года между ним и ответчиком заключен договор займа № 103, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере 460 000 рублей сроком до 25.11.2016 под 6,5 % в месяц. По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов согласно графику возврата платежей, однако ответчиком, принятые на себя обязательства по договору, не исполнены. Указывая на то, что сумма долга, а также предусмотренные проценты в полном объеме до настоящего времени ответчиком не выплачены, Богомолов А.В. обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истец Богомолов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Калишкиной Александре Евгеньевне.

Представитель истца Калишкина Александра Евгеньевна, действующая на основании доверенности 78 АБ 1327106 от 19.07.2016 г., выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шершунов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом судебными повестками, направленными по месту регистрации: г. ..., которая не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения, по адресу фактического местожительства: ..., которая получена лично, а также телефонограммой, полученной ответчиком лично (лист дела <данные изъяты>). Ответчик об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по иску не представил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа № 103, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом (листы дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 1.2. договора размер займа составляет 460 000 рублей.

Предоставление истцом ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 01.12.2015 (лист дела <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1.3. договора процентная ставка составляет 6,5 % в месяц. Проценты начисляются Займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктом 1.4.1. договора предусмотрено, что Заемщик обязан погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно графику возврата платежей срок займа составляет 12 месяцев, то есть до 25 ноября 2016 года, ежемесячный платеж составляет 56 381 рубль (лист дела <данные изъяты>).

Истец указывает на то, что в предусмотренный договором срок, сумма займа ответчиком возвращена не была, в связи с чем, Богомолов А.В. 10.10.2017 подал ответчику требование об уплате долга, которое получено последним 13.10.2017 (лист дела <данные изъяты>).

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, Богомолов А.В. обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

На день обращения истца в суд с настоящими требованиями, ответчиком в добровольном порядке сумма займа и процентов не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своих обязательств, судом в ходе судебного разбирательства не выявлено.Действительность договора займа у суда сомнения не вызывает, поскольку он не оспорен ответчиком, как не оспорен им и сам факт передачи вышеназванной денежной суммы.Судом установлено значительное нарушение договора со стороны ответчика.Учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 460 000 рублей и процентов в размере 1 166 100 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.В отношении требования истца о взыскании с ответчика пеней, предусмотренных договором займа, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В пункте 4.1. договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер неустойки исчислен истцом и составил 349 830 рублей (лист дела <данные изъяты>).В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки с требуемых истцом 349 830 рублей до 100 000 рублей, поскольку, с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения. Учитывая изложенные обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, степень исполнения ответчиком обязательств, иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что определенная судом сумма неустойки в размере 100 000 рублей в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 830 рублей 50 копеек, несение которых истцом подтверждается чеком-ордером от 26.02.2019 (лист дела <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 460 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 166 100 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 830 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░