Решение по делу № 2-6/2015 (2-4197/2014;) ~ М-3201/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-6/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Лагуте А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Е.А. к ООО «Независимость-Автомобили с пробегом» о расторжении договора и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Виноградовой Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Независимость-Автомобили с пробегом", указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда 6 №. В момент получения автомобиля истице был предоставлен исчерпывающий перечень недостатков, выявленных по результатам диагностики в рамках заказ-наряда № 309831. Однако после приобретения автомобиля в процессе эксплуатации истицей были установлены рывки при переключении передач. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику для проведения диагностики и устранения выявленного недостатка, однако ответчик неисправности в АКПП не обнаружил. Однако в связи с тем, что рывки при переключении передач продолжались, истица обратилась в ООО «Мэйджор ТехЦентр». После диагностики автомобиля истице был выдан заказ-наряд, содержащий рекомендации о замене датчика положения турбины и опоры ДВС № 3, однако при приобретении автомобиля указанные недостатки указаны не были. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик в удовлетворении требований истца отказал. На основании Закона «О защите прав потребителей» истица просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № Соп-020236 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Виноградовой Е.А. и ООО "Независимость-Автомобили с пробегом", взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности поддержал заявленные требования, при этом пояснил, что согласно заключению дополнительной экспертизы установлено, что повреждения в автомобиле возникли до передачи автомобиля истице.

Представитель ответчика ООО «Независимость-Автомобили с пробегом» по доверенности иск не признала и пояснила, что первоначальной экспертизой было установлено, что в автомобиле истца отсутствуют неисправности, при проведении дополнительной экспертизы экспертом Корчагиным автомобиль не осматривался, выводы сделаны на основании первоначальной экспертизы, поэтому имеются сомнения в достоверности дополнительной экспертизы.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой Е.А. и ООО «Независимость-Автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда 6 <данные изъяты>, 2005 года выпуска (л.д. 6-10).

Согласно п. 2.1. договора цена товара по договору составляет <данные изъяты>

Согласно п. 3.12 договора продавец не несет дополнительных обязательств в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении срока гарантии, установленной изготовителем на товар.

ДД.ММ.ГГГГ стороны составили акт о передаче товара (л.д. 12).

Согласно п.5 Акта подписанием настоящего акта покупатель подтвердил, что он приобретает товар, бывший в употреблении, прошедший предпродажную подготовку в соответствии с законодательством РФ, который он намерен приобрести, ему предоставлена вся информация о товаре в объеме, которым обладает сам продавец, покупатель полностью согласен с эксплуатационными характеристиками, комплектацией и конструктивными особенностями товара, осведомлен о техническом состоянии приобретаемого автомобиля с соответствующей степенью износа и показаниями одометра.

Согласно п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (ред. от 05.01.2015), бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В соответствии с п. 134 данных Правил покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, в том числе покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 27 данных Правил покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием возврата денежной суммы, ссылаясь на заказ-наряд ООО «Мэйджор ТехЦентр» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рекомендована замена датчика положения турбины и опоры ДВС № 3. Истица указывает, что при приобретении автомобиля указанные недостатки продавцом указаны не были.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «МАДИ-ТЕСТАВТО».

Согласно заключению эксперта в автомобиле отсутствуют неисправности в опоре № двигателя внутреннего сгорания, в автоматической коробке переменных передач и рулевой рейке автомобиля. Опора № и масло в АКПП изношены, но работоспособны на момент проведения экспертизы, рулевая рейка изношена, но также работоспособна.

На момент проведения осмотра установлена неисправность гидроусилителя контура рулевого управления в виде негерметичности, а также отсутствие штатной крышки бачка системы.

Определить время проявления неисправностей не представляется возможным, поскольку отсутствует утвержденная и апробированная методика, при этом перечисленные неисправности, а также износ узлов и агрегатов автомобиля возникли в результате его эксплуатации. При этом, следует отметить, что согласно имеющимся в деле документам код ошибки в АКП Р0715 был выявлен согласно заказ-наряду 469272 (лис дела 15) при пробеге 106 743 км, т.е. через 743 км после передачи автомобиля истице, а неисправность рулевой рейки была зафиксирована по заказ-наряду 810235 (лист дела 17) при пробеге 107 009 км, т.е. через 1009 км после передачи автомобиля истице. При этом течь жидкости из магистрали ГУР не была выявлена никем, вплоть до проведения экспертного осмотра.

Износ опоры № и масла в АКП носит эксплуатационный характер. Неисправность трубки гидроусилителя рулевого механизма при наработке свыше 100 тыс. км пробега является эксплуатационной и также вызвана ее износом. Подмена крышки бачка гидроусилителя – вмешательство третьих лиц в эксплуатацию. Выявленные факты являются результатом эксплуатации транспортного средства. Производственных дефектов не установлено (л.д. 72-87).

Таким образом, экспертизой установлено, что в автомобиле Мазда 6 отсутствуют неисправности, на которые ссылается истица.

По ходатайству представителя истицы по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КИВ» (л.д. 92-94).

Согласно дополнительному заключению эксперта ФИО4 ООО «КИВ» данные неисправности были до момента передачи автомобиля Мазда 6, кроме пункта № «крышка бачка гидроусилителя руля», т.к. не представляется возможным определить в какой период времени была заменена данная деталь (л.д. 98-109).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, который показал, что осмотр автомобиля Мазда 6 не производился, выводы экспертом сделаны на основании выводов первоначальной экспертизы, фотоснимков, на фото эксперт увидел подтек и решил, что это масло подтекает из опоры, по мнению эксперта за 700 км невозможно довести АКП до такого состояния (л.д. 123).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который показал, что автомобиль приобретен истицей, бывший в употреблении, поэтому узлы и агрегаты машины сильно изношены. Методики, утвержденной и опробированной, для определения времени возникновения недостатков не существует (л.д. 124).

Поскольку экспертом ФИО4 ООО «КИВ» не проводился осмотр автомобиля, в заключении отсутствует процесс исследования, заключение не содержит формулировок терминов, используемых экспертом, выводы экспертом сделаны на основании его предположений, и противоречат выводам первоначальной экспертизы суд критически оценивает данное дополнительное заключение.

Вместе с тем не имеется оснований не доверять заключению экспертизы ООО «МАДИ-ТЕСТАВТО». Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что в автомобиле Мазда 6 имеются неисправности, которые не были оговорены продавцом при продаже автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая представленные доказательства, суд находит требования истицы о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, следовательно, требования истицы о взыскании неустойки, штраф и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Виноградовой Е.А. к ООО «Независимость-Автомобили с пробегом» о расторжении договора и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Т.В. Буянтуева