Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-299/2012 от 11.10.2012

Решение

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Батищев О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шевченко Т.Н.,

при секретаре Слединой Е.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении Шевченко Т. Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и жалобу Шевченко Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Похиль Е.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Похиль Е.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ), гр. Шевченко Т.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

Шевченко Т.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, поскольку считает его незаконным и не обоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно доводам Шевченко Т.Н. изложенными ей в жалобе, а также в ходе судебного заседания время указанного правонарушения она не совершала, в состоянии алкогольного опьянения не находилась а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в нарушении законодательства РФ, поскольку в ходе указанных событий она трижды проходила тест на алкотекторе, однако, из 3 показаний сотрудники ДПС выбрали одно, хотя 2 других не показали наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя. При этом ее требование направить на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС не выполнили, так как во время поездки в наркодиспансер у них сломалась машина.

Свидетель (ФИО2) подтвердила доводы Шевченко Т.Н.

Свидетели (ФИО3)– присутствующие в качестве понятых при освидетельствовании Шевченко Т.Н. на состояние алкогольного опьянения в ходе судебного заседания заявил о том, что он не видел как Шевченко управляла автомобилем, поскольку к моменту его остановки около 4 часов утрам она уже находилась в салоне патрульной машины. В его присутствии последняя несколько раз продувала в алкотектор, но результата не было. Как ему пояснили сотрудники ДПС, был прерыв воздуха, так как Шевченко не в полную силу продула в прибор. Затем Шевченко вновь продула в другой алкотектор, после чего прибор показал какие-то цифры, около 0,7 промилле и вышел бумажный чек, где на оборотной стороне он расписался. Он на месте происшествия находился около 2 часов. При этом Шевченко в его присутствии автомобилем не управляла.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу Шевченко Т.Н., заслушав вышеприведенные пояснения последней, свидетелей (ФИО3) и (ФИО2).,    приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях « являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…»

Исходя из смысла ст. 26.2 и ст.26.11 КоАП, в их системной взаимосвязи, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основе доказательств, к которым помимо протокола об административном правонарушении, относятся и иные доказательства, перечисленные в ч.2 ст.26.2 КоАП, и предусмотренные ст.ст. 26.3-26.8 КоАП (включая объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, вещественные доказательствами, пояснения свидетелей, иные документы и т.д.).

Кроме того, согласно конституционного принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ, ст.49 Конституции РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан выяснить вопрос о том. правильно ли составлен протокол об административном правонарушении другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, к котором исходя из содержания ст.26.1 ч.1 КоАП РФ относится событие административного правонарушения.

Однако, приведенные выше требования закона не были учтены при рассмотрении данного дела.

Так, вопреки приведенным выше требованиям ст.29.10 КоАП РФ из текста обжалуемого постановления суда невозможно установить, какие именного обстоятельства совершенного правонарушения установлены именно судом, поскольку событие данного правонарушения не описано вовсе, а имеется лишь ссылка на протокол об административном правонарушении и другие доказательства.

При этом основанием для привлечения Шевченко Т.Н., к административной ответственности, согласно протокола об административном правонарушении (л.д.5) явился факт нарушения водителем требований п. 2.7 ПДД РФ.

В качестве доказательств вины Шевченко Т.Н. суд ссылается на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), чек с результатами освидетельствования (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), рапорт сотрудника ДПС (ФИО1) (л.д.10), а также объяснения понятых: (ФИО4) и (ФИО5) (л.д.8-9).

Между тем, указанные доказательства мировым судом, вопреки приведенным выше требованиям ст.26.11 и 29.1 КоАП РФ должным образом не оценены.

Так, согласно протокола об административном правонарушении Шевченко Т.Н. управляла транспортным средством в 03 час. 50 мин., и в это же время на основании имеющихся у нее признаков алкогольного опьянения, отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством она была отстранена от его управления.

При этом в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данное исследование Шевченко было проведено в 04 час. 20 мин.

Однако, из объяснений понятых: (ФИО4) и (ФИО3) ( л.д.8-9) следует, что каждый из них присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Шевченко Т.Н. в 03 час. 40 мин., т.е. до того момента когда транспортное средство под управление Шевченко Т.Н. было остановлено.

Указанные противоречия в рамках судебного разбирательства должным образом не исследовались и не устранялись, и в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу Шевченко Т.Н..

При указанных обстоятельствах следует признать, что имеющиеся в материалах дела совокупность доказательств при наличии приведенных выше недостатках, по мнению суда, не может служить бесспорным и достаточным основанием для привлечения вины Шевченко Т.Н. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нарушения требований КоАП РФ следует признать, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Похиль Е.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Шевченко Т.Н. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ вынесено при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения последней указанного выше административного правонарушения, в результате чего обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Похиль Е.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Шевченко Т. Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением последней наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев отменить.

Производство по данному делу в отношении Шевченко Т.Н. прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изъятое у Шевченко Т.Н. водительское удостоверение вернуть последней.

Федеральный судья     О.В. Батищев