Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37153/2023 от 07.08.2023

УИД 37RS0022-01-2021-005322-67

Судья фио

Дело № 33-37153/2023

(№ 2-2816/2022 – суд 1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Наумычеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ИП фио о взыскании сумм по договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Э.А. обратилась в суд с иском к ИП фио о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2021 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по обучению на онлайн-курсе тариф «Расширенный», в формате дистанционного обучения, включающего в себя доступ к информационным материалам. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом, частично за счет кредитных средств. Ответчик услуги по договору истцу не оказал, ввел истца в заблуждение при заключении договора. Истцом направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком, однако денежные средства не возвращены.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений, представила экспертное заключение об объеме оказываемых услуг по договору оферте с ИП фио без акцепта оферты конкретным потребителем.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по адрес исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. От истца фио в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик ИП фио об уважительности причин неявки суду не сообщила. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2021 года между ИП фио (исполнителем) и фио (клиентом) был заключен договор на оказание платных онлайн услуг по обучению на онлайн-курсе, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обучению на онлайн-курсе с тарифом «Расширенный» с поддержкой и проверкой домашних заданий кураторами, с созвонами в zoom.

Курс включает в себя доступ к обучению в записи; 1 созвон в zoom в неделю с фио; 1 созвон в zoom с *** или приглашенным топовым продюсером; дополнительный модуль в обучении.

Предметом договора являются платные информационно - консультационные услуги по проекту «Обучение запускам и продюсированию в Инстаграм».

Характеристики курса «Расширенный» размещены на сайте ответчика ***, личный кабинет "***".

Согласно п. 5.1.1 договора «...заполняя и направляя заявку клиент подтверждает, что ему понятны все существенные условия, он мог задать все интересующие его вопросы и получил на них ответы, а также подтверждает, что услуги не были ему навязаны или были для него заведомо обременительны».

В силу п. 6.3 договора «исполнитель предоставляет услуги «как есть». Исполнитель не несет ответственности за несоответствие предоставленной услуги ожиданиям клиента и/или за его субъективную оценку. Такое несоответствие ожиданиям и/ или отрицательная субъективная оценка не являются основаниями считать услуги оказанными не качественно, или не в согласованном объеме. Также не являются такими основаниями мнение третьих лиц (в том числе, сотрудников государственных органов), отличные от мнения исполнителя (его сотрудников д/пли партнеров)».

13.10.2021 ответчиком был предоставлен истцу доступ к оказываемым услугам согласно программе обучения запускам и продюсированию от фио. Программа курса состояла из 10 модулей (доступ к обучению в записи).

Истцом не оспаривалось, что доступ к материалам был ответчиком предоставлен.

Представленные скриншоты личного кабинета и переписки истца с куратором также подтверждают, что истец проходила обучение по курсу «Расширенный», просматривала видеоуроки, выполняла тесты.

Согласно выверке из программы, предоставленной ответчиком, истец проходила обучение, получала оценки.

Пунктом 6.8 договора определено, что при любых возвратах денежных средств (а также иных платежах) от исполнителя к клиенту исполнитель не несет никакие расходы на исполнение данных обязательств по возврату и осуществлению иных платежей. Все указанные расходы производятся за счет клиента. При этом исполнитель при осуществлении таких платежей клиенту осуществляет зачет встречных однородных требований по отношению к клиенту на сумму указанных расходов и уменьшает сумму платежей на сумму данных расходов. Исполнитель не возвращает уплаченные клиентом денежные средства, если клиент заявил об одностороннем отказе от услуг позднее, чем через 14 дней после даты начала оказания услуг.

29 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая письмом ответчика была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела применительно к положениям ст. ст. 421, 422, 432, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 31, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что доступ к информационным ресурсам предоставлен истцу 13 октября 2021 года, истец воспользовалась обучающими материалами, заявление о расторжении договора направила ответчику 29 ноября 2021 года – по истечении 14-дневного срока с даты начала оказания услуги, после предоставления полного доступа к обучающим материалам, пришел к выводу о необоснованности заявленных фио требований и в иске фио отказал в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания договора, договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что исполнитель не возвращает уплаченные клиентом денежные средства, если клиент заявил об одностороннем отказе от услуг позднее, чем через 14 дней после даты начала оказания услуг, как в данном случае.

Утверждения истца о том, что услуги в полном объеме ответчиком не оказаны, а оказанные услуги соответствовали тарифу «Базовый», а не «Расширенный», опровергаются материалами дела, в том числе представленными ответчиком сведениями из телеграм-канала, статистикой по прохождению модулей, об активности пользователя, историей обращения пользователя, его профилем. Из указанных доказательств следует, что, вопреки доводам истца, последняя восемь раз (что и предусмотрено договором) воспользовалась созвоном с топ-продюсерами. Достаточных оснований полагать, что курс программы был составлен некорректно, без общения с ответчиком и топ-продюсерами предоставленные истцу материалы не имели потребительской ценности, у суда не имелось. Коллегия учитывает, что порядок расчета стоимости услуги, подлежащей возврату, не обусловлен прогрессом обучения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что п. 6.8 договора является ничтожным, выводы суда не опровергает, поскольку в данном случае основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужило то, что предусмотренные договором услуги были оказаны ответчиком в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их правильность не опровергают, основаны на ошибочном толковании условий заключенного сторонами договора, которым суд первой инстанции с учетом выполнения ответчиком бремени доказывания фактически понесенных расходов на исполнение договора дал надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи