Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2014 от 07.02.2014

№ 12-29/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 18 февраля 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

с участием защитника Кузьмичевой В.В., действующей на основании доверенности от 23.12.2013 года в интересах Кошелева А.С.,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе Кошелева Александра Сергеевича, <данные изъяты>

на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 28 января 2014 года мировым судьей судебного участка № 6 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Проверив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 28 января 2014 года Кошелев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему, как лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В установленный для обжалования срок Кошелев А.С. обратился в Железнодорожный районный суд города Рязани с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Кошелев А.С., оспаривая наличие у него состояния опьянения при управления транспортным средством, сослался на то, что при вынесении постановления мировой судья нарушила нормы процессуального права, в частности принцип презумпции невиновности, а выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют материалам дела.

Так, заявитель указал, что в основу постановления о признании его виновным положены материалы дела, составленные инспектором ГИБДД с нарушениями, а также данные этим же инспектором ДПС показания в качестве свидетеля. Между тем, показания таких лиц, по мнению заявителя, не могут приниматься судом в качестве доказательств.

Также не было дано оценки доводам его защитника о том, что он (Кошелев А.С.) не был согласен с результатом освидетельствования. Заявитель полагает, что свое несогласие мог выразить как на любом этапе административного производства, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, так и в любой форме. Он (Кошелев А.С.) устно пояснил инспектору ДПС о своем несогласии с результатами освидетельствования. Однако должностное лицо в нарушение норм Постановления Правительства РФ от 06.06.2008 года № 475 не направило его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что является прямым процессуальным нарушением. Кроме того, перед проведением освидетельствования инспектором ДПС не было предоставлено заявителю никакой информации о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что состояние опьянения нельзя считать установленным, и акт освидетельствования получен с нарушением закона и не может быть допустимым доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства ходатайство защитника о вызове понятых в судебное заседание для проверки обстоятельств освидетельствования было необоснованно отклонено мировым судьей.

В жалобе заявитель также привел довод о том, что его автомобиль не задерживался после отстранения его от управления транспортным средством. По мнению Кошелева А.С., это указывает на отсутствие у сотрудников ДПС достаточных данных полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении наказания, на рассмотрении жалобы не явилось, через защитника представило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Кузьмичева В.В. доводы жалобы поддержала и просила прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 28 января 2014 года является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно обжалованному постановлению Кошелев А.С. 26 ноября 2013 года, в 00 часов 50 минут, на ул. Полетаева в г. Рязани, напротив дома 27, управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак А 646 КУ 62, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В основу выводов мирового судьи положены:

- протокол об административном правонарушении 62 АА № 474143 от 26.11.2013
года, в котором отражены время, место и обстоятельства совершения правонарушения;

- машинописный протокол результатов теста дыхания, выполненного с использованием технического средства измерения – прибора Lion Alcometr SD-400 серийный номер 085334D от 26.11.2013 года, согласно которому показания прибора составили 0,51 мг/л;

акт 62 АА № 061501 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.11.2013 года, согласно которому у Кошелева А.С. установлено состояние опьянения. Освидетельствование проведено с участием двух понятых, с результатами освидетельствования Кошелев А.С. был согласен, о чем имеется собственноручная запись;

видеозапись процедуры освидетельствования;

- показания должностного лица, составившего протокол об административном
правонарушении, Журавлева А.А. об обстоятельствах выявления правонарушения и применения мер обеспечения производства по делу и аналогичные показания инспектора ДПС Гандзюка А.В.Исследовав в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства, суд находит, что протокол об административном правонарушении 62 АА № 474143 от 26.11.2013 года составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Обстоятельства, предшествующие его составлению, подтверждаются показаниями сотрудников полиции Журавлева А.А. и Гандзюка А.В. Допрос таких лиц в качестве свидетелей не запрещается нормами КоАП РФ, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 27.01.2011 № 89-О-О. В нем, в частности указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данное лицо вправе ходатайствовать о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что не исключается сложившейся правоприменительной практикой.

Именно этой возможностью воспользовалась защитник Кошелева А.С. – Кузьмичева В.В., заявив ходатайство о вызове инспектора ДПС Журавлева А.А. Данное ходатайство обоснованно было удовлетворено мировым судьей и должностное лицо было допрошено в качестве свидетеля.

Названный протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. При его составлении Кошелеву А.С. была предоставлена возможность выразить свое отношение к вменяемому ему правонарушению. Кошелев А.С. ей воспользовался, однако ни результаты освидетельствования, ни факт управления транспортным средством он не отрицал.

Освидетельствование Кошелева А.С. также было проведено законно, на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии у него явных признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи. Результаты освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,51 мг/л, полученные с помощью прибора Lion Alcometr SD-400, были однозначными и позволяли сотрудникам ДПС сделать вывод о наличии состояния опьянения у Кошелева А.С.

Кошелев А.С. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть установлением у него состояния алкогольного опьянения, на что указывает запись «Согласен», сделанная им собственноручно, а также его подпись в соответствующей графе акта. В названном акте имеются подписи понятых Стрижакова Э.Н. и Костникова А.А., наличие которых при освидетельствовании подтверждается и видеозаписью.

Следовательно, 26 ноября 2013 года Кошелев А.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд находит обоснованными выводы мирового судьи о законности освидетельствования Кошелева А.С. и критически относится к доводам заявителя.

Утверждение заявителя о том, что он заранее, до получения результатов освидетельствования подписал протокол освидетельствования и сделал в протоколе запись: «Согласен», опровергается показаниями Журавлева А.А. и Гандзюка А.В. Кроме того, они (доводы) опровергаются наличием собственноручной записи Кошелева А.С. в протоколе освидетельствования. Форма данного протокола, содержание его граф имеют понятное содержание, не позволяющее различного толкования. Таким образом, Кошелев А.С. понимал, что выражает свое согласие именно с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как указано выше, при составлении протокола об административном правонарушении, когда событие правонарушения и показания технического средства – прибора Lion Alcometr SD-400 были отражены в нем, Кошелев А.С. по-прежнему не оспаривал факт своего опьянения.

Как следует из списка нарушений, Кошелев А.С. в 2013 году дважды привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Следовательно, он был хорошо знаком с административным производством и понимал значение совершаемых им действий.

Доводы заявителя о его неосведомленности о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения суд находит произвольными. Так, на видеозаписи видно, что Кошелев А.С., руководствуясь указаниями инспектора ДПС о порядке освидетельствования, самостоятельно вскрывал упаковку мундштука и вставлял его в прибор. Кроме того, сведения о номере прибора, дате его последней поверки были отражены в акте 62 АА № 061501 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.11.2013 года, копия которого незамедлительно была вручена Кошелеву А.С.

Доводы заявителя о том, что от управления транспортным средством он фактически не был отстранен, поскольку его автомобиль не был помещен на стоянку задержанных транспортных средств, суд находит надуманными. В силу ст. 27.12 КоАП РФ, под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение. Отстранение от управления выражается в освобождении лицом места водителя в кабине транспортного средства соответствующего вида и доведения до него запрета на его управление до его вытрезвления. Указанные действия были проведены сотрудниками ДПС. Принятое ими решение в рамках удовлетворения ходатайства Кошелева А.С., заявленного в протоколе об административном правонарушении, об оставлении его автомобиля на месте совершения правонарушения никак на вывод мирового судьи о виновности Кошелева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет.

Таким образом, какого-либо нарушения прав Кошелева А.С. в ходе административного производства суд не усматривает.

Назначенное мировым судьей административное наказание в отношении Кошелева А.С. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, представляющего несомненную общественную опасность и нарушающего охраняемые законом интересы, назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 28 января 2014 года о назначении административного наказания Кошелеву Александру Сергеевичу в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Кошелева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от 28 января 2014 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья                           О.В. Кураев