Решение по делу № 33-3091/2019 от 16.05.2019

Судья Власов М.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года № 33-3091/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 марта 2019 года, которым исковые требования Вологодской областной правозащитной общественной организации «Территория справедливости» в интересах Серова В. А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомашины ... идентификационный номер (VIN) №..., заключенный 25 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Прайм моторс» и Серовым В. А..

С общества с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» в пользу Серова В. А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 999 056 рублей 82 копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме 8500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» в пользу Вологодской областной правозащитной общественной организации «Территория справедливости» взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2996 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 490 рублей 57 копеек.

На Серова Владимира Анатольевича возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» приобретенный автомобиль ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» Парфенова А.В., представителя Вологодской областной правозащитной общественной организации «Территория справедливости» Кузина Д.В., судебная коллегия

установила:

25 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс» (далее - ООО «Прайм Моторс», продавец, общество) и Серовым В.А. (далее - покупатель) заключен договор №... купли-продажи автомобиля ... идентификационный номер (VIN) №..., стоимостью 999 056 рублей 82 копейки.

В период гарантийного срока выявлены недостатки в виде несоответствия зазоров элементов кузова, о чем в известность был поставлен продавец. Однако недостатки не устранены.

<ДАТА> в адрес общества направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которой отказано.

Вологодская областная правозащитная общественная организация «Территория справедливости», действующая в интересах Серова В.А. 21 сентября 2019 года обратилась в суд с иском к ООО «Прайм-Мотрс» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что согласно заключению эксперта, выполненному Региональной общественной организацией «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» от 18 сентября 2018 года №..., на кузове автомашины выявлены недостатки: 2 скола на кромке заднего правого крыла, несоответствие нормативу толщины ЛКП, превышение норматива зазоров между навесными деталями кузова, невозможность закрытия капота без усилий, так как имеется перекос запорного замка, которые носят производственный характер. Просила расторгнуть договор купли-продажи автомашины ... от 25 августа 2018 года, взыскать с ответчика в пользу Серова В.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 999 056 рублей 82 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Серов В.А., представитель истца Вологодской областной правозащитной общественной организации «Территория справедливости» Кузин Д.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Прайм Моторс» по доверенности Парфенов А.В. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, в которых сослался на то, что автомобиль недостатков не имеет, имеющиеся зазоры и выступы деталей не нарушают требований ГОСТа Р 41.26.-2001, могут быть устранены путем их регулировки. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Киа Моторс РУС» не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Прайм Моторс», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив автомобиль на осмотр после ответа на претензию. Обращает внимание на то, что каких-либо производственных недостатков и дефектов судебной экспертизой не установлено. Полагает, что заключение эксперта, представленное истцом, не является относимым и допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», и оно не подтверждает наличие дефектов производственного характера, которые возникли до передачи покупателю товара. Ссылается на то, что автомобиль при изготовлении прошел все необходимые процедуры стандартизации и сертификации, проверку качества.

В возражениях на апелляционную жалобу Вологодская областная правозащитная общественная организация «Территория справедливости», действующая в интересах Серова В.А., просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение экспертов ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 20 ноября 2018 года №..., №... и от 06 февраля 2019 года №..., согласно выводам которых автомобиль истца имеет недостатки: несоответствие допустимым заводом-изготовителем значениям зазоры лицевых поверхностей кузовных деталей и их плоскостей; затрудненное закрывание капота, связанное с неправильной регулировкой замка или установкой капота, возникшие до передачи товара покупателю и неоговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи, установив нарушения прав потребителя, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 25 августа 2018 года и возврата денежных средств, уплаченных за товар, а также взыскания компенсации морального вреда и штрафа, уменьшенного по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика. При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку претензия истцом предъявлена в пределах пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, то существенность недостатка правового значения в рассматриваемом споре не имеет.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, дана оценка всем имеющимся в деле документам и показаниям свидетелей Ильина И.В., Армеева А.В., выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Как правильно указал суд первой инстанции, предпродажное сервисное обслуживание автомашины должно включать проверку зазоров панелей кузова, бамперов, дверей, фар; функционирования механизмов открытия/закрытия дверей, капота, крышки багажника (л.д. ...). Между тем, сервисная книжка отметок о проведении предпродажного сервисного обслуживания не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Моторс»– без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

Е.С. Ширяевская