Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2019 от 25.02.2019

№RS0№-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Хаятовой В.В.,

при секретаре – Каледа Д.О.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> Нестеренка М.В.,

подсудимой Шевченко Т.Ю.,

защитника - адвоката Червякова А.С., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства материалы уголовного дела № в отношении:

Шевченко Татьяны Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, имеющей регистрацию по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, в браке не состоящей, имеющей троих малолетних детей, не военнообязанной, не работающей, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 500 рублей, наказание не исполнено;

- ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским районным судом по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 10 дней.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Шевченко Т.Ю. совершила кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра у Шевченко Т.Ю., находящейся в состоянии алкогольного опьянения возле ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Достоверно зная о том, что хозяина указанного дома ФИО8, в доме нет, Шевченко Т.Ю. незаконно проникла в ограду указанного дома. Убедившись в том, что дом закрыт на навесной замок, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем применения силы рук, дернула за ручку двери, воспользовавшись неисправностью запорного устройства, от чего замок открылся, после чего незаконно проникла в вышеуказанный дом, откуда тайно похитила: мобильный телефон марки «BQ FOX POWER», стоимостью 4 600 рублей, лежащий на телевизоре в зале с коробкой от мобильного телефона с документами, и музыкальный центр «Samsung», стоимостью 2000 рублей, стоящий на полу в зале. Завладев похищенным имуществом, Шевченко Т.Ю. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей.

Подсудимая Шевченко Т.Ю. в судебном заседании вину, в предъявленном обвинении, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что она, настаивает на своих показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе её в качестве обвиняемой.

Согласно показаний Шевченко Т.Ю., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ею при допросе в качестве обвиняемой с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в гости к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 разрешил ей остаться переночевать. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пошел на работу и выпроводил ее из дома. Выходя из дома вместе с Саломатовым, она видела, что он закрыл дверь веранды дома на навесной замок, который был неисправен. Она отошла на какое-то расстояние от дома и подождала, пока Потерпевший №1 ушел, затем вернулась к дому, решив похитить мобильный телефон и музыкальный центр, так как ранее, находясь в доме Саломатова, видела, что мобильный телефон и музыкальный центр лежат в зале около телевизора. Она подошла к дому Саломатова, зашла в ограду дома, прошла к двери веранды и дернула замок. Замок открылся и она зашла в дом. Понимая, что совершает тайное хищение чужого имущества, и заходит в чужой дом незаконно, она прошла в зал дома и взяла с телевизора мобильный телефон в корпусе черного цвета «ВQ». На подоконнике окна в зале она взяла коробку из-под телефона и чек. На полу взяла музыкальный центр «Самсунг», вышла из дома и пошла в сторону центра <адрес>. По пути зашла в магазин, расположенный напротив отделения почты России, где приобрела пакет у продавца. Продавцу магазина предлагала купить похищенное имущество, но он отказался. Она вышла из магазина и пошла по <адрес> здания «Редакции», встретила не знакомого мужчину, которому продала мобильный телефон «ВQ» за 1000 рублей. После этого, она поехала на такси к знакомому Свидетель №4, проживающему по <адрес> в <адрес>, которому продала музыкальный центр за 1000 рублей. О том, что музыкальный центр краденный, она ему не говорила, затем на такси уехала в <адрес>, а после в <адрес>, где находилась у знакомого - Виктора. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она рассказала, что совершила кражу, а похищенные вещи: телефон продала незнакомому мужчине; музыкальной центр знакомому - Свидетель №4, фамилии которого, не знает. Ранее она имела фамилии: Васильева (девичья), а после Корнеева. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 155-158,161-164).

Виновность подсудимой Шевченко Т.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он имеет мобильный телефон марки «BQ FOX POWER», в корпусе черного цвета и музыкальный центр марки «Samsung», в корпусе черного и серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа к нему домой пришла знакомая Шевченко Татьяна Юрьевна в состоянии сильного алкогольного опьянения. У неё в руках была бутылка спиртного. Она попросилась переночевать у него. Он впустил её в дом, Шевченко продолжала употреблять алкоголь. Потерпевший №1 алкоголь с ней не употреблял, так как ему утром надо было идти на работу. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут он проснулся и стал выгонять Шевченко из дома, так как не хотел оставлять её одну в доме. Закрыл дверь на веранде дома на один неисправный навесной замок и пошел на работу. О том, что замок был неисправен, Шевченко знала. В этот же день около 13 часов он пришел домой с работы и увидел, что замок висит на петле, а дверь приоткрыта. Зайдя в дом, он обнаружил, что музыкальный центр и мобильный телефон отсутствуют, а также заметил, что пропала коробка от телефона и вызвал полицию. Сотрудникам полиции он сообщил, что подозревает в совершении преступления Шевченко, так как она ночевала у него в доме и знала о неисправности замка. Ему причинен ущерб на сумму 6600 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 10000 рублей в месяц. Похищенное имущество: мобильный телефон марки «ВQ» и музыкальный центр марки «Samsung», ему возвращено сотрудниками полиции в исправном состоянии, претензий к Шевченко не имеет (л.д. 64-67,68-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, суду показавшего, что он проживает у знакомого Свидетель №5 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в летней кухне у Свидетель №5. Около 07 часов утра к нему в летнюю кухню зашла Шевченко Татьяна, у которой в руках был музыкальный центр марки «Самсунг» серебристого цвета, состоящий из одной колонки со встроенной сенсорной системой. Она предложила ему купить этот музыкальный центр за 1000 рублей. Он спросил у неё о том, не ворованный ли этот музыкальный центр, на что она ответила, что музыкальный центр принадлежит ей. Свидетель №4 согласился и передал Шевченко деньги в размере 1 000 рублей. О том, что Шевченко совершила кражу музыкального центра, он узнал от сотрудников полиции, которым добровольно выдал музыкальный центр;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, суду показавшего, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ирбейский». ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы и работал по заявлению ФИО8 о краже из его <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащих ему мобильного телефона марки «ВQ» и музыкального центра марки «Самсунг». Потерпевший №1 пояснил опергруппе о том, что подозревает в краже Шевченко Татьяну, которая накануне кражи ночевала у него в доме, была в состоянии сильного алкогольного опьянения и ночью распивала алкоголь, а утром, перед тем как уйти на работу, Саломотов выгнал её из дома. Также Потерпевший №1 рассказал том, что Шевченко было известно, что замок, на который Потерпевший №1 запирает дверь, неисправен. Было установлено местонахождения Шевченко Т.Ю., которая не отрицала факт совершения кражи из дома Саломатова телефона и музыкального центра, также она пояснила, что телефон продала встречному мужчине, а музыкальный центр - Свидетель №4, который добровольно выдал сотрудникам полиции музыкальный центр. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что телефон у Шевченко купил Свидетель №2, который узнав, что телефон краденный, выдал его сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, суду показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу утра он шел на работу, на улице было темно. Когда проходил по <адрес> газеты, навстречу ему попалась девушка, у которой в руке была коробочка из-под мобильного телефона и мобильный телефон. Девушка предложила ему купить мобильный телефон, пояснив, что у нее нет денежных средств, чтобы уехать домой, при этом она назвала свою фамилию «Шевченко». Он спросил её о том, не краденный ли этот телефон. Она ответила, что телефон принадлежит ей, на телефон имеются документы и показала коробку от телефона. Телефон был сенсорный, черного цвета, марки «ВQ», на документах был чек, стоимость телефона - 4 600 рублей. Он купил у неё телефон за 1 000 рублей. В этот же день к нему на работу приехали сотрудники полиции и сообщили, что телефон, который он купил у Шевченко, краденный. Свидетель №2 добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефона;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ирбейский». ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе следственно-оперативной группы по заявлению ФИО8, о краже из его <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащих ему: мобильного телефона марки «ВQ» и музыкального центра марки «Самсунг». В ходе проведения проверки было установлено, что преступление совершила Шевченко Татьяна Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с Шевченко он установил, что она продала мобильный телефон марки «ВQ», не известному мужчине, которого ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу утра встретила около здания редакции Ирбейской газеты. Мужчина шел со спортивной сумкой, двигался в сторону Ирбейского районного суда. Он предположил, что возможно указанный мужчина шел на работу в Ирбейский районный суд. Свидетель №1 подъехал к Ирбейскому районному суду, где находился сторож Свидетель №2 который пояснил, что он утром, когда он шел на работу в Ирбейский районный суд, возле здания редакции Ирбейской газеты встретил девушку, которая предложила ему купить мобильный телефон марки «ВQ» со всеми документами и коробочкой, на что он согласился и купил его за 1000 рублей. Узнав, что телефон был похищен, Свидетель №2 добровольно выдал его, о чем был составлен акт добровольной выдачи (л.д. 76-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в летней кухне его дома проживает его знакомый Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 около 09 часов утра зашел в летнюю кухню к Свидетель №4, который сказал, что купил у Шевченко за 1000 рублей музыкальный центр и показал его ему. Музыкальный центр был черно-серебристого цвета, состоял из единой колонки с сенсорной панелью (л.д. 106-107);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она работает продавцом в магазине «Березка-1». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в магазин зашла женщина в состоянии алкогольного опьянения, в руках у которой находилась коробка и предмет в виде колонки. Женщина предложила ФИО10 купить у неё телефон и музыкальный центр. ФИО10 отказалась. Женщина купила в магазине пакет, в который положила коробку от телефона и предмет в виде колонки и вышла из магазина (л.д. 126-129,130-131);

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности не известное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов до 12 часов из его <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащие ему: мобильный телефон марки «BQ FOX POWER» и музыкальный центр «Samsung» (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого при осмотре <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО8, обнаружен замок, который висел на петле двери, замок изъят. Кроме того, в ходе осмотра около ограды дома обнаружен след обуви на снежном покрове тропы, который изъят путем фотографирования по правилам масштабной съемки (л.д. 7-19);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого Свидетель №2 добровольно выдал участковому уполномоченному МО МВД России «Ирбейский» Свидетель №1 мобильный телефон марки «BQ FOX POWER» с коробкой и товарным чеком, который он купил ДД.ММ.ГГГГ у Шевченко Т.Ю. Телефон и коробка с товарным чеком, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 24-25; 89-95);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого Свидетель №4 добровольно выдал старшему оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Ирбейский» Свидетель №3 музыкальный центр марки «Самсунг», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Шевченко Т.Ю. Музыкальный центр осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 28-29,89-95);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе проведения которого обвиняемая Шевченко Т.Ю. добровольно подробно пояснила об обстоятельствах совершения кражи из дома ФИО8, а также продемонстрировала то, как она проникла в <адрес> в <адрес> и похитила принадлежащие Потерпевший №1: мобильный телефон марки «BQ FOX POWER» с коробкой и музыкальный центр «Samsung (л.д. 168-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след обуви, обнаруженный и сфотографированный в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации обуви по групповым признакам, оставлен обувью на левую ногу Шевченко Т.Ю. или обувью имеющей аналогичный рисунок и размерные характеристики подошвенной части (л.д. 42-46);

Перечисленные выше доказательства представлены суду стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия каждое в отдельности и в их совокупности и не опровергнуты стороной защиты.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности вины Шевченко Татьяны Юрьевны и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Судом достоверно установлено, что Шевченко Т.Ю., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища потерпевшего ФИО8, из корыстных побуждений, тайно проникла в дом потерпевшего и довела свой умысел до конца, похитила имущество потерпевшего и причинила ему значительный материальный ущерб. О наличии умысла свидетельствуют ее активные действия, в результате которых она, зная о неисправности замка, на который была закрыта дверь дома потерпевшего, дернула дверь, замок открылся и незаконно, против воли потерпевшего, проникла в дом, откуда тайно похитила имущество потерпевшего, причинив ему значительный материальный ущерб. При этом, подсудимая понимала общественную опасность своих действий и предвидела наступление последствий в виде уголовной ответственности, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается подсудимой.

Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко Т.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает, обнаруживаются признаки смешанного расстройства личности (F 61.0), осложненного зависимостью от алкоголя средней стадии (F10.202). Однако, степень имеющихся особенностей психики выражена не столь значительно, и не лишена способности Шевченко Т.Ю. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности в период инкриминируемого ей деяния у Шевченко Т.Ю., не наблюдалось, все ее действия носили целенаправленный и последовательный характер, сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве и давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Шевченко Т.Ю. не нуждается. Шевченко Т.Ю. страдает алкогольной зависимостью, нуждается в прохождении курса лечения и медико-социальной реабилитации от алкоголизма (л. д. 217-220);

Учитывая указанное заключение экспертов в отношении подсудимой, не доверять которому у суда не имеется оснований, а также адекватное поведение подсудимой Шевченко Т.Ю. в ходе всего судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что она вменяема в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой Шевченко Т.Ю.; данные о ее личности из которых следует, что Шевченко Т.Ю. характеризуется отрицательно: по месту жительства не проживает, склонна к бродяжничеству, злоупотребляет алкоголем, ранее судима, преступление ею совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствие со ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья в соответствии с заключением экспертов; наличие троих малолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой являются: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимой в состоянии опьянения и желание приобрести еще алкоголь, побудили ее совершить кражу из жилого дома ФИО8

При этом, принимая во внимание требования ч. 6 ст.15 УК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации" о том, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, с учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Шевченко Т.Ю. категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимой, будет являться наказание в виде реального лишения свободы, которое суд назначает в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст. ст. 60-63 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что преступление Шевченко Т.Ю. совершено в период отбывания наказания в виде условного осуждения по приговору Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены Шевченко Т.Ю. условного осуждения и назначении ей наказания по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Шевченко Т.Ю. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что Шевченко Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, а ДД.ММ.ГГГГ ей на основании постановления судьи Ирбейского районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Шевченко Т.Ю. под стражей подлежит зачету из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся у потерпевшего ФИО8 (л.д.96, 228), оставить ему по принадлежности; хранящиеся при уголовном деле (л.д. 51), хранить там же; хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Ирбейский», (л.д.51) уничтожить.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за участие на предварительном следствии подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Шевченко Татьяну Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить Шевченко Т.Ю. условное осуждение, назначенное приговором Ирбейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Шевченко Т.Ю. по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ирбейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Шевченко Т.Ю. к отбытию наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шевченко Т.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей, содержать её в СИЗО № <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Шевченко Т.Ю. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, которое в соответствии п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся у потерпевшего ФИО8 (л.д.96, 228), оставить ему по принадлежности; хранящиеся при уголовном деле (л.д. 51), хранить там же; хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Ирбейский» (л.д.51), уничтожить.

Приговор Ирбейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шевченко Т.Ю. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 500 рублей, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за участие на предварительном следствии по назначению в сумме 3 300 рублей (л.д. 235), возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ирбейский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующая: