Решение по делу № 02-6160/2022 от 27.04.2022

УИД 77RS0016-02-2022-012194-75

Гр.дело №2-6160/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 июня 2022года

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д,

при секретаре Часниченко Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6160/2022

по иску Макарычева Артемия Владимировича к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарычев Артемий Владимирович обратился в суд с иском, к АО «Московский городской центр продажи недвижимости «Центр-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов указывая на то обстоятельство, что 17 июня 2020 года между АО «Московский городской центр продажи недвижимости «Центр-Инвест» и Макарычевым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №ФР-3/ДДУ-02-09-0163/БНТ-2413 на строительство жилого помещения (квартиры), количество комнат – 2, общей площадью 59,70 кв.м., этаж 9, условный номер 163, в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, пересечение Боровского шоссе и улицы Чоботовская, этап 3, корпус 3.

Согласно п. 6.1 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 01 января 2022 года.

Квартира была передана Истцу 15 марта 2022 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости «Центр-Инвест» в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 415 882,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 970,00руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Суд, выслушав, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2020 года между АО «Московский городской центр продажи недвижимости «Центр-Инвест» и Макарычевым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №ФР-3/ДДУ-02-09-0163/БНТ-2413 на строительство жилого помещения (квартиры), количество комнат – 2, общей площадью 59,70 кв.м., этаж 9, условный номер 163, в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, пересечение Боровского шоссе и улицы Чоботовская, этап 3, корпус 3.

Истцом по договору №ФР-3/ДДУ-02-09-0163/БНТ-2413 от 17 июня 2020 года была уплачена в полном объеме сумма в размере 9 917 696,96 руб.

Согласно п. 6.1. Договора №ФР-3/ДДУ-02-09-0163/БНТ-2413 от 17 июня 2020 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи объекта долевого строительства в течение 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2021 г. по 15.03.2022 г., в связи с чем, период просрочки передачи объекта долевого строительства составил 74 дня.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Также согласно п. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В. п.2 ст.7 ФЗ №214-ФЗ, в том случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и/или указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд соглашается с доводами истца относительно расчета неустойки.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Между тем, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что квартира Истцу передана была, а также учитывая общий срок просрочки передачи дома, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о возможности снижения вышеуказанной неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000,00 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, вместе с тем, также полагает возможным применить к указанной сумме положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 70 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца.

Просрочка исполнения обязательств по договору, заключенному между сторонами, была вызвана виновными действиями самого ответчика, а не возникновением непредвиденных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также при рассмотрении настоящего дела с ответчика надлежит взыскать в пользу истцом порядке ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные на услуги представителя 25 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности, оснований не имеется, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которая составит 5500 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных указанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу названного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарычева Артемия Владимировича к АО «Московский городской центр продажи недвижимости «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости «Центр-Инвест» в пользу Макарычева Артемия Владимировича неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований исполнителя в размере 70 000 руб., компенсацию расходов понесенных на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить АО «Московский городской центр продажи недвижимости» отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости «Центр-Инвест» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Городилов