Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-338/2018 ~ М-19/2018 от 09.01.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О направлении дела по подсудности

15 января 2018 года                         г. Сызрань

    Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/18 по иску    Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» (АО КБ «Солидарность») к Литовкиной (Наприенко) М.В. и Кононко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

    Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее банк или АО КБ «Солидарность») обратился в суд с иском к Литовкиной (Наприенко) М.В. и Кононко С.А. о расторжении кредитного договора № № *** от <дата>, взыскании с Литовкиной (Наприенко) М.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 30 671 руб., расходов по оплате государственной пошлины имущественного характера в сумме 1 120 руб., взыскании с Литовкиной (Наприенко) М.В. и Кононко С.А. солидарно расходов по оплате государственной пошлины неимущественного характера в сумме 1 120 руб., обращении взыскания на предмет залога по договору залога автотранспорта № ***/Л/1 от
<дата> на автотранспортное средство: TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № *** идентификационный номер (VIN): № ***, год изготовления <дата>, принадлежащий на праве собственности Литовкиной (Наприенко) М.В., реализовав путем продажи с публичных торгов, обращении взыскания на предмет залога по договору залога автотранспорта № ***/Л/2 от <дата> на автотранспортное средство TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № *** идентификационный номер (VIN): № *** год изготовления <дата>, принадлежащий на праве собственности Кононко С.А.

    В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что между АО КБ «Солидарность» и Наприенко М.В. был заключен кредитный договор № № *** от <дата> на сумму 500 000 руб. со сроком погашения кредита <дата> с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19,75 % годовых. Кредитные средства были перечислены на счет ответчика Наприенко М.В., открытый в банке, тем самым истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. В соответствии с п. 2.4 погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Согласно п.п. 2.5 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, в последний рабочий день месяца или иной установленный кредитным договором для погашения срок, сумма непогашенной части кредита и сумма непогашенных процентов переносится на счету по учету просроченных ссуд и процентов. На сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,11 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 4.1 кредитного договора обеспечением своевременного возврата кредита являются: договор залога автотранспорта № *** от <дата>, заключенный между АО КБ «Солидарность» и Наприенко М.В., в соответствии с которым в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю автотранспортное средство: TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № *** идентификационный номер (VIN): № ***, год изготовления <дата> и договор залога автотранспорта № *** от <дата>, заключенный между АО КБ
«Солидарность» и Кононко С.А., в соответствии с которым в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю автотранспортное средство: TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № ***, идентификационный номер (VIN): № *** год изготовления <дата> Однако заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 30 671 руб. Ответчику были предъявлены требования о возврате кредита, однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем банк обратился в суд.

    Представитель АО КБ «Солидарность» в лице Ракитиной Ю.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчики Литовкина (Наприенко) М.В. и Кононко С.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары по месту жительства ответчиков, указывая, что исковое заявление подано истцом и принято судом с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ, так как ответчики проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес> 2015 и с 2009 года соответственно, о чем истцу известно. Проживание ответчиков по вышеуказанному адресу подтверждается паспортными данными. Кроме того, Наприенко М.В. сменила фамилию на Литовкина, что подтверждается свидетельством о перемене имени.

    Суд, проверив дело, полагает дело не подлежит рассмотрению Сызранским городским судом и подлежит передаче на рассмотрение другому суду по следующим основаниям.

    Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    В силу ч. 2 и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

    Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Судом установлено, что АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к Литовкиной (Наприенко) М.В. и Кононко С.А. о расторжении кредитного договора № № *** от <дата>, взыскании с Литовкиной (Наприенко) М.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 30 671 руб., расходов по оплате государственной пошлины имущественного характера в сумме 1 120 руб., взыскании с Литовкиной (Наприенко) М.В. и Кононко С.А. солидарно расходов по оплате государственной пошлины неимущественного характера в сумме 1 120 руб., обращении взыскания на предмет залога по договору залога автотранспорта № *** от <дата> на автотранспортное средство: TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № *** идентификационный номер (VIN): № ***, год изготовления <дата> принадлежащий на праве собственности Литовкиной (Наприенко) М.В., реализовав путем продажи с публичных торгов, обращении взыскания на предмет залога по договору залога автотранспорта № *** от <дата> на автотранспортное средство TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № *** идентификационный номер (VIN): № *** год изготовления <дата> принадлежащий на праве собственности Кононко С.А.

    При этом в исковом заявлении истцом адрес регистрации ответчика Литовкиной (Наприенко) М.В. указан: г. Сызрань, <адрес>, а ответчика Кононко С.А.: <адрес>.

    Вместе с тем, как установлено судом, ответчик Литовкина (Наприенко) М.В. с <дата> зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта. Ответчик Кононко С.А. с <дата> зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению Сызранским городским судом.

    Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело не подсудно Сызранскому городскому суду и было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, полагает необходимым передать гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» (АО КБ «Солидарность») к Литовкиной (Наприенко) М.В. и Кононко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Самары (443056, Самарская область, г. Самара, ул. Мичурина, д. 125 А).

    Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

    Гражданское дело № 2-338/18 по иску Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» (АО КБ «Солидарность») к Литовкиной (Наприенко) М.В. и Кононко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Самары (443056, Самарская область, г. Самара, ул. Мичурина, д. 125 А).

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

        Судья:                     Сапего О.В.