Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2013 (2-6062/2012;) ~ М-5607/2012 от 27.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2013 по иску Осипова Д.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Д.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:35час. у дома <адрес>, Ловцов Д.С., управляя автомобилем №, застрахованный по договору ОСАГО (страховой полис №) в САО «Экспресс Гарант» в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения не учел дорожных условий и допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург в отношении Ловцова Д.С. установлен факт нарушения водителем Ловцовым Д.С. п. 10.1. Правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с причинителем вреда автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в организацию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако, в установленный законом срок осмотр повреждений автомобиля истца ответчиком произведен не был, какого-либо направления на независимую экспертизу истцу выдано не было, письменный ответ от ответчика истцу не поступал.

В связи с указанным истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО ТК «Технология управления», о чем ответчик надлежащим образом был уведомлен. На осмотр повреждений автомобиля истца ответчик не явился.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 66114 рублей. Расходы истца по уплате экспертизы составили 3400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в течение 30 дней, а также возместить расходы по оценке.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ответ на претензию истца не предоставил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Осипов Д.Н. просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 66114 рублей, расходы по экспертизе 3400 рублей, расходы по оформлению доверенности 540 рублей, расходы на представителя в сумме 13000 рублей.

Впоследствии истцом требования были уточнены, Осипов Д.Н. просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 66114 рублей, расходы по экспертизе 3400 рублей, расходы по оформлению доверенности 540 рублей, расходы на представителя в сумме 13000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галимулин Л.А. требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика Столяров В.Н. по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований.

3 лицо Ловцов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства № является Осипов Д.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:35час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Ловцова Д.С., и автомобиля № под управлением Осипова Д.Н..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Ловцова Д.С., что подтверждается справкой дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушение Ловцовым Д.С. п. 10.1 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последнего, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

Нарушений ПДД в действиях истца установлено в судебном заседании не было.

В результате ДТП принадлежащему Осипову Д.Н. транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № Ловцова Д.С. управлявшего им на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховом акционерном обществе «Экспресс Гарант» (ОАО), в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суду предоставлен договор № о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Военно-страховая компания» обязалось совершать за вознаграждение по поручению страховщика Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (ОАО) действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, и осуществлению страховых выплат.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На данное заявление истца ответ ответчиком предоставлен не был.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 21 Правил при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, какого-либо направления на экспертизу истцу также не было выдано, истец обратился в ООО «ТК «Технология управления» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТК «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66144 рублей.

Указанный отчет нарушений требований ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит, отчет выполнен в соответствии в соответствии с Методическими указаниями по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта для экспертизы в рамках ОСАГО и оценки (М., 2004), из отчета видно, что выполнен он исходя из среднерыночной стоимости работ, запчастей и материалов в г. Самара. Квалификация оценщика подтверждена, отчет мотивированный. Ответчик извещался о дате осмотра т\с, но на осмотр не явился.

Повреждения, указные в отчете, соответствуют справке о ДТП. Повреждение диска заднего левого колеса, не указанное в справке суд полагает также подлежит возмещению. Указанное повреждение находится в зоне контакта транспортных средств, так у автомашины истца повреждено заднее левое крыло, задний левый брызговик, пол в левой части. Доказательств опровергающих относимость указанного повреждения к ДТП ответчик в нарушение ст. 56 ГРК РФ не представил.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 114 рублей.

Согласно ст. 12 п. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 3400 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании было установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензионным письмом ДД.ММ.ГГГГ к которому приложил отчет об оценке. Однако, страховщик добровольно требование претензии о доплате страхового возмещения не удовлетворил, ответ на претензию истцу не предоставил.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы иска (66114: 2) = 33057 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 540 рублей, подлинник которой имеется в материалах дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова Д.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Осипова Д.Н. страховое возмещение в размере 66114 рублей и расходы по оценке в сумме 3400 рублей, расходы по оформлению доверенности 540 рублей, расходы на представителя в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 33057 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в доход государства 2285 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02. 2013 г.

Судья (подпись) Н.Г. Дурнова

Копия верна.

Судья