Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-184/2020 ~ М-1097/2020 от 31.03.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                          «__»_______2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасова Т.Ю., ознакомившись с исковым заявлением Булгутова Василия Александровича к Хренкову Валерию Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    В 2015 истец ответчику предоставил денежный займ в общем размере 1 500 000 руб. по следующим договорам: от 26.08.2015 в размере 400 000 руб., от 25.09.2015 в размере 500 000 руб., от 10.10.2015 в размере 300 000 руб., от 01.12.2015 в размере 300 000 руб., в связи с неисполнением договоров займа, ввиду отсутствия денег Хренков В.Е. в счет оплаты долга обещал отдать свой автомобиль, в связи с чем был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно договору купли-продажи от 22.01.2018 Хренков В.Е. обязался передать автомобиль истца, стоимость определена 1 500 000 руб., в этот же день между истцом и ответчиком было подписано соглашение о зачете, соглашением о зачете от 22.01.2018 предусмотрено, что на момент подписания настоящего соглашения у Булгутова В.А. существует требование к Хренкову В.Е. возникшее на основании вышеуказанных договоров займа, пунктом 2 соглашения предусмотрено, что на момент подписания настоящего соглашения у Хренкова В.Н. существует требование к Булгакову возникшее на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 22.01.2015, размер требования 1 500 000 руб., таким образом, обязательство по оплате по договору от 22.01.2018 за автомобиль в указанном размере были истом исполнены в полном объеме в день подписания вышеназванного договора. Согласно договору купли-продажи передача автомобиля покупателю осуществляется в течении 15 дней после подписания настоящего договора, срок в 15 дней был установлен для подготовки автомобиля к передаче-производства замены необходимых запчастей у официального дилера, и прохождении ТО, либо за счет Хренкова В.Н., однако до истечения срока ответчик сообщил истцу, что снять автомобиль с регистрационного учета у него не получается и передать его для гарантийного обслуживания официальному дилеру, поскольку автомобиль удерживает отец его бывшей супруги и в добровольном порядке отказывается его вернуть, впоследствии истцу стало известно, что бывшая супруга ответчика обратилась в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и автомобиля, который принадлежит истцу. 10.10.2018 было расторгнуто соглашение о зачете от 22.01.2018, ответчик ссылаясь на тяжелое материальное положением, обязался в счет оплаты долга по указанным займам вернуть мне имущество, которое будет присуждено по решению суда, однако на сегодняшний день долговые обязательства так и не погашены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 300 000 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность по оплате государственной пошлины.

Ознакомившись с исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

    В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Как следует из представленных суду документов, место жительство ответчика Хренкова Валерия Евгеньевича, указано как в исковом заявлении, так и в расписках, соглашениях от 10.10.2018: <адрес>.

Поскольку ответчик на момент подачи искового заявления не проживал и не проживает на территории Ленинского района г. Красноярска, данный иск не подсуден Ленинскому районному суду г. Красноярска и может быть предъявлен истцом в Советский районный суд г. Красноярска (по известному месту жительства ответчика).

В соответствии со ст.135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Булгутова Василия Александровича к Хренкову Валерию Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа, возвратить со всеми материалами, в связи с неподсудностью поданного иска Ленинскому районному суду г. Красноярска.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истцу с тем же иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение, то есть заявление будет подано в Советский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

          Судья                                                                                                          Т.Ю. Гридасова