Решение по делу № 33-1229/2019 от 04.03.2019

Дело № 33-1229/2019 ч/ж

Судья: Стрельцова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Андриановой И.В.,

при секретаре Гнилицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Касьяновой Галины Алексеевны на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 31 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2018 года исковые требования Романенко Т.А. к Касьяновой Г.А., ООО «Контакт-1» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании незаконным кадастрового учета земельного участка, о снятии с кадастрового учета земельного участка, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и надворными постройками удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, произведенного на основании подготовленного кадастровым инженером Синяевой Е.Г. межевого плана от 20 июля 2017 года.

Касьянова Г.А. обязана устранить препятствия в пользовании принадлежащим Романенко Т.А. земельным участком и надворными постройками, расположенными по адресу: ***, т.е. частично снести забор, перекрывающий проезд к огороду Романенко Т.А. по указанному адресу по ширине земельного участка, не являющего собственностью Касьяновой Г.А.

С Касьяновой Г.А. в пользу Романенко Т.А. расходы по уплате государственной в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о сносе забора в большем размере, о признании незаконным кадастрового учета земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета отказано.

25 января 2019 года от Романенко Т.А. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявления привела, что она является инвалидом *** и по состоянию здоровья не присутствовала на оглашении резолютивной части решения. Копию решения по почте она не получала, а получила только 15 января 2019 года, обратившись в суд с заявлением о его выдаче.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 31 января 2019 года Романенко Т.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе Касьянова Г.А. ставит вопрос об отмене данного определения и отказе Романенко Т.А. в восстановлении процессуального срока.

Указывает, что 29 ноября 2018 года, когда судом было вынесено решение, Романенко Т.А. присутствовала в судебном заседании вместе со своим представителем и выступала в прениях. Таким образом, у суда не было обязанности направить ей копию судебного акта, обязанность по его получению лежала на ней. Кроме того она не была лишена возможности подать краткую апелляционную жалобу, чтобы не пропустить срок для обжалования решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Восстанавливая Романенко Т.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что он пропущен ею был по уважительной причине, поскольку копию решения суда она получила 15 января 2019 года, данную жалобу в суд подала 25 января 2019 года.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагает, что установленный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен Романенко Т.А. по уважительной причине, доводы заявителя о том, что она не могла участвовать при оглашении решения суда в связи с плохим самочувствием подтверждены с ее стороны тем, что она является инвалидом ***, с полным текстом решения ознакомилась только 15 января 2019 года, а также учитывая небольшой срок, который был пропущен заявителем для подачи жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов, изложенных в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    Определила:

Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Касьяновой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи