Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3154/2016 ~ М-660/2016 от 26.01.2016

                                       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22июля 2016 года                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                    Демьяненко Т.А.,

при секретаре                                      ФИО5,

с участием:

помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского        ФИО6,

истца                                     ФИО1,

представителя истца                            ФИО7,

представителя ответчика                        ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатскаягородская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Камчатского края«Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ КК ПКГССМП)о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 миллионов рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 36 мин. до 21 час. 10 мин. врач ГБУЗ КК ПКГССМП ФИО9, прибывшаяпо вызову в составе кардиологической бригады по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, для оказания скорой медицинской помощи ФИО15 Артему, нуждающемуся в экстренной квалифицированной помощи по снятию приступа пароксизмальной наджелудочковой тахикардии, вызванного у него наличием врожденного синдрома Вольфа-Паркинсона-Уайта, будучи осведомленной о наличии противопоказаний для применения лекарственного препарата «Верапамил» при указанном заболевании и рекомендованном к применению больному препарата «Кордарон», предвидя возможность наступления тяжких последствий, но самонадеянно, без достаточных к тому оснований, рассчитывая на их предотвращение, путем внутривенной инъекции ввела в организм её сына Артема противопоказанный ему препарат «Верапамил» в завышенной дозировке, в результате чего её сын вошел в кому и спустя год и полтора месяца,не приходя в сознание, умер. Считает, что ненадлежащее исполнение врачом скорой помощи своих обязанностей повлекло гибель ее сына. В рамках возбужденного поданному факту городским отделом Следственногокомитета РФ по Камчатскому краю уголовного делав отношении ФИО9 по ч. 2 ст. 109 УК РФ, истец признана потерпевшей. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено на основании акта амнистии, ее гражданские иска о взыскании с ГБУЗ КК ПКГССМП суммы материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Указала, что в связи с гибелью сына ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, поскольку длительное время она переживает по поводу смерти родного, близкого ей человека, понесла невосполнимую утрату сына, который был ее надеждой. По вине врача ГССМП произошла потеря ей самого близкого человека, данное горе причинило ей невыносимые страдания, выразившиеся в лишении ее возможности вести полноценную социальную жизнь, общаться с коллегами, близкими людьми, поскольку испытывала чувство прострации (невозможности сосредоточиться на своих жизненных целях и задачах) и отчаяния, чувство краха несбывшихся надежд, а также чувство вины, что не уберегла любимого сына.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что даже попрошествии 8 лет после смерти сына, она продолжает испытывать страдания. Сын Артем по своему заболеванию состоял на учете в московском институте им. Бакулева. Когда у него случился приступ, она вызвала бригаду скорой помощи, по вызову приехала врач ФИО9, которой она показала выписки из историй болезни сына. Как пояснила истица, в ходе одного из предыдущих вызовов врач хотела сделать сыну укол,достала ампулу, на которой было написано название препарата «Верапамил», однако, сын, увидя, какой препарат ему собираются ввести, пришел в гнев, отказался от укола, после чего бригада скорой помощи уехала, а приступ у сына прошел. Через некоторое время у него снова случился приступ, она вызвала бригаду скорой помощи, по вызову снова приехала врач ФИО9, и, зная о наличии противопоказаний для применения препарата «Верапамил», все-таки сделала сыну укол в количестве 15 мг при допустимых 10 мг, то есть с превышением допустимой дозы, после чего сыну стало плохо, лицо почернело, он был доставлен в больницуи спустя 5 часов вошел в кому, и, не приходя в сознание, умер.В период нахождения сына в коме, она осуществляла за ним уход. Ей помогала её мама и дочь. Она заказывала дорогостоящие препараты из Америки, но колоть их врачи отказывались, в связи с чем ей пришлосьнанять медсестру для того, чтобы она ставила сыну такие уколы. Также она наняла массажиста, чтобы у сына не образовывались пролежни. Со стороны Министерства здравоохранения Камчатского края помощь не оказывалась. Все принадлежности она приобретала за свой счет, за исключением подгузников, которые выдавались в больнице. После смерти сына, вызванной ненадлежащим исполнением врачом ФИО9 своих профессиональных обязанностей, она потеряла надежду увидеть своего сына успешным человеком, который мог быть ее кормильцем в будущем, продолжателем рода, и иметь внуков от него.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что медицинское учреждение не имеет возможности выплатить истице компенсацию морального вреда более одного миллиона рублей.Согласно письменного отзыва на иск, подписанного и.о. Главного врача ГБУЗ КК ПКГССМП ФИО14, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступных действий врача ГБУЗ КК ПКГССМП ФИО9 ответчик признает, однако, при определении его размераона просила учесть положения ст. 151 ГК РФ и принцип разумности. Также указала, что ГБУЗ ККПКГССМП является бюджетным учреждением, выплата компенсации моральноговреда возможна только от дохода, полученного от оказания платных медицинских услуг, который за первое полугодие 2016 года составил 2 639 808,80 рублей. Заявленная в иске сумма компенсации морального вреда существенно снизит доходную часть от платных услуг и негативно отразится на деятельности учреждения и работниках.

Третье лицо – Министерство финансов Камчатского края, извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. До начала судебного разбирательства представитель Минфина Камчатского края ФИО12, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что требования истца заявлены к надлежащему ответчику, вместе с тем, их удовлетворение возможно при установлении в ходе рассмотрения дела фактов, свидетельствующих о наличии оснований возникновения ответственности, а именно: факт оказания некачественных медицинских услуг врачом ФИО9, наличие ее вины в причинении вреда (либо признание судом лекарственного препарата «Верапамил» источником повышенной опасности), причинно-следственной связи между действиями врача ФИО9 при оказании медицинской помощи ФИО13 и наступлением вреда его здоровью, повлекшего смерть, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера подлежащего компенсации моральноговреда просила суд принять во внимание, что деятельность бюджетных учреждений в большей степени финансируется за счет средств краевого бюджета. Камчатский край является высокодотационным субъектом Российской Федерации и имеет низкую бюджетную обеспеченность. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просила применить эквивалент разумности и соразмерности.

Третье лицо – Министерство здравоохранения Камчатского края извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо ФИО9 извещалась о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела по обвинению ФИО9 по ч.2 ст. 109 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате введения врачом ГБУЗ КК ПКГССМП ФИО9 противопоказанного ФИО13 препарата «Верапамил» в превышенной дозировке, что привело к резкому ухудшению состояния последнего и развитию у него мерцательной аритмии, наступила смертьФИО13

Истец ФИО1приходится умершемуФИО13 близким родственником –матерью.

Данное обстоятельство подтверждается оглашенным в ходе судебного заседания обвинительным заключением прокурора г. Петропавловска-Камчатского от,, ,,,,

Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО9 по ч.2 ст. 109 УК РФ, постановлением Петропавловск-Камчатского городскогосуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, прекращено в связи с применением акта амнистии.

В письменном отзыве на исковое заявление и.о. Главного врача ГБУЗ КК ПКГССМП ФИО14 указала, что исковые требования ФИО1 ответчик признает.

Проанализировав обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО13, на основании исследованных материалов уголовного дела,судсчитает, что при своевременном оказании медицинской помощи надлежащего качества без дефектов не исключалась возможность сохранения жизни ФИО13

Установив факт некачественного оказания врачом ГБУЗ КК ПКГССМП ФИО9 медицинской помощи сыну истца – СпичакуА.Г., повлекшей смерть близкого родственника,суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32), следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие опричинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании изложенного, с учетом установленного факта оказания ФИО13некачественной медицинской помощи, исходя из того, что ответчик признал исковые требования, в связи с чем, обязанность возместить причиненный вред лежит на ГБУЗ КК ПКГССМП, как на юридическом лице, действиями работника которого (врача ФИО9) при исполнении должностных обязанностей причинен вред,с учетом материального положения ответчика и косвенной формы вины его работника,суд приходит к выводу, что смертью ФИО13 егоматери ФИО1, как близкому родственнику, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невосполнимой утратой - потерей сына, поскольку гибель сына бесспорно причинила истцу тяжелые эмоциональные переживания, который подлежит возмещению в размере 2 500 000(два миллиона пятьсот тысяч) рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░