Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-946/2019 ~ М-724/2019 от 15.05.2019

                                                                                                                               Дело № 2-946/2019

                                                                З А О Ч Н О Е

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

        г. Елизово Камчатского края                                            20 июня 2019 года

        Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Соловьёва А.Н., при секретаре судебного заседания Гусевой Н.Г.,

        с участием:

        представителя истца ФИО1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелицина Ильи Николаевича к Магомедову Анатолию Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                                         у с т а н о в и л:

Перепелицин И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Магомедову А.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Магомедов А.С., управляя транспортным средством «Тойота Карина ЕД», гос. рег. знак №, в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Tойота Карина ЕД» гос. рег. знак №, принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Tойота Карина ЕД» гос. рег. знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика Магомедова А.С. в счёт возмещения материального ущерба 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 900 рублей, почтовые расходы на направление претензии в размере 170 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

        В судебном заседании истец Перепелицин И.Н. не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме.

        Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

        В судебное заседание ответчик Магомедов А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

        Третьи лица Фока А.П., Гончаров С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        В соответствии с частями 3, 5 статьи 167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

        Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела, а также дела об административном правонарушении №, справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Магомедов А.С., управляя транспортным средством «Тойота Карина ЕД», гос. рег. знак №, не учёл дорожное покрытие, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на автомобиль «Tойота Карина ЕД» гос. рег. знак №, принадлежащий Перепелицину И.Н., который впоследствии протолкнуло вперёд на автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Tойота Карина ЕД» гос. рег. знак К 831 СЕ 41, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

        С учётом исследованных в судебном заседании материалов дела №, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 40 минут на <адрес> явились действия именно ответчика, поскольку в исследованной судом дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес>, ответчик Магомедов А.С., управляя транспортным средством «Тойота Карина ЕД», гос. рег. знак №, не учёл дорожное покрытие, не выбрал безопасную скорость движения, то есть пренебрёг пунктом 10.1 ПДД РФ, допустил занос транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на автомобиль «Tойота Карина ЕД» гос. рег. знак №, принадлежащий Перепелицину И.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

        Действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

        Судом установлено, что собственником транспортного средства «Тойота Карина ЕД», гос. рег. знак №, является Фока А.П., собственником транспортного средства «Tойота Карина ЕД» гос. рег. знак №, является истец Перепелицин И.Н..

         Согласно справке о ДТП, транспортное средство виновника, на праве собственности, принадлежит Фоке А.П., риск гражданской ответственности которого не застрахован.

        Истцом заявлены требования к Магомедову А.С., по тем основаниям, что ответчик является причинителем вреда, в результате которого автомобилю истца причинён ущерб.

        Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вина ответчика Магомедова А.С., в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, объективно подтверждается исследованным материалом об административном происшествии №, и исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.

        Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что Магомедов А.С. является лицом, виновным в совершении ДТП, поскольку нарушение им п.10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

        Истец Перепелицин И.Н., с целью установления реального размера причинённого ему ущерба от ДТП, произвёл оценку стоимости принадлежащего ему автомобиля.

        Согласно представленному истцом отчёту № об оценке транспортного средства марки «Tойота Карина ЕД» гос. рег. знак №,

        выполненного автоэкспертом ООО <данные изъяты>» ФИО2, оценщиком <данные изъяты>» ФИО3 - величина причинённого ущерба от повреждения транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 90 000 рублей. (л.д.10-54)

                 Оценивая указанный отчёт об оценке, суд учитывает, что он выполнен специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. Выводы оценщика и автоэксперта мотивированы, ответчиком не оспорены.

        При таких обстоятельствах, суд считает данный отчёт об оценке соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, и считает возможным положить его в основу судебного решения.

        При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба, руководствуется отчётом №-А об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном автоэкспертом и оценщиком ООО <данные изъяты>».

        В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

        Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

        Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

        Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

        Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя, в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб на сумму 90 000 рублей, который суд принимает за основу для исчисления материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        При таких обстоятельствах исковые требования Перепелицина И.Н. о взыскании с Магомедова А.С. материального ущерба в размере 90 000 рублей подлежат удовлетворению.

        Истцом также заявлены к возмещению понесённые судебные расходы по оценке стоимости, принадлежащего последнему, автомобиля в размере 5 900 рублей.

        В подтверждение данных расходов Перепелицин И.Н. представил кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им оплачено ООО <данные изъяты>» 5 900 рублей за оказание услуги об оценке стоимости автомобиля. (л.д. 9).

        Суд признаёт разумными и обоснованными расходы за оказание услуги по оценке в размере 5 900 рублей, а потому данные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями к ответчику Магомедову А.С..

        Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

        В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Перепелициным И.Н. и ИП ФИО4 (Юридическое агентство «<данные изъяты>») был заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 рублей (л.д.83).

        Денежные средства в размере 20 000 рублей оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

        С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объёмом выполненной представителем истца работы, характером спора, объёмом и категорией сложности дела, а также с учётом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с Магомедова А.С. в пользу Перепелицина И.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

        Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на направление претензии в адрес Фока А.П., в размере 170 рублей, суд полагает не обоснованными, поскольку изначально исковые требования предъявлялись к Фока А.П., а не ответчику Магомедову А.С. по настоящему иску. (л.д.87-88)

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2900 руб. подтверждаются чеком-ордером, имеющимся в деле (л.д.4) и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        При этом, ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

        На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                           р е ш и л:

Исковые требования Перепелицина Ильи Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова Анатолия Сергеевича в пользу Перепелицина Ильи Николаевича материальный ущерб в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Магомедова А.С. почтовых расходов на направление претензии в размере 170 рублей - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено - 25 июня 2019 года.

Председательствующий                                   А.Н. Соловьёв