Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7532/2017 от 23.11.2017

Судья –Ланг З.А. Дело № 22-7532/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

адвоката Чамалиди Д.А.

потерпевшей Х.С.П.

государственного обвинителя Загудаевой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Воронова А.А. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 октября 2017 года, которым

ходатайство осужденного Воронова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору Кавказского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2013 года, оставлено без удовлетворения

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Чамалиди Д.А. в интересах осужденного Воронова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. и потерпевшей Х.С.П., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Воронов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл более 4/5 срока назначенного наказания, погасил гражданский иск на <...>., вину признал, раскаялся в содеянном, за весь период отбытия наказания имеет два поощрения, трудоустроен, после освобождения намерен работать в ООО ПО КМЗ «Радуга» г.Кропоткин.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному является преждевременным и нецелесообразным, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Воронов А.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на сведениях, установленных в судебном заседании. Так же указывает, что судом не должной мере не были учтены данные о личности и поведении осужденного, что привело к вынесению немотивированного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Х.С.П. против доводов жалобы возражала, считая их незаконными и необоснованными, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данные требования судом первой инстанции не были выполнены.

В соответствии с ч.3 ст.ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, таким образом, основанием применения данного вида освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникающая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Как установлено из материалов дела, 28 ноября 2013 года Кавказским районным судом Краснодарского края Воронов А.А. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы (л.д.26-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2014 года вышеуказанный приговор изменен, наказание Воронову А.А. по ч.4 ст.264 УК РФ усилено до 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.44-48).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному Воронову А.А., суд первой инстанции фактически не мотивировал своего решения, указав, что у осужденного имеется не в полном объеме погашенный иск и выдворение в штрафной изолятор на 5 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая Воронову А.А. в условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции не было учтено положительное отношение осужденного к труду, наличие у него двух поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в виде объявления благодарностей (л.д.10).

Так же, судом не в полной мере исследованы все представленные администрацией учреждения материалы, не в полном объеме дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, не в полной мере учтены данные о личности осужденного и формально учтено мнение администрации ФКУ ИК -14 УФСИН России по КК, которая подержала ходатайство Воронова А.А. об условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. (л.д.5).

Согласно представленным материалам дела, осужденным Вороновым А.А. гражданский иск потерпевшей в размере <...> погашается путем частичного удержания из заработной платы добровольного возмещения самим осужденным. На настоящий момент сумма погашения составляет <...> из которых <...> путем добровольного возмещения (л.д.5,16-19).

В связи с чем, наличие у осужденного не в полном объеме погашенного иска, не может охарактеризовать Воронова А.А. как не ставшего на путь исправления и нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, из материалов дела установлено, что ООО ПО КМЗ «Радуга» не возражает о трудоустройстве осужденного Воронова А.А. после освобождения (л.д. 12).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и дав им соответствующую правовую оценку, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены в полном объеме не были.

В результате чего, было вынесено незаконное, необоснованное и немотивированное решение. В связи с чем, имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 октября 2017 года- отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного Воронова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору Кавказского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2013 года.

Освободить осужденного Воронова Александра Александровича, <...> года рождения, условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2013 года по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с изменениями, внесенными постановлением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2014 года к 4 годам лишения свободы, на оставшиеся 02 месяца 22 дня (по состоянию на 14 декабря 2017г).

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Воронова А.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-освобожденного, трудоустроиться.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М. Павлычев