Решение по делу № 2-640/2015 (2-6259/2014;) ~ М-4821/2014 от 10.09.2014

Дело №2-639/2015

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    9 октября 2015 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Трубина Р.М., Трубиной С.Г. к Алешкину В.С., Алешкиной Г.П. о возмещении вреда,

                      У С Т А Н О В И Л:

Истец Трубин Р.М. обратился в суд с иском к ответчикам Алешкину B.C. и Алешкиной Г.П. о возмещении вреда, причиненного пожаром. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: г.Красноярск <адрес>, общей площадью 72,9 кв.м, принадлежащего на праве собственности ему и Трубиной С.Г. по <данные изъяты> доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ. начальник караула лейтенант К. составил акт о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. на объектах: <адрес> г.Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением дознавателя отделения дознания ОНД по г.Красноярску ст.лейтенантом службы Ю. отказано в возбуждении уголовного дела. Из содержания постановления видно, что «объектом пожара являются надворные постройки, расположенные на территории жилого дома по адресу: г.Красноярск <адрес>, собственником которых является Алешкин B.C. Очаг пожара находился под навесом, расположенным на территории жилого дома по адресу: г.Красноярск <адрес>, между баней и гаражом. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, а именно собственником Алешкиным B.C. в нарушение п.42 ППР в РФ допущена эксплуатация электропотребителей в виде холодильных ларей через электроудлинитель, в результате чего произошло короткое замыкание, что привело к возникновению пожара. Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что пожар дома № по <адрес> г.Красноярска произошел по причине нарушения собственником дома № по <адрес> г.Красноярска Алешкиным В.С. правил пожарной безопасности, а именно эксплуатации электроприборов, в результате чего произошло «первичной» короткое замыкание электропроводки электрооборудования, что привело к возникновению пожара. Между тем, из материала доследственной проверки следует, что холодильные установки были включены Алешкиной Г.П. в отсутствие Алешкина В.С. Соответственно, в возникновении пожара имеется вина обоих ответчиков. В результате пожара уничтожено принадлежащее ему имущество в виде 3 плазменных телевизоров стоимостью 19239руб., 27749руб. и 35555руб., всего на сумму 82543руб., которую и просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно.

Также Трубин Р.М., Трубина С.Г. по изложенным выше основаниям обратились в суд с иском к ответчикам Алешкину B.C. и Алешкиной Г.П. о возмещении вреда, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что являются в равных долях сособственниками <данные изъяты> долей жилого дома по <адрес>, общей площадью 72,9 кв.м. Стоимость данного дома на момент приобретения составляла 900000руб., а с учетом уплаченных по кредитному договору процентов - 1 559 626,05руб., которую и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать в пользу каждого из истцов по 500000руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного утратой имущества в результате пожара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанные иски объединены в одно производство.

    В судебном заседании истец Трубин Р.М. поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что затраты на восстановление строения следует исчислять без учета какого-либо физического износа, а по отношению к телевизорам возможно применение бухгалтерского порядка исчисления износа, хотя гарантийный срок по ним еще не истек и эксплуатировались они недолго. Кроме того, считает, что ответчики обязаны возместить вред в солидарном порядке, поскольку именно Алешкина Г.П. эксплуатировала электрооборудование, вызвавшее возгорание.

    Представитель ответчика Алешкиной Г.П. Криволеско И.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования считает необоснованными, поскольку Алешкина Г.П. не является причинителем вреда либо собственником жилого дома и находящегося в нем электрооборудования. Более того, истцами не доказан размер ущерба, поскольку не определен физический износ поврежденного пожаром имущества, требования о компенсации морального вреда не основаны на нарушении личных неимущественных прав.

    Ответчик Алешкин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Ранее в материалы дела представил письменные возражения, согласно которым считает требования истцов необоснованными, поскольку причинителем вреда он не является, короткое замыкание электропроводки возникло не по его вине. Кроме того, истцами не доказан размер ущерба, поскольку не определен физический износ поврежденного пожаром имущества, требования о компенсации морального вреда не основаны на нарушении личных неимущественных прав.

    Истец Трубина С.Г., третье лицо Алешкин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома по адресу: г.Красноярск <адрес>, являются истцы Трубина Р.М. и Трубиной С.Г. по <данные изъяты> долей у каждого.

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г.Красноярск <адрес> является Алешкину В.С..

Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что пожар в доме № по <адрес> г.Красноярска произошел по причине нарушения собственником дома № по <адрес> г.Красноярска Алешкиным B.C. правил пожарной безопасности, а именно эксплуатации электроприборов, в результате чего произошло «первичное» короткое замыкание электропроводки электрооборудования, что привело к возникновению пожара. Соответственно, имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением (нарушением правил пожарной безопасности) Алешкина B.C., повлекшим возникновение пожара в юго-восточной части навеса с восточной стороны дома № по <адрес>, а именно зоны с середины восточной стены навеса до юго-восточной части стены бани напротив дома №, который перешел на дом истца, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Как следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., произошла полная гибель имущества и уничтожение части жилого дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, <адрес>, отмеченной в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 22.12.2000г. как квартира № (помещения под № в Лит А). Стоимость строительства аналогичного объекта, отмеченного в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 22.12.2000г. как квартира № (помещения под № в Лит А) в соответствии с его описанием, составит в ценах 1 квартала 2013 года 579692руб.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Б.. следует, что возможность учета физического износа обследуемого объекта отсутствует, поскольку таковой полностью уничтожен. Более того, такой износ имеет значение для определения ветхости и аварийности строений, чего в данном случае места не имело.

Согласно представленным стороной истцов платежным документам, стоимость 3 телевизоров, уничтоженных в результате пожара, составляет 82543руб.

Принимая во внимание, что в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица, суд приходит к выводу, что на ответчика Алешкина В.С. следует возложить обязанность по возмещению истцам причиненного в результате пожара вреда. Судом не усматривается оснований для возложения ответственности на Алешкину Г.П., поскольку в силу приведенных выше положений законодательства, а также выводов вступившего в законную силу решения суда, причинителем вреда является Алешкин В.С.

Учитывая то, что истцы являются сособственниками в равных долях <данные изъяты> долей жилого дома, соответственно, размер причиненного жилому дому ущерба подлежит взысканию в пользу каждого по 579692:2 = 289846руб. Кроме того, в пользу Трубиной С.Г. подлежит взысканию стоимость 3 телевизоров в размере 82543руб.

Требования истцов о взыскании в их пользу фактически уплаченной по договору купли-продажи стоимости приобретаемых долей в праве собственности на жилой дом, а также процентов по кредитному договору не соотносятся с приведенными выше положениями ст.15 ГК РФ, также как не соотносятся с положениями ст.151 ГК РФ требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку по данному делу не установлено нарушений личных неимущественных прав истцов либо посягательств на принадлежащие им другие нематериальные блага

Доводы стороны ответчиков об учете амортизационного износа имущества не могут быть приняты во внимание судом, поскольку реальный физический износ в отношении строений не может быть определен ввиду полной гибели объекта, а бухгалтерский порядок исчисления износа к данным правоотношениям не применим.

Судом не усматривается предусмотренных п.3 ст.1083 ГК РФ оснований для учета имущественного положения ответчика Алешкина В.С.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Алешкина В.С. подлежат взысканию в пользу истца Трубина Р.М. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6098,46руб., в пользу Трубиной С.Г. – 2676,29руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с Алешкину В.С. в пользу Трубина Р.М. 289846руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6098,46руб., всего взыскать 310944,46руб.

Взыскать с Алешкину В.С. в пользу Трубиной С.Г. 372389руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2676,29руб., всего взыскать 375065,29руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Трубина Р.М., Трубиной С.Г. и в иске к Алешкиной Г.П. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья                                Е.М.Сенькина