Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2015 ~ М-169/2015 от 26.01.2015

Копия

Гр. дело № 2-196/084 – 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 год                           г. Курск

Курский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Литовченко Б.В.,

с участием представителей заявителя СНТ «Взлет» - Баландина И.С., действующего на основании решения общего собрания по протоколу № от 02.11.2014г., Леухиной Е.К., действующей на основании доверенности от 14.01.2015г.,

судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> Алфимовой В.С., представившей служебное удостоверение № ТО 410226, выданное УФССП России по <адрес> 24.06.2014г.,

представителя заинтересованного лица УФССП по <адрес> Разамовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СНТ «Взлет» о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от 07.07.2014г. о наложении ареста на имущество, акта о совершении исполнительных действий от 07.10.2014г. и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 07.10.2014г.,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Взлет» оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Алфимовой В.С. по принятию постановления № от 07.07.2014г. о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, актов о совершении исполнительных действий и о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 07.10.2014г. Требуя признания их недействительными, ссылается на то, что в нарушение ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», данные документы не были направлены должнику, в постановлении не указано конкретное имущество, на которое наложен арест, отсутствуют документы, подтверждающие его принадлежность должнику, который не был извещен о проведении исполнительных действий, не ознакомлен и не согласен с оценкой арестованного имущества, а именно, электрокабеля в сумме № приобретенного СНТ «Взлет» в 2012 году за № (из собранных целевых взносов в сумме № и переданного взыскателю в счет погашения долга по акту (900 метров), тогда как взыскатель ФИО2 принял 800 метров. Мотивируя заявление положениями ст.244 ГК РФ, п.2 ст.4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (п.2 ст.4), Устава товарищества (п.4.9.), указал на то, что 900 метров электрокабеля СИП 4*25, расположенного от трансформаторной подстанции Минобороны в районе ГСМ, установленного на опорах авиацентра, не является собственностью СНТ «Взлет, как юридического лица, и не состоит у него на балансе. В то же время, считал, что оспариваемыми действиями нарушаются права заявителя, поскольку при выходе из членства, СНТ «Взлет» будет обязано выплатить убывающему члену, согласно п.5.10. Устава, стоимость его доли в имуществе, образованном за счет целевых взносов, в том числе, и часть стоимости электрокабеля. Также, в случае его реализации для электроснабжения товарищества потребуется приобретение нового кабеля, но по рыночным ценам, и за счет необоснованных расходов его членов. Просил признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от 07.07.2014г. о наложении ареста на имущество, акт о совершении исполнительных действий от 07.10.2014г., акт от 07.10.2014г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В судебном заседании представители СНТ «Взлет» Баландин И.С. и Леухина Е.К. требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили его удовлетворить, предъявив, в подтверждение доводов протокол общего собрания членов СНТ «Взлет» от 13.05.2012г., список садоводов, сдавших целевые взносы за 2012г., на которые был приобретен электрокабель (900 метров), и товарный чек от 17.05.2012г. на сумму № рублей. Возражая против заявления заинтересованного лица о пропуске срока на обращение в суд, пояснили, что о нарушении своих прав председателю СНТ стало известно, лишь при ознакомлении с материалами исполнительного производства 16.01.2015г., поскольку оспариваемые постановления заявителю своевременно направлены не были, в связи с чем, 10-дневный срок на обращение в суд им не пропущен.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Алфимова В.С. и представитель УФССП по <адрес> Разамова Е.Н., ссылаясь на положения ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.441 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 (в ред. От 09.02.2012) « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий (бездействия) … », позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 17.03.2010г. № 6-П, просили в удовлетворении заявления СНТ «Взлет» отказать по причине пропуска срока обращения. Кроме того, мотивируя законность процесса исполнения, указали на то, что заявитель не только был информирован о каждом исполнительном действии, но и принимал участие в их совершении. При этом, вступившими в законную силу судебными актами Курского районного суда от 10.07.2014г., от 24.07.2014г., апелляционным определением Курского областного суда от 21.10.2014г. по делам, инициированным взыскателем ФИО2, уже была дана оценка на соответствие закону действиям судебного пристава-исполнителя ФИО11 по производству ареста имущества СНТ «Взлет» 07.07.2014г. Последующие, после ареста имущества СНТ «Взлет», оспариваемые акты от 07.10.2014г., принятые судебным-исполнителем Алфимовой В.С., являются производными в процессе принудительного исполнения, и сами по себе права должника не затрагивают.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу статей 254 и 441 ГПК РФ, обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Решением Курского районного суда <адрес> от 01.10.2013г. с СНТ «Взлет» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере №; признана процедура увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ с должности председателя правления СНТ «Взлёт» незаконной; признаны приказы СНТ «Взлёт» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО2 от занимаемой должности председателя правления СНТ «Взлёт» незаконными; ФИО2 восстановлен на работе в должности председателя правления СНТ «Взлёт» с ДД.ММ.ГГГГ года; в его пользу с СНТ «Взлёт» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе - ДД.ММ.ГГГГ, в размере №. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца, в размере №, обращено к немедленному исполнению.

На основании выданного 01.10.2013г. Курским районным судом <адрес> исполнительного листа, Серия №, по делу №, с СНТ «Взлет» взыскана заработная плата за три месяца в размере № рублей из взысканной задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-100).

07.10.2013г. в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника СНТ «Взлет» возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д.95).

В процессе исполнения, в связи с выдачей исполнительных листов о взыскании с СНТ «Взлет» денежных средств в пользу ФИО2 по другим судебным решениям, и возбуждением исполнительных производств, на момент рассмотрения настоящего дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 14.11.2014г. исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением № №, следуя которому общая сумма взыскания с СНТ «Взлет» в пользу ФИО2 составляет №. (т.2 л.д.24).

07.07.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11, в целях исполнения требований исполнительного документа, был произведен арест имущества, принадлежащего должнику СНТ «Взлет», адрес: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т.1 л.д.228).

Ссылка заявителя о том, что копия данного постановления не была направлена должнику, не состоятельна.

В силу пункта 2 части 2 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Анализируя вышеуказанное, положения данного Закона предписывают судебному приставу-исполнителю направить копию постановления, однако не устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его либо убедиться в получении такого постановления.

Согласно реестру простой корреспонденции, подготовленной ст.специалистом 2-го разряда ФИО7, копия постановления от 07.07.2014г., в тот же день была направлена должнику в СНТ «Взлет» (т.2 л.д.34).

Следуя тексту постановления, при его принятии, судебный пристав-исполнитель руководствовался статьями 6, 14, 80, ч.2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.228).

07.07.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО11, с составлением акта описи имущества должника, с участием взыскателя ФИО2, понятых ФИО8 и ФИО9, представителя СНТ «Взлет» ФИО10, наложен арест на СИП 4х25 (900 метров), расположенный от трансформаторной подстанции Министерства Обороны в районе авиацентра до ГСМ, установленный на опорах авиацентра, оцененный в №, и насос ЭЦВ 6*45, высотой 1,3 м, диаметром 250 мм, в рабочем состоянии, оцененный в № (т.1 л.д.233-234).

Данное имущество было оставлено на ответственное хранение ФИО10, подпись которого имеется в акте.

В суде представитель заявителя Баландин И.С. подтвердил, что ему известен ФИО10, и последний был и является членом правления СНТ «Взлет».

Суд не может принять как обоснованное возражение заявителя о не указании в оспариваемом акте стоимости арестованного имущества, конкретного перечня имущества и документов, подтверждающих его принадлежность должнику.

В соответствии со ст.85 названного выше закона, судебный пристав-исполнитель произвел предварительную оценку, при этом, в отношении арестованного имущества было оставлено право беспрепятственного им пользования, но с запретом в форме распоряжения, место хранения арестованного имущества установлено по адресу должника СНТ «Взлет».

Каких-либо заявлений, в том числе о не согласии с арестом, с оценкой арестованного имущества, от участников исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не поступило.

В то же время, участвующим в деле лицам было разъяснено их право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, и в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, их право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Таковых исков на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в Курском районном суде <адрес> в производстве не имеется.

В процессе исполнительных действий, 07.10.2014г. судебный пристав-исполнитель Алфимова В.С., установив, что взыскатель изъявил согласие в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга, постановила о передаче взыскателю ФИО2 СИП 4*25 (900 метров), расположенный от трансформаторной подстанции Министерства Обороны в районе авиацентра до ГСМ, установленный на опорах авиацентра, оцененный в №, и насос ЭЦВ 6*45, высотой 1,3 м, диаметром 250 мм, в рабочем состоянии, оцененный в № (т.2 л.д.10-11).

Тогда же, 07.10.2014г. по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга ФИО2 был принят от судебного пристава-исполнителя Алфимовой В.С., электрокабель №, расположенный от трансформаторной подстанции Министерства Обороны в районе авиацентра до ГСМ, установленный на опорах авиацентра, согласие на получение другого имущества взыскатель не выразил (т.2 л.д.12).

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Суд признает обоснованным заявление заинтересованного лица о пропуске процессуального срока для обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Представитель заявителя, в лице председателя СНТ «Взлет» Баландина И.С., обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя 26.01.2015г., указав, что вступил в должность председателя СНТ 02.11.2014г. и об оспариваемых действиях он узнал 16.01.2015г., при ознакомлении с исполнительным производством.

Между тем, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что об оспариваемых действиях заявителю – СНТ «Взлет», в том числе, в лице его председателя Баландина И.С., было известно ранее 16.01.2015г.

Так, 14.11.2014г. судебный пристав-исполнитель ФИО11 составила акт с выходом на место в <адрес>, в СНТ «Взлет», для совершения исполнительных действий для передачи взыскателю ФИО2 нереализованного имущества в счет погашения задолженности: насоса для воды, арестованного 07.07.2014г., взыскатель не явился. Данный акт составлен в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13, с участием председателя правления СНТ «Взлет» Баландина И.С., что засвидетельствовано их подписями (т.2 л.д.25).

10.12.2014г. судебный пристав-исполнитель Алфимова В.С. составила акт передачи имущества должнику, следуя которому, в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15, с участием председателя правления СНТ «Взлет», насос ЭЦВ 6*, как нереализованное имущество, арестованное по акту от 07.07.2014г., в связи с отказом взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству был передан должнику, и которое было получено, согласно подписи, председателем СНТ «Взлет» Баландиным И.С. (т.2 л.д.29).

Данные обстоятельства представитель заявителя в суде не отрицал.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанное право заявитель реализовал по своему усмотрению.

Доводы Баландина И.С. о том, что в должность председателя правления он вступил только 02.11.2014г., в связи с чем, не смог обратиться в установленный законом срок, не принимаются судом во внимание, ибо заявителем по делу выступает не физическое лицо, а юридическое - СНТ «Взлет», интересы которого представляет его председатель, в соответствии с Уставом товарищества (т.1 л.д.60-68).

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина, юридического лица в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявителем не представлено.

При этом, заслуживают внимание суда тезисы заинтересованного лица об осведомленности заявителя о производстве исполнительных действий из ранее состоявшихся судебных процессов.

Так, вступившим в законную силу судебным решением Курского районного суда <адрес> от 24.07.2015г. по делу по заявлению ФИО2 о признании недействительными актов исполнительных действий, в том числе о наложении ареста на имущество от 07.07.2014г., суд, констатируя законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО11, указал, что передача арестованного имущества ФИО10 по оспариваемому акту, не нарушает требования законодательства, и стоимость объекта оценки может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, в соответствии с п.3 п.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.2 л.д.35-44).

При рассмотрении доводов заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не установил при производстве описи и ареста имущества его не принадлежность должнику, не учел факт приобретения данного имущества на целевые взносы членов СНТ, суд исходит из следующего:

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет цель гражданского судопроизводства как защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие, закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Заявляя о не принадлежности арестованного имущества СНТ «Взлет», которое не находится у него на балансе, и, предъявляя в качестве доказательств-документы его приобретения на целевые взносы членов товарищества, заявитель не учитывает, что в конкретном деле оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, нарушающие непосредственно права и законные интересы заявителя, как юридического лица, а не членов СНТ, которые в будущем выразят желание выбить из членства и определить их долю в общем имуществе товарищества.

Кроме того, заявитель не учитывает, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования, а это имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), по смыслу пункта 2 статьи 4 данного закона, может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

По смыслу пункта 2 статьи 244 и статьи 253 ГК РФ в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются.

Право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования, исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 19 и статьи 42 названного федерального закона, предоставляется лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления СНТ «Взлет» о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от 07.07.2014г. о наложении ареста на имущество, акта о совершении исполнительных действий от 07.10.2014г. и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 07.10.2014г., в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника СНТ «Взлет» в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ 07.07.2014░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.10.2014░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.10.2014░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ________________ /░.░.░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░17

░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                    /░.░.░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                    /░░░17/