Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2831/2021 ~ М-2030/2021 от 23.03.2021

№2-2831/2021

УИД №10RS0011-01-2020-009693-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Н.Л.Чернобай, при секретаре О.С.Хуттунен, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой А. АлексА.ны к Платонову Ю. А., Платоновой Е. Б., Платоновой В. Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что после заключения между Макаровой А.А. (продавец) и Платоновой В.Ю. (покупатель) предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> были переданы ответчикам, в который они вселились, перевезли вещи. Основной договор купли-продажи в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ не заключен по вине покупателя, обязательства по оплате имущества в полном объеме ответчиками не исполнены, переход права собственности не зарегистрирован. Договор не исполнен по вине ответчиков, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения гражданского дела №№. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчики фактически проживали в жилом доме истца, право их пользования домом прекращено решением суда по делу №№. Истица полагает, что за период пользования домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1254000 руб. (6000 руб. стоимость аренды жилого дома х 209 дней). Кроме того, истица в указанный период вынуждена была снимать жилое помещение для проживания. По договору аренды стоимость платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 153000 руб. Также, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. у истицы возникли расходы по оплате коммунальных платежей в размере 9655 руб. 51 коп. Истица просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1254000 руб., убытки по найму жилья в размере 153000 руб., убытки по оплате коммунальных платежей в размере 9655 руб. 51 коп.

Впоследствии сторона истца уточнила требование в части взыскания убытков по оплате коммунальных платежей, просила взыскать с ответчиков согласно квитанции за ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность в размере 4737 руб. 03 коп.

В связи с результатами судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, истица просила взыскать с ответчиков убытки по оплате коммунальных платежей в размере 4737 руб. 03 коп., неосновательное обогащение в размере 462000 руб. (66000 руб. х 7 мес.), убытки по найму жилья в размере 119000 руб. (17000 руб. х 7 мес.).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Платонова Е.Б., в качестве третьего лица Абрамков В.С.

Истица Макарова А.А. в судебном заседании не участвовала, ее представитель по доверенности Домрачев А.А. считал требования подлежащими удовлетворению. Указал, что полагает надлежащими ответчиками по делу супругов Платоновых, поскольку их дочь Платонова В.Ю. на момент спорных правоотношений являлась несовершеннолетней, к ней претензий не имеется. Истребуемые истицей суммы подлежат взысканию с Платонова Ю.А. и Платоновой Е.Б. солидарно. Также указал, что истице не были переданы ответчиками ключи от дома, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с иском о прекращении ответчиками права пользования имуществом.

В судебном заседании Платонов Ю.А. и представитель Платоновых по доверенности Власенко И.Н. полагали сумму взыскания неосновательного обогащения завышенной, представили свой расчет. Размер задолженности по оплате электроснабжения по квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года Платонов Ю.А. не оспаривал. Полагали надлежащими ответчиками по делу Платонова Ю.А. и Платонову Е.Б., поскольку их дочь до ДД.ММ.ГГГГ являлась несовершеннолетним лицом, проходила обучение, самостоятельного заработка не имела и не имеет.

Третье лицо Абрамков В.С. в судебном заседании поддержал доводы иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №№ и №№, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор с соглашением о задатке, согласно которому стороны договорились заключить ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и дом переданы ответчикам, в который они вселились, перевезли вещи.

Поскольку основной договор между сторонами заключен не был Макарова А.А. уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ потребовала освободить дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также, на основании заявления истицы в АО «ПСК» ДД.ММ.ГГГГ в доме была отключена электроэнергия, что привело к прекращению отопления и невозможности в нем проживания. ДД.ММ.ГГГГ ответчики выехали из дома истицы в съемное жилье.

При этом, в период проживания ответчиков за ДД.ММ.ГГГГ года не была произведена оплата счета ООО «ТНС энерго Карелия» за предоставленное электроснабжение. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года ответчики проживали в доме истцов и пользовались услугой электроснабжения, оплата которой произведена истицей, начисленная сумма в размере 4737 руб. 03 коп. является понесенными убытками по оплате коммунальных платежей и подлежит взысканию с ответчиков.

Стороной истца также заявлено о взыскании неосновательного обогащения ответчиков в виде использования принадлежащего истице дома, фактического проживания в нем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решение суда о прекращении права пользования ответчиками имуществом истицы от ДД.ММ.ГГГГ). Размер подлежащей взысканию суммы истицей определен на основании заключения ООО «Автотекс» от 22.04.2021 №351-19, согласно которому среднерыночная стоимость аренды жилого дома с земельным участком составляет 66000 руб. в месяц.

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы заключения, сторона ответчика с ним не согласилась, полагая установленную сумму завышенной.

Между тем, суд соглашается с заключением ООО «Автотекс», полагая его обоснованным. Экспертом произведен соответствующий анализ рынка по региону, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом, указанная стороной ответчика среднерыночная стоимость месячной аренды двухэтажного дома ДД.ММ.ГГГГ г. площадью 147,6 кв.м с участком в размере 34300 руб., по мнению суда, не является объективной, соответствующей рынку региона.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены в ст.8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, с учетом того, что факт проживания ответчиков в доме истицы и, соответственно, пользования земельным участком подтвержден и не оспорен, указанное имущество ответчиками не приобретено, то есть результат взаимодействия сторон, в связи с которыми имущество истицы было им передано, не достигнут, суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения.

В связи с чем у стороны ответчика возникла обязанность в соответствии со ст.1102 ГК РФ возвратить истице фактическую стоимость пользования имуществом.

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчиков стоимости аренды подлежат удовлетворению. Однако, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Имущество передано ответчикам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Макарова А.А. направила Платоновым уведомление о расторжении договора и освобождении (передаче) участка и дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на основании заявления Макаровой А.А. АО «ПСК» отключило в доме электричество, в связи с чем, проживание ответчиков в условиях времени года (зима) стало невозможным. ДД.ММ.ГГГГ они вывезли вещи и выехали из дома в съемное жилье на <адрес>.

Об освобождении ее имущества истице было известно, что также подтверждено ее супругом Абрамковым В.С., который пояснил, что приезжал на участок через день после отключения электричества, знал, что ответчики выехали.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что возврату истице в виде стоимости пользования имуществом подлежит сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ (приема имущества) по ДД.ММ.ГГГГ (фактического освобождения), а именно 132440 руб. 49 коп. (59612,90 ДД.ММ.ГГГГ + 66000 ДД.ММ.ГГГГ + 6827,59 ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для взыскания за иной период (по ДД.ММ.ГГГГ) судом не усматривается, доказательств пользования ответчиками жилым домом и земельным участком после ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено, как и доказательств, препятствующих к вселению и проживанию, либо распоряжению имуществом, в настоящее время дом продан.

Довод стороны истца о том, что им не были переданы ключи, а также ссылка на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ответчиками права пользования имуществом не могут являться основанием для вывода о фактическом пользовании домом ответчиками до ДД.ММ.ГГГГ ввиду установленных по делу обстоятельств.

Сторона истца знала об освобождении ответчиками их имущества в ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, по причине произведенных ими действий (отключение тепла и света). Кроме того, по первому требованию ответчиками дом был освобожден в указанный истицей срок. Каких-либо препятствий в пользовании домом истице не чинилось. Отсутствие ключа от входной двери таким препятствием не являлось. Как указала в иске истица, а также пояснил ее супруг, ключей они так и не получили, замок был впоследствии вскрыт.

Сторона истца ссылается на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ по иску к Платоновым о прекращении права пользования и выселении. Между тем, в исковом заявлении адрес ответчиков указан как <адрес>, а не адрес имущества истицы; при рассмотрении дела истица отказалась от требования о выселении.

При этом, при рассмотрении настоящего дела ответчики указали, что точно не помнят, отдавали ли ключи, вопрос по ключам при выезде из дома супруг истицы не поднимал, после выезда к ним по поводу ключей никто не обращался. О данном вопросе они узнали только из заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отмене заочного решения им было отказано. Чтобы исполнить решение суда Платонова Е.Б. направила истице в конверте какой-то ключ, который по факту оказался не ключом от дома истицы.

В отношении требования о взыскании с ответчиков убытков, понесенных истицей в связи с необходимостью снимать жилье, суд приходит к следующему.

Как установлено, по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истица с семьей проживала в арендуемом жилом помещении по адресу: <адрес>, с оплатой ежемесячно 17000 руб., что также подтверждается чеками Сбербанка.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Между тем, суду не представлены доказательства того, что сторона ответчика является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник истребуемый истицей ущерб. Также, истицей не доказана причинно-следственная связь между неисполнением договора купли-продажи и ее расходами на аренду жилья.

Как установлено, ответчики вселились в дом истицы до заключения основного договора купли-продажи по ее предложению и с ее согласия, при этом, иного жилья истица и ее супруг в собственности не имели. Семья истицы выехала из дома и вывезла мебель и технику (как указал Абрамков В.С., для продажи), при этом, договор аренды съемного жилья заключен истицей на 11 месяцев. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном намерении выехать из дома для осуществления его продажи в любом случае, что и было впоследствии сделано истицей.

Также принимается во внимание, что после расторжения сделки и освобождении ответчиками дома, семья истицы продолжала проживать в съемном жилье и оплачивать арендную плату, без намерения вселиться обратно.

Таким образом, требования истицы о возмещении за счет ответчиков расходов по аренде жилого помещения не могут быть удовлетворены, поскольку они не являются убытками в силу толкования названых норм, а представляют собой расходы, которые истица понесла в связи с принятым решением о продаже жилого дома.

В силу изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 137177 руб. 52 коп. (4737 руб. 03 коп. +132440 руб. 49 коп.).

С учетом позиции стороны истца и ответчика суд полагает надлежащими ответчиками по делу и взыскивает денежные средства с Платонова Ю.А. и Платоновой Е.Б. солидарно. Их дочь, Платонова В.Ю. на момент рассматриваемых правоотношений являлась несовершеннолетней, проходит обучение, не трудоустроена, доходов, на которые может быть обращено взыскание, не имеет. Сторона истца требования к ней не поддержала.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с Платонова Ю.А., Платоновой Е.Б. в пользу Макаровой А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 943 руб. 55 коп., по 471 руб. 77 коп. с каждого.

На основании п.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 руб.

При этом, учитываяп.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, с учетом правил пропорциональности распределения судебных расходов с Платонова Ю.А., Платоновой Е.Б. в солидарном порядке в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5148 руб. (22000 руб. х 23,4%) (иск удовлетворен на 23,4% (137177,52 х 100 / 585737,03); с Макаровой А.А. в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 16852 руб. (22000 руб. - 5148 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Платонова Ю. А., Платоновой Е. Б. в пользу Макаровой А. АлексА.ны денежные средства в размере 137177 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к Платоновой В. Ю. отказать.

Взыскать с Платонова Ю. А. и Платоновой Е. Б. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере по 471 руб. 77 коп. с каждого.

Взыскать солидарно с Платонова Ю. А., Платоновой Е. Б. в пользу ООО «Автотекс» расходы на проведение экспертизы в размере 5148 руб.

Взыскать с Макаровой А. АлексА.ны в пользу ООО «Автотекс» расходы на проведение экспертизы в размере 16852 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2021.