Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2018 ~ М-315/2018 от 20.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Маликове Д.М.,

с участием

представителя истца ООО «Тула-Сталь-Прокат» по доверенности Ежикова И.О.,

представителя ответчика Виноградова П.А. и 3 лица ООО « Стройком 71» по ордерам Гелла И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/18 по иску ООО «Тула-Сталь-Прокат» к Виноградову Павлу Анатольевичу о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь-Прокат» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Виноградову П.А. о взыскании неустойки, предусмотренной договором поручительства за период <...> в размере 29331 руб.60 коп., судебные издержки связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5327 руб. по договору поставки <...> заключенному дата между ООО «Тула-Сталь-Прокат» и ООО «Стройком 71». По условиям Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию в соответствии со Счетами и/или Спецификациями к Договору. В любом случае Стороны считают согласованной поставку на количество Товара, указанной в товарной накладной (п. 1.2. Договора).

В рамках исполнения договора, поставщик передал в собственность покупателя товар на сумму 268322,50 руб., что подтверждается подписанным сторонами № от дата на сумму 194784,50 руб. и № от дата на сумму 73538 руб. покупателем товар принят в полном объеме, претензий и замечаний по количеству и качеству в отношении к поставленному товару в адрес поставщика не поступало.

В соответствии с п. 4.1. договора расчеты за товар производятся покупателем в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок оплаты не установлен сопроводительными документами.

Оплата за указанный выше поставленный и неоплаченный товар должен быть оплачен покупателем днем, следующим за днем его получения по № от дата -дата, по № от дата-дата.

Однако, несмотря на надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара в указанные сроки и на дата оплата за поставленный по УПД товар покупателем произведена не была, следовательно, по мнению истца, покупатель имел задолженность за поставку товара в размере 268322,50 руб.

Претензионным письмом от дата, отправленным Покупателю 04.12.2017г., Покупателю было предложено погасить образовавшуюся задолженность перед Поставщиком оплаты поставленного по УПД № от дата Товара.

Таким образом, на дата покупатель имеет задолженность перед поставщиком по постановленному товару по договору поставки в общей сумме 183322,50 руб., включая НДС 18%.

В связи с чем, истцом дата направлено в адрес ответчика претензионное письмо, которое им не получено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга за поставленный по Договору Товар в размере 183322,50 рублей; неустойку, предусмотренную Договором поручительства за период с дата по дата в размере 29331,60 руб., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5327 руб.

Представитель истца ООО «Тула-Сталь-Прокат» по доверенности Ежиков И.О. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. При этом добавил, что ООО « Стройком 71» оплатил истцу по договору поставки сумму основного долга в размере 83322,50 руб. дата по платежному поручению № от дата и 100000 руб. дата по платежному поручению № от дата.

Ответчик Виноградов П.А. и 3 лицо ООО « Стройком 71» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания каждый извещался надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не представили, не просили дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине. О рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика Виноградова П.А. и 3 лица ООО « Стройком 71» по ордерам адвокат Гелла И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признал частично и просил суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, которая явна завышена и не соответствует размеру нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и 3 лица.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что ООО «Тула-Сталь-Прокат» зарегистрировано в качестве юридического лица 09. 12. 2015 года.

1.06.2017г. между ООО «Тула-Сталь-Прокат» и ООО «Стройком 71» был заключен договор поставки №. По условиям договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию в соответствии со Счетами и/или Спецификациями к договору. В любом случае стороны считают согласованной поставку на количество товара, указанной в товарной накладной (п. 1.2. договора)

В договоре поставки определено, что расчеты за товар производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок не установлен сопроводительными документами (п.4.1).

При этом в силу п. 6.4 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,12 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки платежа.

Исходя из договора поручительства от дата, поручителем по вышеуказанному договору поставки является Виноградов П.А. –ответчик по делу, который обязался нести ответственность за неисполнение покупателем обязательств по договору поставки № от дата ( п. 1.1).

Оплата за указанный выше поставленный и неоплаченный товар должен быть оплачен покупателем днем, следующим за днем его получения по УПД № от дата -дата, по УПД № от дата-дата.

Однако, несмотря на надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара в указанные сроки и на дата оплата за поставленный по УПД товар покупателем произведена не была, следовательно, покупатель имел задолженность за поставку товара в размере 268322,50 руб.

Претензионным письмом от дата, отправленным Покупателю 04.12.2017г., Покупателю было предложено погасить образовавшуюся задолженность перед Поставщиком оплаты поставленного по УПД № от дата Товара.

Таким образом, на дата покупатель имел задолженность перед поставщиком по постановленному товару по договору поставки в общей сумме 183322,50 руб., включая НДС 18%.

В связи с чем, истцом дата направлено в адрес ответчика претензионное письмо, которое им не получено.

При этом установлено, что до вынесения решения по делу, ООО « Стройком 71» оплатил истцу по договору поставки сумму основного долга в размере 83322,50 руб. дата по платежному поручению № от дата и 100000 руб. дата по платежному поручению № от дата.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ООО «Тула-Сталь-Прокат» исковые требования о взыскании с Виноградова П.А. неустойки по договору поручительства за период с дата по 09. 02. 2018 года в размере 29331,60 руб. подлежит частичному удовлетворению, поскольку до вынесения решения по делу 3 лицом основной долг по договору поставки выплачен, с учетом требований разумности и срока нарушенного обязательства, полагает необходимым взыскать неустойку в размере 15000 руб.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору поручительства за период с дата по дата в размере 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При таких данных, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5327 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Павла Анатольевича в пользу ООО « Тула-Сталь-Прокат» неустойку за период с дата по дата в размере 15000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 5327 руб., а всего 20327 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий