Решение по делу № 2-1221/2019 ~ М-667/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-1221/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «ДОМ» - Савичевой С.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Дом" к Мотыгиной (Жидковой) Ирине Алексеевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец КПК «ДОМ» обратился в суд с иском к Мотыгиной И.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на квартиру.

Требования мотивированы тем, «16» июля 2013 г. между сторонами был заключен договор целевого займа № 19-13/И о предоставлении ответчику займа в размере 2 300 000 рублей сроком на 120 месяцев с даты предоставления займа и уплатой процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере 22% годовых. Ответчик должен был погашать заем и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных (равных) платежей в размере 13296 российских рублей с первого по последнее число каждого календарного месяца. Заем предоставлялся для целевого использования, а именно: на приобретение в собственность и ремонт двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> стоимостью согласно договора купли-продажи. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа в соответствии с п. 1.4.1. Договора указанная выше квартира находится в залоге в силу закона у истца. В течение времени с момента получения займа по 30.10.2017 г. ответчик частично исполняла обязанности по договору, осуществляя оплату аннуитетных платежей с просрочками продолжительностью до 364 дней; с ноября 2017 г. не было сделано ни одного платежа. Просрочка исполнения договора на дату подачи иска составляет 30 месяцев - с ноября 2017 г. по апрель 2019 г. включительно. По состоянию на 10.04.2019 г. за ответчиком сохраняется задолженность в сумме 1 704 103 руб. 12 коп., в том числе: 498 363 руб. - остаток основного долга, 294 911 руб. – проценты за пользование займом, 910 829 руб. 12 коп. – пени за нарушение сроков возврата займа и выплаты процентов. Пунктом 6.3. договора займа установлено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях г.Электросталь.

Истец просил взыскать с Мотыгиной И.А. в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 1 704 103 руб. 12 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве собственности Мотыгиной И.А. определить начальную продажную цену квартиры в сумме 1 963 467 руб. 25 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 720 руб. 52 коп.

В судебном заседании 13.06.2019 г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога; производство по делу приостановлено. Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду; производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании полномочный представитель истца КПК «ДОМ» - Савичева С.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 18.03.2019 г. сроком на четыре года, обоснование иска поддержала, исковые требования о взыскании денежных средств поддержала, уточнила требования в части начальной продажной цены предмета залога – на основании результатов судебной экспертизы просила установить таковую в сумме 1428000 руб., т.е., 80% от определенной экспертом стоимости квартиры.

В судебное заседание ответчик Мотыгина И.А. не явилась.

Судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчика по указанному в иске адресу, который с 12.09.2013 г. является адресом регистрации ответчика по месту жительства (<адрес>), что подтверждено выписками из домовой книги.

Между тем, судебная юридически значимая корреспонденция, направленная ответчику на указанный выше адрес, адресатом не получена, неоднократно возвращена в суд за истечением срока хранения, равно как не доставлена ответчику и судебная телеграмма, что подтверждено конвертами-возвратами, уведомлением оператора связи от 10.12.2019 г. Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не является в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной корреспонденции; ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчиков получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны.

Поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами, злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд полагает, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд учитывает, что ответчику о судебном разбирательстве по данному делу известно, поскольку ранее судебная телеграмма ответчику была вручена лично (л.д.69-71), а в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети Интернет размещена информация, связанная с рассмотрением дела, в том числе: регистрационный номер, наименование, предмет спора, информация о прохождении дела в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дела (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, отложено, рассмотрено и другое) (подп.«в» п.2 ст.14), что позволяет участвующим в деле лицам отслеживать движение дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ; ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав представителя истца – Савичеву С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров (п.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1).

В силу ст.808 ГК РФ когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

16.07.2013 г. между сторонами был заключен договор целевого займа № 19-13/И о предоставлении ответчику займа в размере 2 300 000 руб. сроком на 120 месяцев с даты предоставления займа и уплатой процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере 22% годовых. Ответчик должен был погашать заем и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных (равных) платежей в размере 13 296 руб. с первого по последнее число каждого календарного месяца. Заем предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение в собственность и ремонт двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>.

Займодавец передал заемщику указанную в п.1.1 договора сумму 2300000 руб. 19.07.2013 г., что подтверждено платежным поручением № 125 от 19.07.2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа в соответствии с п.1.4.1 договора указанная выше квартира находится в залоге в силу закона у истца.

Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 (тридцать) календарных дней (п.4.4.1). В случае неисполнения заемщиком требования займодавца о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору, в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления займодавцем письменного уведомления с требованием о досрочном возврате займа и уплате процентов за пользование им, займодавец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру (п.4.4.3).

При нарушении сроков возврата займа, уплаты начисленной по займу компенсации заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.2, 5.3).

Таким образом, судом установлено, что 16.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа, права и обязанности сторон по которому регулируются нормами ст.ст.807-811 ГК РФ, и условиями договора займа сторон.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В течение времени с момента получения займа ответчиком обязательства исполнялись частично; 05.12.2016 г. имело место дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны установили по состоянию на 05.12.2016 г. имеется сумма просроченных платежей и начисленных пени – 125447,76 руб., с января 2017 г. заемщик возобновляет оплату аннуитетных платежей по договору в сумме не менее 15000 руб.

Между тем, исполнение обязательств ответчиком осуществлялось ненадлежащим образом, частично, по 30.10.2017 г., с ноября 2017 г. платежи ответчиком не вносятся, что подтверждено представленными истцом в дело приходными кассовыми ордерами, направленными стороной истца ответчику заказными письмами с уведомлением о допущенных просрочках и, в конечном итоге, требованием от 14.02.2019 г. возврата всей задолженности.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

По расчету истца, по состоянию на 10.04.2019 г. ответчик имеет задолженность по договору в сумме 1 704 103 руб. 12 коп., в том числе: 498 363 руб. - остаток основного долга, 294 911 руб. – проценты за пользование займом, 910 829 руб. 12 коп. – пени за нарушение сроков возврата займа и выплаты процентов.

Расчет истца проверен судом, является арифметически верным, основанным на положениях договора сторон; не оспорен таковой и ответчиком.

С учетом установленных фактических обстоятельств, неисполнения ответчиком обязательств по ежемесячному внесению займодавцу денежных средств в погашение заемных обязательств, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору займа основаны на ч.2 ст.811 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенного правового регулирования правоотношений сторон, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору целевого займа от 16.07.2013 г. в размере: 498 363 руб. - остаток основного долга, 294 911 руб. – проценты за пользование займом, подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа и выплаты процентов – 910829,12 руб. исходя из установленного договором целевого займа сторон размера неустойки – 0,5% в день за каждый день просрочки и периода просрочки – с июля 2016 г. по апрель 2019 г.В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание, что ответчик Мотыгина И.А. самоустранилась от реализации процессуальных прав, не воспользовалась правом на получение юридически значимой судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании, на заявление о снижении неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.).

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых предусмотренных в законе способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ), и учитывает разъяснения п.72 названного Постановления, согласно которым недопустимо нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ и снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика неустойку – 910829,12 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, явно завышенной вследствие установленного в договоре целевого займа размера неустойки – 0,5% в день (п.п.5.2, 5.3 договора), многократно превышающего размер действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, и полагает пени подлежащими снижению – до 250000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму 250000 руб., а на сумму неустойки в размере 660829,12 руб. (из расчета: 910829,12 (заявлено) – 250000 (подлежит взысканию) = 660829,12) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Исполнение обязательств по договору целевого займа обеспечено залогом имущества – принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по <адрес>, о чем указано в п.1.4.1 договора.

По договору купли-продажи от 16.07.2013 г. Жидкова И.А. (в настоящее время – Мотыгина) – ответчица прибрела в собственность указанную выше квартиру; право собственности ответчицы в установленном законом порядке зарегистрировано органом Росреестра 19.07.2013 г., запись № 50-50-17/033/2013-063; кроме того, органом Росреестра произведена государственная регистрация ипотеки в пользу КПК «ДОМ» на период с 19.07.2013 по 16.07.2023, на принадлежащую на праве собственности ответчице указанную выше квартиру, запись от 19.07.2013 г. №, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 27.05.2019 г.

Пунктом 1 ст.334 ГПК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.п. 4.4.1, 4.4.3 договора целевого займа, займодавец имеет право в случае неисполнения заемщиком требования займодавца о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 дней с даты предъявления займодавцем письменного уведомления о досрочном возврате займа и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Указанные условия договора не противоречат п.1 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно положениям ст.349 ГК РФ, ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, среди прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от 13.06.2019 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>, на дату оценки.

В заключении эксперта № ЗЭ-063/19 от 12.11.2019 г., экспертом-оценщиком Макушкиным К.В. (действительный член саморегулируемой организации – Некоммерческого Партнерства «Общество непрофессиональных экспертов и оценщиков», включен в реестр членов 16.10.2009 г.), на поставленный судом вопрос определена рыночная стоимость указанной квартиры на 01.11.2019 г. - 1785000 руб.

Суд принимает во внимание особенности оценки – ответчиком не был обеспечен эксперту доступ для осмотра объекта оценки, на что имеется указание в заключении эксперта, раздел «Общие сведения», - эксперт не был допущен в квартиру, в то время как телеграммой эксперта ответчик уведомлялся об экспертизе, что подтверждено документально. Поскольку доступ для осмотра объекта недвижимости ответчиком обеспечен не был, эксперт провел исследование по представленным материалам, достаточным для дачи заключения и ответов на поставленный судом вопрос.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Суд принимает во внимание также, что истец свои уточненные требования основывает именно на результатах судебной экспертизы, а ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость объекта оценки – спорной квартиры (предмета залога) составляет 1785000 руб.; никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) иной стоимости ответчик не представил.

Соглашение между заемщиком-ответчиком и займодавцем-истцом о начальной продажной цене спорной квартиры в договоре займа отсутствует.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры подлежит определению судом в соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ - в размере 80% от названной выше оценки, - в размере 1428000 руб. (из расчета: 1785000 руб. х 80% = 1428000 руб.).

Задолженность ответчика и несоблюдение им условий договора целевого займа являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями действующего материального закона.

В данном конкретном случае оснований для применения п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется, поскольку сумма неисполненного ответчиком перед истцом обязательства существенно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, значительно превышает три месяца.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору целевого займа – указанную квартиру, путем ее продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены указанной квартиры в размере 1428000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина – 16720,52 руб., что подтверждено платежным поручением № 265 от 11.04.2019 г.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины не является (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 16720,52 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ДОМ» удовлетворить частично.

Взыскать с Мотыгиной Ирины Алексеевны, <дата> г. рождения, уроженки <адрес> в пользу КПК «ДОМ» сумму долга по договору целевого займа № 19-13/И от 16 июля 2013 г. по состоянию на 10 апреля 2019 года в размере 1 043 274 руб., в том числе: основной долг – 498363 руб., проценты за пользование – 294911 руб., пени – 250000 руб.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16720 руб. 52 коп., а всего –1 059 994 (один миллион пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 52 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, - путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 428 000 (одного миллиона четырехсот двадцати восьми тысяч) рублей.

Отказать КПК «ДОМ» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Мотыгиной Ирины Алексеевны пени в размере 660 829 руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 19 февраля 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.