Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1684/2020 от 09.12.2020

№ 22к-1684/2020 Судья Ноздрина О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимохина В.С. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 4 декабря 2020 г., по которому

ФИО1, <...> ранее судимому приговором Мценского районного суда Орловской области от 16 мая 2016 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 сентября 2019 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до
4 месяцев 26 суток, то есть до 7 января 2021 г.

Заслушав    выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Афониной Н.С., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

8 мая 2020 г. органом дознания ОП №3 (по Северному району) У МВД России по г. Орлу в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения товарно-материальных ценностей на общую сумму 2531,53 рублей 19 апреля 2020 г. в гипермаркете «<...>», расположенном по адресу: <адрес>.

1 июня 2020 г. органом дознания МО МВД России «Мценский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по факту нарушения административных ограничений, установленных решением Ливенского районного суда Орловской области от 12 июля 2019 г.

3 июня 2020 г. органом дознания МО МВД России «Мценский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения 13 апреля 2020 г. наркотического средства – метилэфедрона, массой 0,32 г.

26 июня 2020 г. органами предварительного следствия в отношении ФИО1 и ФИО4 возбуждено уголовное дело
№ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту того, что в период времени с 13 час. 22 мин. до
13 час. 30 мин., находясь в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>
ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО4 открыто похитили находившееся на полках имущество в магазине «<...>», причинив материальный ущерб на сумму 1057,84 руб.

Впоследствии вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство, с присвоением единому уголовному делу №.

13 августа 2020 г. ФИО1 задержан в порядке статьей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

14 августа 2020 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 августа 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, т.е. до 8 января 2021г., срок содержания обвиняемого под стражей также неоднократно продлевался, в последний раз до 3 месяцев 26 суток, т.е. до 8 декабря 2020 г.

2 декабря 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц. В обоснование указал, что по уголовному делу необходимо провести амбулаторную комиссионную судебную психиатрическую экспертизу, а также выполнить иные следственные действия, направленные на раскрытие преступлений. ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по четырем эпизодам, один из которых относится к тяжким преступлениям, не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности. Полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения последними своих показаний, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, заменив обвиняемому ранее избранную меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что достаточных доказательств, подтверждающих то, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено; суд не принял во внимание данных о личности обвиняемого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Мценске, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При этом, кроме характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, суд обоснованно учел сведения о личности обвиняемого, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали, в их числе: наличие судимости, отсутствие постоянного легального источника дохода.

Возможная причастность ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется, проверялась и подтверждается представленными материалами, исследованными судом условиях состязательности процесса.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Невозможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения на данной стадии следствия судом мотивирована, проверена проведенная следствием работа, принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве действий, направленных на окончание досудебного производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, о чем ставится вопрос в тексте жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности ФИО1, которые со времени избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 4 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий