Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3193/2017 ~ М-3120/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-3193/2017

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Дворцове В.Е.,

с участием представителя ответчика ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу - Дубцова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Гонтаренко Анатолия Викторовича к Отделу МВД РФ по Минераловодскому городскому округу, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству Финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по СК, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Гонтаренко А.В. к ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу о взыскании компенсации морального вреда.

На основании определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. по делу в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Министерство Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

В обоснование заявленных требований указано, что ............... истец осужден Ставропольским краевым судом по пп. «в», «к», ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 131,
п. «б», ч. 2 ст. 222, ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –
УК РФ) к пожизненному лишению свободы.

22.04.2011 г. в связи с подозрением в совершении преступления он был задержан правоохранительными органами и помещен под стражу в ИВС УМВД по
г. Минеральные Воды по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Пятигорская д. 7,
где он содержался периодически с конца апреля 2011 г. по июль 2011 г.

В нарушение действующего законодательства, в период содержания под стражей в ИВС, сотрудники не обеспечили Гонтаренко А.В. возможности для реализации права пользоваться ежедневной прогулкой. Его обращения по обеспечению возможности на реализацию его права на ежедневную прогулку сотрудники ИВС незаконно оставляли без рассмотрения и не регистрировали их в служебных документах.

Считает, что оставление без ответа его обращений по обеспечению возможности для реализации им права на ежедневную прогулку, не регистрирование данных обращений в служебной документации ИВС, необеспечение возможности для реализации им права на ежедневную прогулку – являются незаконным бездействием сотрудников ИВС, которые также неоднократно нарушали его права, гарантированные ст. 21 Конституции Российской Федерации.

В связи с нарушением перечисленных прав, ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в размере .............., которые просит взыскать в его пользу.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца, представителей Министерства Финансов Российской Федерации. в лице Управления Федерального казначейства по СК, и ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Представитель ответчика ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу Дубцов А.С. показал, что камера, где содержался истец, была оборудована индивидуальными спальными местами, столом, бачком с питьевой водой, полками для туалетных принадлежностей; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа. Уровень искусственной и естественной освещенности в камере соответствовал требованиям СП 12-95 МВД РФ «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России».

Также показал, что сотрудники ИВС в строгом соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 г. № 950, принятым в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», предоставляли всем без исключения подозреваемым и обвиняемым возможность пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Это гарантированное право подозреваемых и обвиняемых, которым они могут воспользоваться и гулять на свежем воздухе на территории прогулочного дворика, специально оборудованного в ИВС Отдела МВД России по Минераловодскому району Ставропольского края, а также могут отказать от прогулки и остаться в камере. Сведения о предоставлении истцу прогулок или его отказе от таковых, отсутствуют по причине отсутствия фиксации данных обстоятельств на период содержания истца в ИВС.

Просил в удовлетворении исковых заявлений отказать ввиду их полной недоказанности и необоснованности.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, а также здоровье в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ относятся к нематериальным благам.

На основании ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требований, содержащихся в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В своем Постановлении от 10 января 2012 года (дело «Ананьев и другие против Российской Федерации») Европейский Суд по правам человека указал, что установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями статьи 3 Конвенции на основе критериев, перечисленных в § 143-158 настоящего Постановления, имеет фактический характер и создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать, как это происходит сейчас, компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий (§ 229).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, признается и не спаривается сторонами, что Гонтаренко А.В. был задержан в качестве подозреваемого и помещен под стражу.

При этом, в периоды времени с ..............., находясь под стражей, он содержался
в ИВС Отдела МВД России по Минераловодскому району Ставропольского края.

Внутренний распорядок в указанном изоляторе временного содержания,
где в связи с доставлением в указанные периоды пребывал истец, регламентирован Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД России от 22.11.2005 г. № 950, принятыми в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Права подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС, закреплены в
ст. 17 названного закона и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с раздело XV указанного закона, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Продолжительность прогулок беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей в возрасте до трех лет, не ограничивается.

Подозреваемым и обвиняемым во время прохождения по коридорам ИВС и на прогулке запрещается громко разговаривать, кричать, петь песни, нарушать тишину иным способом, перебрасывать что-либо за пределы прогулочного двора, делать надписи, оставлять и подбирать любые предметы, нарушать целостность оборудования, в том числе ограждающих сооружений, нажимать без необходимости кнопки тревожной сигнализации, совершать иные действия, нарушающие режим изоляции.

Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику.

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Во время прогулки несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр.

На прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только медицинским работником. Выводимые на прогулку должны быть одеты по сезону. В отношении лица, нарушающего установленный порядок содержания под стражей, решением начальника ИВС, его заместителя либо дежурного помощника прогулка прекращается.

Для досрочного прекращения прогулки подозреваемые или обвиняемые могут обратиться с соответствующей просьбой к лицу, ответственному за прогулку, который доводит ее до сведения начальника ИВС или дежурного ИВС. Указанное должностное лицо принимает решение по существу просьбы.

Прогулка может быть также досрочно отменена или сокращена в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями либо на период возникновения и ликвидации чрезвычайных обстоятельств (побег, массовые беспорядки и иные), осложнения обстановки в режиме особых условий (стихийное бедствие, пожар, санитарный карантин и иное).

В рамках состязательного процесса, в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости и достаточности, которые бы подтвердили довод истца о том, что гарантированное ему законом право на проведение ежедневных прогулок было ограничено сотрудниками ответчика или иными лицами.

Помимо этого, суд учитывает, что действующим законодательством и внутриведомственными приказами не регламентировано ведение журналов, в которых бы регистрировались ежедневные прогулки подозреваемых и обвиняемых.

Кроме того, согласно п. 94 Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел при ежедневном обходе камер представители администрации ИВС принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде.

Доказательств предъявление истцом руководству ИВС заявок на ежедневные прогулки или жалоб на ограничение его прав в виде лишения ежедневных прогулок также не представлено.

В соответствии с ответом начальника Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края от 13.11.2017 г. № 18/23684 отсутствуют сведения об обращениях Гонтаренко А.В. об ущемлении его прав в виде не предоставления возможности совершать ежедневные прогулки.

Суд также обращает внимание, что Гонтаренко А.В. заявляет об имевшихся, по его мнению, фактах нарушения его прав на ежедневные прогулки, по прошествии более
6 лет, в отсутствие каких-либо доказательств, обоснованности своих доводов.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового требования Гонтаренко Анатолия Викторовича к Отделу МВД РФ по Минераловодскому городскому округу,
ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК о взыскании компенсации морального вреда в размере ..............

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья              И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято: 24.11.2017 г.

Копия верна: судья –