Решение по делу № 2-5048/2019 ~ М-5107/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-5048/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца Жильцова Е.В. – Фаткиева Р.Ф., действующего на основании доверенности № 03/126-н/03-2019-13-388 от 05.09.2019 г., представителя ответчика ООО «Строительно-монтажное управление-4» - Шулдяковой Е.П., действующей на основании доверенности от 17.09.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцова Е.В. к ООО «Строительно-монтажное управление-4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жильцова Е.В. предъявила иск к ООО «Строительно-монтажное управление-4» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 151515,72 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обосновании своего иска указала, что на основании договора N2-99 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома и договора уступки права требования (цессии) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:1971 построить дом по адресу: ГО <адрес> РБ.

<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать соответствующую Квартиру (№ общей площадью 37,86 кв.м.) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

По условиям п.6.1. договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.03.2019г.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако, ответчик передал квартиру только ДД.ММ.ГГГГ с задержкой более чем на 4 месяца.

Предложений об изменении Договора в этой части не поступало.

Представитель истца Жильцова Е.В. – Фаткиев Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажное управление-4» - Шулдякова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представила мотивированный отзыв, в котором просила в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец Жильцова Е.В. на судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 ФЗ от. 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевою строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства но передаче объекта долевою строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такою объекта па два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора N2-99 от 09 февраля 2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома и договора уступки права требования (цессии) №б/н от 16 ноября 2018 г. ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:1971 построить дом по адресу: г. Уфа, ул. Тихорецкая, 19, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать соответствующую Квартиру (№10 общей площадью 37,86 кв.м.) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

По условиям п.6.1. договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.03.2019г.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако, ответчик передал квартиру только ДД.ММ.ГГГГ с задержкой более чем на 4 месяца.

Предложений об изменении Договора в этой части не поступало.

Таким образом, застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление Истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не представлялось.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Неустойка с 01.04.2019 г. по 14.08.2019 г. составила 151515,72 рублей.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика ООО «Строительно-монтажное управление-4» в пользу Жильцова Е.В. неустойку в размере 65000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 30000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Строительно-монтажное управление-4» в пользу Жильцова Е.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 33000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Однако суд, учитывая длительность и сложность дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Строительно-монтажное управление-4» в пользу Жильцова Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что признается разумным пределом.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ООО «Строительно-монтажное управление-4» его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Строительно-монтажное управление-4» в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жильцова Е.В. к ООО «Строительно-монтажное управление-4» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление-4» в пользу Жильцова Е.В. неустойку в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление-4» в доход государства госпошлину в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов