Решение по делу № 2-1198/2018 ~ М-783/2018 от 28.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 г.                                                                                                          г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием представителя истца Никоновой О.В., ответчиков Ханеева А.А., Ханеева Д.А., Ярославцевой Ю.А., представителя ответчиков Ханеева Д.А., Ярославцевой Ю.А. - Петухова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Сетевая компания «Иркут» к Ханееву А.А. , Ханееву Д.А. , Ярославцевой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетевая компания «Иркут» обратилось в суд с иском к Ханееву А.А., Ханееву Д.А., Ярославцевой Ю.А. в солидарном порядке задолженности за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в размере 83002,53 руб., расходы по оплате госпошлины по 896,69 руб. с каждого.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Ханеева А.А., Ханеева Д.А.. Ярославцевой Ю.А. в солидарном порядке задолженность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с ****год по ****год в размере 60621,93 руб., с Ханеева А.А., Ярославцевой Ю.А. в солидарном порядке задолженность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с ****год по ****год в размере 24153,96 руб., расходы по оплате госпошлины по 896,69 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований указано, что из материалов дела следует, что ООО «Сетевая компания «Иркут» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ****год осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. В их обязанности входит: оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления домом деятельности, в порядке и на условиях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. Нанимателем двухкомнатной квартиры по <адрес> является Ханеев А.А. Наниматель и члены его семьи нерегулярно осуществляли платежи за квартплату и коммунальные услуги. Из ответчиков в ордер на жилое помещение включены Ханеев А.А. и Ярославцева Ю.А. Согласно поквартирной карточки Ханеев А.А. зарегистрирован в жилом помещении с 1987 г. и по настоящее время, Ярославцева Ю.А. и её несовершеннолетняя дочь И. имели регистрацию по указанному адресу до ****год, а Ханеев Д.А. снят с регистрационного учета 10,02.2016.

Представитель истца Никонова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ходатайство о применении срока удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Ответчики не доказывают обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, за какой период и в каком размере требования удовлетворению не подлежат. Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков соответствующей задолженности ввиду неиспользования ими жилого помещения в спорный период считает несостоятельными, поскольку ответчики в спорный период сохраняли регистрацию в жилом помещении, не оформили свой выезд из жилого помещения в соответствии с требованием закона. Таким образом, до снятия с регистрационного учета в установленном порядке у истца, имелись основания полагать, что ответчики несут солидарную ответственность по жилищным и коммунальным услугам. В случае, когда жилое помещение в МКД не оснащено ИПУ, размер платы за коммунальные услуги зависит от количества жильцов. Количество проживающих в помещении граждан определяется прежде всего по данным о регистрации по месту жительства или пребывания. Ответчики не уведомили о выезде из жилого помещения управляющую организацию и не обращались за перерасчетом.

Ответчик Ханеев А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о взыскании в солидарном порядке возражал, пояснив суду, что в спорный период он оплачивал свою часть квартплаты и коммунальных платежей, в связи с чем образовавшаяся задолженность – неоплата Ханеевым Д.А. и Ярославцевой Ю.А. квартплаты и коммунальных платежей. Полагал, что срок исковой давности не пропущен. Ханеев Д.А. и Ярославцева Ю.А. в спорной квартире не проживают с 2009 года и с 1999 года соответственно, в связи с чем на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год признаны утратившими право пользования спорной квартирой.

Ответчик Ханеев Д.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности. Кроме того до ****год он расторг договор социального найма в отношении себя в одностороннем порядке, не является стороной в договоре социального найма и соответственно не должен нести обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в спорной квартире. Несмотря на то, что решением суда от ****год за ним признано право пользования спорной квартирой с момента рождения, где проживал до 2009 года, после вынесения указанно решения в спорную квартиру не вселялся, данная квартира местом его жительства не являлась, его вещей в квартире не было, коммунальными услугами не пользовался, что отражено в решение суда от ****год, которым Ханеев Д.А. признан утратившим право пользования спорной квартирой.

Ответчик Ярославцева Ю.А. в судебном заседании пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Она до ****год расторгла договор социального найма, не является стороной по договору социального найма, следовательно не обязана оплачивать квартплату и коммунальные платежи за спорную квартиру. Решением суда от ****год установлено, что Ярославцева Ю.А. приобрела право пользования спорной квартиры с момента вселения как член семьи нанимателя, где проживала до 1999 года, и за ней признано право пользования спорной квартирой. Вместе с тем, после вынесения суда не предпринимала попыток вселиться в квартиру, либо осуществить свои жилищные права иным способом, снялась с регистрационного учета, бремя содержания квартиры не несла, в связи с чем утратила право пользования спорной квартиры. Данные выводы отражены в решение суда от ****год.

Представитель ответчиков Ханеева А.А. и Ханеева Д.А. – Петухов Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности. Иск предъявлен в суд ****год, следовательно, задолженность за период с ****год по ****год в размере 21320,10 руб. заявлена за пределами срока исковой давности. Пояснения своих доверителей поддержал в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Иркутск, <адрес> осуществляет ООО «Сетевая компания «Иркут» (подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ****год).

Нанимателем жилого помещения по адресу г. Иркутск, <адрес> являлась Х. (умерла ****год).

В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены Е. (невестка), Ханеев А.А. (сын), Ю. (внучка), что подтверждается ордером № серии АБ.

Согласно архивной поквартирной карточке на указанное жилое помещение от ****год в квартире, в том числе, зарегистрированы:

- ответчик Ханеев А.А. с ****год по настоящее время;

- ответчик Ханеев Д.А. с ****год по ****год;

- ответчик Ярославцева (Ханеева до брака) Ю.А. с ****год по ****год.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ****год по ****год ответчик Ханеев А.А., вносил плату за жилое помещение частично, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции об оплате платежей, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 84775,89 руб.

    Наличие задолженности в указанном размере подтверждается выпиской из лицевого счета 4000782 с помесячной информацией о начислениях и оплатах.

    Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги либо наличие задолженности в ином размере, ответчиками суду не представлено.

По мнению истца Ханеев А.А. является нанимателем спорной квартиры, Ханеев Д.А. и Ярославцева Ю.А. членами семьи нанимателя, указанные лица были зарегистрированы в жилом помещении в спорный период, в связи с чем надлежит образовавшуюся задолженность взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке.

Суд не может согласиться с изложенным, исходя из следующего.

Положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливают круг субъектов, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяют момент возникновения у них такой обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения.

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год за Ярославцевой Ю.А. и Ханеевым Д.А. признано право пользования спорной квартирой, суд вселил Ханеева Д.А. и обязал Ханеева А.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год постановлено: признать Ханеева Д.А., Ярославцеву Ю.А., И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Иркутск, ул. ****год.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что Ярославцева Ю.А. выехала из квартиры в 1999 г., Ханеев Д.А. в 2009г., после вынесения решения от 16.02.2012г. в квартиру не вселялись, не проживали в ней.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании Ханеевым А.А., пояснившим, что Ярославцева Ю.А. не проживает в квартире с 1999г., Ханеев Д.А. с 2009г., с указанного времени данные лица членами его семьи не являются.

Таким образом, установлено, что ответчики не являются членами семьи нанимателя Ханеева А.А., не проживают совместно с ним: Ярославцева Ю.А. - с 1999г., Ханеев Д.А. - с 2009г.

Следовательно, к лицам, указанным в ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, Ярославцева Ю.А. и Ханеев Д.А. не относятся, в связи с чем в силу закона не могут нести солидарную с нанимателем квартиры Ханеевым А.А. обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Регистрация Ярославцевой Ю.А. и Ханеева Д.А. в спорной квартире сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Такая обязанность в силу закона возникает у проживающих с нанимателем членов его семьи, имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение. Факт непроживания Ярославцевой Ю.А. и Ханеева Д.А. установлен судебными актами и подтвержден ответчиками Ханеевым А.А., Ханеевым Д.А., Ярославцевой Ю.А.

Кроме этого, учитывая положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма расторгнут со дня выезда ответчиков из жилого помещения, с Ярославцевой Ю.А. с 1999г., с Ханеевым Д.А. с 2009г., следовательно, с указанного времени ответчики не обладали не только правами в отношении данной квартиры, но и обязанностями, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом, положения ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации о временном отсутствии в жилом помещении в данном случае не применимы, поскольку отсутствие Ярославцевой Ю.А. и Ханеева Д.А. в спорной квартире носило постоянный характер по причине выезда из него в другое место жительства.

Доводы стороны истца, ответчика Ханеева А.А. о том, что Ханеев Д.А. и Ярославцева Ю.А. с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в управляющую компанию не обращались, не может служить достаточным основанием для возложения на них обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг при том, что договор социального найма с ними расторгнут, членами семьи нанимателя указанные лица не являются, в спорном жилом помещении не проживают.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в силу п. 86 Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354) производится при временном отсутствие потребителя в жилом помещении. В данном случае ответчики выехали в другое постоянное место жительства, договор социального найма с ними был расторгнут.

Надлежит отметить, что Ханеев А.А., являясь нанимателем жилого помещения и лицом, как следствие, заинтересованным, вправе был самостоятельно обратиться в управляющую компанию с заявлением о таком перерасчете. Однако с таким заявлением он не обращался.

Не исполнил Ханеев А.А. и обязанность, предусмотренную п. 32 Правил № – управляющую компанию об уменьшении числа граждан, проживающих совместно с ним, не информировал.

Более того, Ханеев А.А. не лишен был права обратиться в судебном порядке с требованиями о снятии ответчиков с регистрационного учета, однако с таким истцом обратился только в 2017г., спустя пять лет после принятия решения о признании за ответчиками права пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований об оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам, предъявленных к Ярославцевой Ю.А. и Ханееву Д.А. надлежит отказать.

Задолженность в заявленном ко взысканию размере с ****год по ****год в размере 60621,93 руб., за период с ****год по ****год в размере 24153,96 руб. (всего 84775,89 руб.) подлежит взысканию с нанимателя жилого помещения Ханеева А.А., в связи с чем исковые требования ООО «СК Иркут» подлежат частичному удовлетворению.

Довод Ханеева А.А. о том, что свою часть оплаты он производил, на мнение суда не влияет, поскольку порядок оплаты между ответчиками определен не был, начисления по оплате жилищно-коммунальных производятся управляющей компанией на один лицевой счет.

В ходе судебного разбирательства ответчики Ханеев Д.А. и Ярославцева Ю.А. заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В удовлетворении исковых требований к Ханееву Д.А., Ярославцевой Ю.А. отказано, ответчиком Ханеевым А.А. о пропуске срока исковой давности не заявлено, в ходе судебного разбирательства Ханеев А.А. пояснил, что полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В этой связи основания для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предъявленных к Ханееву А.А., у суда отсутствуют.

    Учитывая положения ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований за счет ответчика Ханеева А.А., расходы по госпошлине в сумме 2690,07 руб., подлежат взысканию в Ханеева А.А. в пользу истца.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Сетевая компания «Иркут» к Ханееву Д.А., Ярославцевой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказано, требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Сетевая компания «Иркут» с Ханеева А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения по адресу: г. Иркутск, <адрес> за период с ****год по ****год в размере 84775,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2690,07 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетевая компания «Иркут» к Ханееву Д.А. , Ярославцевой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.

Судья                                                                                                            Т.Б. Хрусталева