Мотивированное решение по делу № 02а-1021/2023 от 07.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1021/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-010024-14) по административному иску ПАО МГТС к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес Афиногеновой Ольге Михайловне, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес Афиногеновой Ольги Михайловны о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 460950/22/77047-ИП от 20.06.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Федюнина С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1021/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-010024-14) по административному иску ПАО МГТС к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес Афиногеновой Ольге Михайловне, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО МГТС обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит:

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес Афиногеновой О.М. от 16.05.2023 года о взыскании с ПАО МГТС исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес Афиногенову О.М. отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 460950/22/77047-ИП и прекратить его.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 30.11.2021 года начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ вынесено постановление № 0356043010521113002002808 по делу об административном правонарушении, которым ПАО МГТС признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. В установленный законом срок постановление было обжаловано в Чертановский районный суд адрес, 28.02.2022 года Чертановским районным судом адрес принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ПАО МГТС на постановление № 0356043010521113002002808 от 30.11.2021 года. На указанное решение была подана жалоба в Московский городской суд, 19.10.2022 года Московский городской суд отменил решение Чертановского суда и направил дело на новое рассмотрение. 16.01.2023 года Чертановский районный суд адрес признал постановление незаконным и отменил его. Постановление № 0356043010521113002002808 от 30.11.2021 года о привлечении ПАО МГТС к административной ответственности в законную силу не вступило, в связи с чем, принудительному исполнению не подлежало. Несмотря на данные обстоятельства, в июне 2022 года, МАДИ направило не вступившее в законную силу постановление в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес с целью его принудительного исполнения. 20.06.2022 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес Афиногенова О.М. на основании полученных от МАДИ документов вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ПАО МГТС. Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, ПАО МГТС письмом от 30.06.2022 года сообщило МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес о том, что постановление не вступило в законную силу, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению. 16.05.2023 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес Афиногенова О.М. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесла постановление о взыскании с ПАО МГТС исполнительского сбора в размере сумма.

Представитель административного истца ПАО МГТС по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на заявленных административных исковых требованиях.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес Афиногенова О.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель административных ответчиков МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представители заинтересованных лиц ФССП России, МАДИ в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании анализа положений ч. ч. 1, 11, 17 ст. 30, ст. 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных ст. 105 Закона N 229-ФЗ.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 30.11.2021 года начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ вынесено постановление № 0356043010521113002002808 по делу об административном правонарушении, которым ПАО МГТС признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Представителем административного истца в установленный законом срок постановление было обжаловано в Чертановский районный суд адрес, 28.02.2022 года Чертановским районным судом адрес принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ПАО МГТС на постановление № 0356043010521113002002808 от 30.11.2021 года.

На вышеуказанное решение суда административным истцом была подана жалоба в Московский городской суд.

20.06.2022 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес Афиногенова О.М. на основании полученных от МАДИ документов вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 460950/22/77047-ИП в отношении ПАО МГТС.

19.10.2022 года Московский городской суд отменил решение Чертановского суда и направил дело на новое рассмотрение.

16.01.2023 года Чертановским районным судом адрес постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 30.11.2021 года № 0356043010521113002002808, в отношении ПАО МГТС отменено.

Как указывает представитель административного истца в административном исковом заявлении, постановление № 0356043010521113002002808 от 30.11.2021 года о привлечении ПАО МГТС к административной ответственности в законную силу не вступило, в связи с чем, принудительному исполнению не подлежало. Несмотря на данные обстоятельства, в июне 2022 года, МАДИ направило не вступившее в законную силу постановление в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес с целью его принудительного исполнения.

16.05.2023 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес Афиногенова О.М. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесла постановление о взыскании с ПАО МГТС исполнительского сбора в размере сумма.

На основании вышеизложенного, учитывая, что 30.11.2021 года начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ вынесено постановление № 0356043010521113002002808 по делу об административном правонарушении, которым ПАО МГТС признано виновным в совершении административного правонарушения, указанное постановление административным истцом обжаловано в Чертановский районным суд адрес, 28.02.2022 года Чертановским районным судом адрес принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ПАО МГТС на постановление № 0356043010521113002002808 от 30.11.2021 года, 20.06.2022 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес Афиногенова О.М. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 460950/22/77047-ИП в отношении ПАО МГТС, как следует из материалов дела, 19.10.2022 года Московским городским судом решение Чертановского районного суда адрес отменено, 16.01.2023 года Чертановский районный суд адрес признал вышеуказанное постановление незаконным и отменил его, однако 16.05.2023 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес Афиногеновой О.М. было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма, однако, как следует из материалов настоящего дела, решением Чертановского районного суда адрес постановление МАДИ № 0356043010521113002002808 было отменено и производство по делу прекращено, вышеуказанное решение вступило в законную силу, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора, в связи с чем, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес Афиногеновой Ольги Михайловны о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 460950/22/77047-ИП от 20.06.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Федюнина С.В.

Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2023 года.

Судья: Федюнина С.В.