Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2288/2016 ~ Материалы дела от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Османова Р.Б. к ООО «СтройИнвестФинанс» о взыскании долга по договору займа,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестФинанс» в пользу Лысова С.В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату займа – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Возвратить Лысову С.В. из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Османова Р.Б. к ООО «СтройИнвестФинанс» о взыскании долга по договору займа,

установил:

Османов Р.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «СтройИнвестФинанс» о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СтройИнвестФинанс» договор займа №, по которому было передано <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – договор займа №, по которому было передано <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства заемщика исполнены не были. Просит взыскать <данные изъяты> в счет возврата займа, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возврата займа, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался по месту его нахождения, определяемому в соответствии со ст.54 ГК РФ по данным ЕГРЮЛ, почтовое извещение возвращено в суд, в связи с чем ответчик признается извещенным согласно п.2 ст.117 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № (л.д. 49) о предоставлении ответчику займа в размере 40 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 60% годовых (п.2.6 договора). Фактическое получение заемщиком суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займом суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом изложенного, сумма займа в <данные изъяты> должна быть возвращена заемщику. Кроме того, заемщик вправе требовать уплаты процентов за пользование займом по предусмотренной договором ставке в 60% годовых.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Размер обусловленных договором процентов за указанный период (58 дней) составляет <данные изъяты> В расчете истца допущена ошибка, вызванная неверным определением продолжительности избранного истцом периода начисления процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло менее 2 месяцев, а не 3 месяца, как считает истец).

Истец не лишен требовать взыскания процентов за пользование займом за иные периоды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № (л.д. 50-52) о предоставлении ответчику займа в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 96% годовых (п.2.5 договора). Фактическое получение заемщиком суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49а).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займом суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом изложенного, сумма займа в <данные изъяты> должна быть возвращена заемщику. Кроме того, заемщик вправе требовать уплаты процентов за пользование займом по предусмотренной договором ставке в 96% годовых.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Размер обусловленных договором процентов за указанный период (60 дней) составляет <данные изъяты> В расчете истца допущена ошибка, вызванная неверным определением продолжительности избранного истцом периода начисления процентов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло менее 2 месяцев, а не 3 месяца, как считает истец).

Истец не лишен требовать взыскания процентов за пользование займом за иные периоды.

Требование истца о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в рамках отношений по договору займа, законом не предусмотрена.

На отношения истца с ответчиком действие законодательства о защите прав потребителей не распространяется. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К финансовым услугам, оказываемым потребителям, относится предоставление гражданам кредитов и займов (пп.«д» п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а не принятие взаймы денег граждан.

Кроме того, истец не указывает мотивы заключения им договоров займа с ответчиком, однако, оценивая его поведение и условия заключенных договоров, суд приходит к следующим выводам.

Договорами предусматривалась выплата процентов в размере 60% и 96% годовых. При этом значение ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договоров составляло соответственно 7,5% и 17%, значение средневзвешенной ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц сроком до ДД.ММ.ГГГГ составляло 19,96% годовых, значение средневзвешенной ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц сроком до 90 дней в ДД.ММ.ГГГГ – 12,88% годовых (http://cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat). Поэтому истец не мог не осознавать, что предлагаемый ответчиком процент является чрезмерно высоким, не характерным для финансового рынка, в силу чего совершаемая им сделка отличается крайне высокой степенью риска. Также истец не мог не понимать, что ответчик не является финансовой организацией, не осуществляет деятельность по оказанию финансовых услуг (что непосредственно усматривается, помимо прочего, и из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ (egrul.nalog.ru)), как следствие, деятельность ответчика не лицензируется, не является объектом контроля со стороны финансового регулятора, риск неисполнения обязательств ответчика не застрахован в рамках системы обязательного страхования вкладов. Однако при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истец должен был бы получить доход, почти в полтора раза превышающий размер вложенных ею средств. Индекс инфляции в целом по РФ на день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ составлял 1,005 по отношению к предыдущему месяцу ДД.ММ.ГГГГ и 1,075 по отношению к соответствующему месяцу предыдущего года ДД.ММ.ГГГГ Индекс инфляции в целом по РФ на день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ составлял 1,007 по отношению к предыдущему месяцу ДД.ММ.ГГГГ и 1,061 по отношению к соответствующему месяцу предыдущего года ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заключая договор, истец рассчитывал на получение дохода, многократно перекрывающего инфляционные потери, даже в условиях очевидного в ДД.ММ.ГГГГ экономического кризиса в РФ. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что целью заключения обоих договоров для истца являлась не защита своих сбережений от инфляции, а извлечение прибыли (в экономической терминологии – сверхприбыли) от использования своего имущества (свободных денег), посредством совершения высокорискованной операции. Сделка, совершенная с такой целью, не может считаться направленной на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а в полной мере отвечает критериям предпринимательской деятельности, сформулированным в ст.2 ГК РФ. При этом, в силу п.4 ст.23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований о государственной регистрации в качестве предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Отсутствие у истца статуса потребителя влечет и невозможность взыскания штрафа, предусмотренного специальным законодательством о защите прав потребителей.

Расходы истца на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, подтвержденные кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 40) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), понесенные в связи с направлением претензий ответчику, подлежат возмещению последним.

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства несения таких расходов (кассовые или платежные документы) истцом не представлены. Истец не лишен права заявить в дальнейшем в рамках этого же судебного производства ходатайство о возмещении таких расходов, представив подтверждающие их несение документы.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестФинанс» в пользу Османова Р.Б. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату займа – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату займа – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестФинанс» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.06.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь