Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1610/2018 от 30.05.2018

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-1610/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Должикова С.С.,

судей Наместниковой Л.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Бронислава Брониславовича к государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о признании законной государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе Овсянникова Бронислава Брониславовича на решение Советского районного суда г. Орла от 20 марта 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Овсянникова Бронислава Брониславовича к государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о признании законной государственной регистрации права оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца Овсянникова Б.Б., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия,

установила:

Овсянников Б.Б. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее – ГУП ОО «Межрегиональное БТИ») о признании законной государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> приобрел у ФИО6 жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>. Местоположение границ, указанного земельного участка определено на основании технической инвентаризации, проведенной 01 июня 1992 г, о чем сведения указаны в техническом паспорте на домовладение.

Договор купли-продажи был зарегистрирован <дата> под №, инвентарное дело №, в установленном законом порядке в БТИ «Недвижимость» в г. Орле.

Между тем, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № ему стало известно, что сведения о проведении межевания земельного участка в реестре отсутствуют; не внесен ранее присвоенный государственный номер; неправильно указан вид, номер и дата государственной регистрации; не указаны документы, на основании которых зарегистрировано право собственности на домовладение и земельный участок.

Ссылаясь на изложенное, просил признать законной государственную регистрацию права от <дата> земельного участка в границах и местоположении, указанных в техническом паспорте домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Овсянников Б.Б. просит об отмене решения суда как незаконного.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении.

Дополнительно Овсянников Б.Б. указывает на то, что с учетом представленных им доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 2 статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки по отчуждению спорного дома, предусматривалось, что право собственности на вещь, если договор об отчуждении вещи подлежал регистрации, возникает в момент регистрации.

Согласно статье 239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

В соответствии с § 2 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. № 83, регистрации подлежат все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан.

Согласно п. 3 Постановления Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 г. № 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда» государственному учету подлежат жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

Из материалов дела следует, что <дата> Овсянников Б.Б. на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО7 целое домовладение, находящееся в <адрес>, расположенное на земельном участке размером <...> кв.м.

Данный договор зарегистрирован в Орловском бюро технической инвентаризации <дата>, записан в реестровую книгу №, порядковый №, инвентарное дело №, квартал 11.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на указанное выше домовладение, составленного Глазуновским филиалом ГУП ОО «МБТИ» <дата>, с последующим обследованием домовладения от <дата>, следует, что описания местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в нем не содержится.

Судом также установлено, что право собственности Овсянникова Б.Б. на спорный земельный участок было зарегистрировано <дата>, основанием регистрации явилось свидетельство о праве собственности на землю от <дата> №, выданное Глазуновской поселковой администрацией Глазуновского района Орловской области.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12 января 2018 г. следует, что площадь земельного участка истца составляет <...> кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Принимая во внимание, что по состоянию на 01 октября 1992 г. ответчиком была осуществлена регистрация жилого дома истца, регистрация земельного участка не осуществлялась, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, исходя из пояснений Овсянникова Б.Б в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, удовлетворение исковых требований о признании законной государственной регистрации права на земельный участок от 01 октября 1992 г. необходимо для подтверждения границ его участка, поскольку возник спор по границе с собственником смежного земельного участка ФИО8

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не верно выбран способ защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что с учетом представленных им доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░