Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2017 ~ М-593/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-608/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                16.10. 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Соляной И.В,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием заместителя прокурора Воробьевского района Воронежской области Воробьева С.С.,

истцов Масловой Л.Р., Масловой В.В.

представителя ответчика Лалетина В.В. – адвоката Хвостиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Масловой Людмилы Романовны, Харченко Инны Валерьевны, Масловой Виктории Валерьевны к Лалетину Виктору Викторовичу о признании утратившим право проживания в квартире жилого дома и снятии с регистрационного учета,

установил:

Маслова Л.Р., Харченко И.В., Маслова В.В. обратились в суд с иском, в котором просят признать Лелетина В.В. утратившим право проживания в квартире жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Из иска следует, что истцы являются собственниками квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ истец Маслова Л.Р. зарегистрировала ответчика в данной квартире, на тот момент он являлся ее сожителем. В связи с тем, что их отношения не сложились, и совместное проживание стало невозможным, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно покинул квартиру, тем самым снял с себя все обязанности по содержанию данной квартиры. С указанного времени ответчик в квартире не проживает и место его жительства не известно.

Ответчик в данное время не является членом семьи истцов, длительное время не проживает в квартире, его вещей в ней нет, обязательство по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением не имеет, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Поэтому право пользования квартирой за ответчиком не должно сохраняться.

В настоящее время без заявления и личного присутствия ответчика снять с регистрационного учета не предоставляется возможным. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Регистрация ответчика в квартире ограничивает права истцов, как собственников.

Истец ссылается на ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ.

Истец Маслова Л.Р. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что долю в квартире она приобрела по наследству по закону от своего супруга. В ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала ответчика, который на тот момент являлся ее сожителем. В связи с тем, что их отношения не сложились, и совместное проживание стало невозможным, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик покинул жилой дом и с указанного времени не проживает в жилом доме и его место жительства ей неизвестно. В настоящее время она проживает в <адрес>.

       Истец Маслова В.В. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Истец Харченко И.В. в суд не явилась извещалась надлежащим образом, направив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Лалетин В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Адвокат Хвостикова Н.А. назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражает против удовлетворения иска, так как позиция ответчика не известна.

Представитель третьего лица МП отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 27).

Оснований для отложения слушания дела у суда не имеется в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заместитель прокурора Воробьевского района Воронежской области С.С.Воробьев дано заключение, в котором он считает иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требований о признании Лалетина В.В. утратившим право проживания в жилом помещении, так как в суде нашли свое подтверждение обстоятельства, изложенные в иске. В части требований о снятии с регистрационного учета прокурор указал на избыточность данных требований, так как снятие с регистрационного учета является следствием удовлетворения основного требования.

Исследовав представленные доказательства и заключение прокурора суд приходит к следующим выводам:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено и представленными истцом доказательствами подтверждено, что истцам принадлежит на праве собственности квартира № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>., по 1/3 каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6,7). Данная квартира в жилом доме получен истцами в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Согласно справки администрации Воробьевского сельского поселения Воробьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лалетин В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Свидетель ФИО2 суду показала, что ответчик Лалетин - сожитель ее родной сестры Масловой Л.Р., они проживали совместно, а в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уехал на заработки и больше не вернулся к ней. Место жительства Лалетина неизвестно, по слухам работал в Москве, а где на самом деле неизвестно.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она знает истца Маслову Л.Р., они с ней вместе работают. Лалетин проживал с Масловой Л.Р., но это было уже давно. Года 3-4 он не появляется в селе, т.к. они вместе работают, Маслова Л.Р. на работе в ходе разговора рассказывает, что ей тяжело заниматься воспитанием их совместного сына, Лалетин не помогает материально ни ей, ни сыну. Кроме того, он является должником перед банком. О месте жительства Лалетина неизвестно.

Суд считает, что Лалетин В.В. не является членом семьи собственников, так как он не состоял в браке с истцом Масловой Л.Р., в квартире фактически не проживает, забрал свои личные вещи, затрат по содержанию и обслуживанию квартиры не несет, добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования принадлежат собственнику.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Статья 31 ЖК РФ относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи».

    В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Сохранение регистрации ответчика в квартире, принадлежащей истцам, ограничивает их право собственности.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, места пребывания и жительства в пределах РФ» «снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случае: признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда».

Истцу разъясняется, что в соответствии со ст. 13 ГПК РФ «вступившие в законную силу судебные постановления… являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти… и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

        решил:

Признать Лалетина Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования квартирой № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В остальной части иска – отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 19.10.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

                                       Судья                                  И.В. Соляная