Решение по делу № 2-4504/2013 ~ М-3299/2013 от 10.06.2013

К делу № 2-4504/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» августа 2013 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Забелиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4504/13 по исковому заявлению Галкина А. И. к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Галкин А.И. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» (далее по тексту – ОАО «МАШ») о неправильном применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указано следующее: истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. /дата/ управляя служебным автобусом марки «МАН-А78», государственные регистрационные знаки № произошло ДТП. О произошедшем ДТП истец сообщил ответчику. /дата/ по факту ДТП Галкин А.И. на основании приказа работодателя был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По мнению истца какого-либо дисциплинарного проступка не было, так как ДТП произошло при форс – мажорных обстоятельствах и какого-либо ущерба имуществу работодателя не причинено. В силу закона за совершение одного проступка может быть назначено только одно взыскание, которым в данном случае является привлечение истца к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. Просит суд принять решение о неправильном применении работодателем дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд отменить приказ № 12-д от /дата/ о применении дисциплинарного взыскания.

Истец – Галкин А.И. в судебное заявление явился, просил суд заявленные им требования с учетом уточнения удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ОАО «МАШ» Юшина О.А. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении требований Галкина А.И. отказать, поскольку назначение дисциплинарного взыскания является правом работодателя и не противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что Галкин А.И. состоит в должности водителя автомобиля 5 разряда автоколонны транспортных и хозяйственных машин службы спецтранспорта ОАО «МАШ», что подтверждено приказом № 12/л от 01.02.1991, трудовым договором № от /дата/ и соглашением об изменении условий договора от 01.02.2013.

/дата/ примерно в 08 часов 30 минут в районе дома № по
<адрес> водитель Галкин А.И., управляя служебным автобусом марки «МАН-А78», государственные регистрационные знаки № нарушил п. 9.10 ПДД РФ вследствие чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки «ВАЗ 2107», транзитные государственные регистрационные знаки №, о чем свидетельствует справка о ДТП от 05.04.2013.

За нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель Галкин А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. Истец вину в совершенном им административном правонарушении признал, штраф оплатил 11.04.2013.

В должностной инструкции водителя автомобиля 5 разряда автоколонны транспортных и хозяйственных машин службы спецтранспорта ОАО «МАШ» экземпляр № утвержденной начальником службы спецтранспорта Лукичевым В.Ю. 16.03.2011, следует, что водитель обязан не допускать предпосылок ДТП (п. 2.18). Галкин А.И. с указанной должностной инструкцией ознакомлен 23.03.2011, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Приказом первого заместителя генерального директора Бахтеева Е.З.
№ 12-д от /дата/ за нарушение требований п. 2.18 должностной инструкции Галкин А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, согласно акту служебного расследования ДТП от 12.04.2013, утвержденному и.о. начальника службы спецтранспорта ОАО «МАШ» Симоненко С.В. в составе начальника отдела по безопасности движения
Бугрей С.А., начальника планово-производственного отдела Павловой Е.М., начальника автоколонны транспортных и хозяйственных машин Хлопова А.В. и ведущего инженера отдела по безопасности движения Ларионова С.П. пришла к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автобуса «МАН-А78», государственные регистрационные знаки №
Галкиным А.М. требований п. 9.10 ПДД РФ, за что последний подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности.

Из текста акта также следует, что при принятии решения о привлечении Галкина А.М. к дисциплинарной ответственности учитывался его водительский стаж, наличие категории водитель 1-го класса, причинение ущерба имуществу работодателя в виде повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера автобуса марки «МАН-А78», а также-то обстоятельство, что истец 10.03.2006, /дата/ и /дата/ являлся участником ДТП, по одному из которых был признан виновным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание наложено в срок, предусмотренный законом и должностным лицом, имеющим на то полномочия, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, а вывод о наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора соотносится с тяжестью совершенного работником проступка.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что действия ответчика по привлечению работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора в рассматриваемом случае соответствуют нормам права, закрепленным в
ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, в связи, с чем подлежат отклонению. Так, совершение ДТП при форс – мажорных обстоятельствах не нашли своего отражения в справке о ДТП и не повлияли на решение о нарушении Галкиным А.И. п. 9.10 ПДД РФ, а также его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы истца об отсутствии ущерба, причиненного имуществу работодателя, опровергается справкой о ДТП от /дата/ и актом служебного расследования от 12.04.2013, в которых указано, что в результате ДТП автобус марки «МАН-А78», государственные регистрационные знаки № получил механические повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера.

Виды ответственности за нарушение законодательства РФ квалифицируются в зависимости от отрасли права (дисциплинарная, гражданская, административная, налоговая, уголовная и иная ответственность), каждая из которой исполняется отдельно. Привлечение Галкина А.И. к административной и дисциплинарной ответственности не противоречит положениям ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном случае работник привлечен к ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выраженной в несоблюдении должностной инструкции. Выявление факта нарушения трудовой дисциплины свидетельствует о наличии в действиях работника дисциплинарного проступка.

Следовательно, иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд считает, что законодателем определенно именно право работодателя выбора дисциплинарного наказания, не зависимо от тяжести содеянного. Тяжесть содеянного может быть только при увольнении.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Галкина А.И. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галкина А. И. к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Судья: В.А. Татаров