Решение по делу № 2-946/2015 ~ М-5013/2014 от 25.12.2014

Дело № 2 – 946/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года                        г. Пермь         

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Семеновой О. С.,

с участием представителя истца Халиной А. В. (по доверенности)

ответчика Егоровой В. А., представителя ответчика Соболевой Ю. В. (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кама Моторс» к Егоровой В.А, о возврате имущества,

установил:

Истец ООО «Кама Моторс» обратилось в суд с иском к Егоровой В. А. о возврате имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указало следующее.

27.02.2013 года Егорова В. А. приобрела у ООО «Кама Моторс» по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>. Впоследствии покупатель Егорова В. А. обнаружила в нем недостатки и обратилась за расторжением договора. Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.10.2013 года исковые требования Егоровой В. А. были удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ООО «Кама Моторс» в пользу Егоровой В. А. оплаченной за товар денежной суммы, затрат на дополнительное оборудование. В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Егоровой В. А. было направлено требование о возврате автомобиля, однако до настоящего времени Егорова В. А. ответ на него не дала, автомобиль находится в пользовании Егоровой В. А. Со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указывают, что обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по заявленным требованиям, не имеется, судебный акт может быть исполнен непосредственно с момента его вынесения.

Просит обязать ответчика возвратить автомобиль <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, цвет серебристый, а также взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в месяц на случай неисполнения судебного акта на период с момента вынесения решения суда до момента его исполнения.

В судебном заседании представитель истца Халина А. В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просила удовлетворить полностью, по основаниям, изложенным в иске, поддержала ранее данные пояснения, согласно которым, оснований для оставления автомобиля у Егоровой В. А., не имеется. Часть денежных средств, взысканных решением суда, ими выплачены Егоровой В. А. Ранее поясняла, что требования о взыскании денежных средств основаны на Постановлении Пленума ВАС РФ, поскольку последний в настоящее время входит в систему судов общей юрисдикции, иных норм закона по заявленным требованиям, не имеется, договор купли-продажи автомобиля расторгнут, в связи с отказом потребителя от договора.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым до настоящего времени решение Индустриального районного суда г. Перми ООО «Кама Моторс» не исполнено, денежные средства не выплачены, в связи с чем, она вправе удерживать спорный автомобиль до исполнения решения суда. Требования о взыскании с нее денежных средств, считает необоснованными и не доказанными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила в иске отказать, при этом дополнила, что в настоящее время происходит именно удержание автомобиля до исполнения решения суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Материалами дела установлено следующее.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.10.2013 года в пользу Егоровой В. А. с ООО «Кама Моторс» взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, затраты на дополнительное оборудование в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за неудовлетворенное в добровольном порядке требование о замене товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 16.07.2014 года.

Вышеуказанным решением суда и судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда установлено, что истец Егорова В. А. обратилась к ответчику ООО «Кама Моторс» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств обоснованно, в связи с неисполнением ответчиком требований о замене товара, нарушением сроков о замене товара (л.д. 54-56, 57-60).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК ОРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что заключенный между Егоровой В. А. и ООО «Кама Моторс» договор купли-продажи автомобиля прекратил свое действие, в связи с отказом потребителя от договора.

Указанные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

На основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Перми на основании вышеуказанного решения суда, в отношении ООО «Кама Моторс» было возбуждено исполнительное производство в пользу Егоровой В. А. В рамках данного исполнительного производства, во исполнение заочного решения суда от 28.10.2013 года, Егоровой В. А. ООО «Кама Моторс» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждено выпиской по счету ООО «Кама Моторс».

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ч. 5, 6 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

На основании ч. 1, 3 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 6 ст. 19 вышеуказанного Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу положений приведенных выше правовых норм, при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель обязан возвратить товар с недостатками продавцу при предъявлении последним соответствующего требования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, как указано выше, что Егорова В. А. отказалась от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, а также то, что ее исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены, то у ООО «Кама Моторс» возникло право требовать возврата продавцу некачественного автомобиля, а у Егоровой В. А., в свою очередь, возникла обязанность вернуть продавцу товар с недостатками.

Тот факт, что в настоящее время автомобиль находится в пользовании и распоряжении у ответчика не оспаривается.

Довод ответчика, изложенный в судебном заседании о том, что письменное требование о возврате имущества она не получала не свидетельствует о незаконности заявленных требований о возврате транспортного средства. С того момента как ответчику Егоровой В. А. стало известно о намерении истца возвратить автомобиль каких-либо действий по возврату имущества ею предпринято не было. Более того, как установлено в судебном заседании со слов ответчика и ее представителя, намерений возвратить автомобиль, не зависимо от того получено Егоровой В. А. письменное требование о возврате автомобиля либо нет, не имеется, так как Егорова В. А. полагает законным удержание автомобиля до момента исполнения решения суда, вынесенного по ее требованиям.

Довод ответчика и ее представителя о законности удержания автомобиля, в связи с неисполнением решения суда суд считает не состоятельным и не принимает во внимание, поскольку в случае невыполнения решения суда Егорова В. А. не лишена возможности обратиться за защитой своих прав в порядке, предусмотренном гражданским, гражданским - процессуальным законодательством.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о возврате имущества подлежат удовлетворению, на ответчика следует возложить обязанность по возврату автомобиля истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств на случай неисполнения судебного акта, на период с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах закона.

Истец, заявляя указанные требования, ссылается на положения постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Вместе с тем, в своем постановлении Пленум ВАС РФ дает разъяснения по применению действующего законодательства в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судов. Как пояснил сам представитель истца в судебном заседании, какой-либо нормы закона, регулирующей данный вопрос, не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного решения следует отказать.

Иных требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Егорову В.А, возвратить автомобиль <данные изъяты>, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, цвет «серебристый» Обществу с ограниченной ответственностью «Кама Моторс».

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Кама Моторс», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца через Мотовилихинский районный суд г. Перми со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: судья:

Решение в законную силу не вступило.

Секретарь: