Решение по делу № 2-1739/2013 ~ М-406/2013 от 07.02.2013

Дело №2–1739/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Матюгиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Стерлитамак» к Клименко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Клименко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. Свои исковые требования истец основывает тем, что в соответствии с договором займа №-СТК от ДД.ММ.ГГГГ Клименко Д.В. был получен займ в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в месяц от остатка основной суммы. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по погашению займа не выполняет, основную сумму и проценты не выплачивает, что является нарушением условий договора, приводит к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору займа составляет: основная сумма долга <данные изъяты> руб., проценты по договору <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>..

    Представитель истца по доверенности Байтимиров М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Клименко Д.В. не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. Согласно адресной справке ОУФМС России по РБ в г.Стерлитамак Клименко Д.В. зарегистрирован по месту жительства по <адрес>. Из ответа на запрос УПФ РФ в г.Стерлитамак РБ следует, что согласно данным о месте работы Клименко Д.В. в 2012 году – является индивидуальным предпринимателем.. Поскольку место фактического жительства и пребывания ответчика не известно, судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ Клименко Д.В. в качестве представителя назначен адвокат Рузанов Д.П..

Представитель ответчика – адвокат Рузанов Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По смыслу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Клименко Д.В. в ООО «Центр микрофинансирования г.Стерлитамак» был получен займ в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в месяц от остатка основной суммы., заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно графику платежей договора займа заемщиком взято на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита аннуитетными платежами в размере, установленном графиком платежей, а также уплате процентов за пользование кредитными ресурсами.

В нарушение условий договора займа, заемщиком платежи не производились, что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате основного долга, процентов и неустойки.

Таким образом, у истца имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Представленный истцом расчет задолженности Клименко Д.В. составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора.

На основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчику подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 363, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Клименко Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Стерлитамак» сумму задолженности по договору займа №-СТК от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основную сумму долга <данные изъяты> руб., проценты по договору <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.