Определение по делу № 22-2626/2012 от 20.03.2012

Председательствующий: Анисимова Ю.В.         Дело № 22-2626/2012

            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                              29 марта 2012 года.

    Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Завгородней С.А.,

судей Белобородовой О.М., Бахматовой Н.В.,

при секретаре Ковальцовой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Синица В.Г. и адвоката ФИО7 в его интересах на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года, которым

Синица В.Г., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата>, окончательно на 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Постановлено взыскать с Синица В.Г. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., расходы, связанные на погребение в размере 30 790 руб., судебные издержки в виде оплаты труда представителя в размере 9 800 руб.

    Также постановлено взыскать с Синица В.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в ходе предварительного расследования, в размере 4 475 руб. 63 коп.

    Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения адвоката Спиридоновой Е.Л., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

                    УСТАНОВИЛА :     

Синица В.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего ФИО11, которое совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО7 просит приговор в отношении Синица В.Г. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, дана неправильная юридическая оценка его действиям, тем самым нарушены нормы уголовно-процессуального закона и назначено несправедливое наказание; так суд не дал оценки тому, что у ФИО11 были обнаружены телесные повреждения, не состоящие в причинной связи с его смертью и из показаний свидетелей не следует, что именно Синица В.Г. наносил ему такие телесные повреждения при том, что и сам Синица В.Г. утверждал, что нанес ФИО11 только два удара кулаком в левую область головы и когда уходил, то видел ФИО11 сидящим на земле и одетым в футболку, однако из протокола осмотра места происшествия следует, что на ФИО11 футболки не было и его одежда не была обнаружена и изъята и, таким образом, не был проверен довод о том, что ФИО11 повреждения могли быть причинены третьим лицом, не дана правовая оценка тому, что кто-то снял с него футболку и с какой целью; кроме того, Синица В.Г. утверждал, что он наносил удар свидетелю ФИО15 с такой же силой, как и ФИО 11, однако вреда его здоровью не причинил и этот довод также не был опровергнут; при проведении судебно-медицинской экспертизы вопросы о возможности причинения повреждений ФИО11 разными предметами и с разной силой, а также возможности причинения повреждений при иных обстоятельствах, не ставились, а пояснения эксперта ФИО12 в суде, касаются вопросов, не исследованных экспертом, что свидетельствует о том, что выводы суда основаны на предположениях, а не на доказательствах, полученных экспертным путем; кроме того, суд необоснованно не учел как смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. Синица В.Г. сразу же пояснял, что нанес ФИО11 два удара, тем самым изобличая себя и это обстоятельство подтверждается выводами эксперта, а других доказательств по делу не было добыто, а поэтому имеются основания для применения п.»и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при квалификации действий Синица В.Г. по ч. 1 ст. 109 УК РФ; также полагает, что сумма компенсации морального вреда немотивированна и сделана без учета заслуживающих внимание обстоятельств – у Синица В.Г. двое малолетних детей, а погибший с отцом не проживал более 17 лет и не содержал его.

    В кассационной жалобе осужденный Синица В.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей оценки его показаниям и показаниям свидетелей о том, что он ФИО11 нанес только два удара и не оценил противоречивые показания свидетеля ФИО15 – друга ФИО11, о том, что якобы он пинал ФИО11 по голове при том, что на лице ФИО11 не было никаких телесных повреждений, также суд не дал оценки и показаниям свидетелей, видевших, как ФИО11 пытался драться с кем-то и таким образом, следствием не установлено, откуда у ФИО11 появились телесные повреждения, кто его и за что пинал; также прокурором в суде было указано, что ФИО11 необоснованно обвинил его в поджоге дома и замахнулся на него, то есть пояснял о противоправном поведении ФИО11, а поэтому он защищался от ФИО11, но это суд оставил без внимания.

    Государственным обвинителем на кассационную жалобу адвоката представлены возражения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

    Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Синица В.Г. деяния установлены верно и полно.

    Виновность осужденного Синица В.Г. в совершении инкриминируемого деяния, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

    Доводы жалоб стороны защиты о невиновности Синица В.Г. судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы судом первой инстанции были тщательно проверены и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отклонены, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о том, что именно Синица В.Г. нанес два удара по голове ФИО11 руками, после которых он упал и впоследствии умер.

    Сам осужденный Синица В.Г. не отрицал, что нанес руками два удара по голове ФИО11.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО11 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками головного мозга на базальной поверхности (базальное субарахноидальное кровоизлияние), кровоизлияниями вокруг сосудов в веществе мозга, осложненной прорывом крови в желудочки головного мозга; между полученным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинная связь; повреждения в области головы получены в результате 2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью с приложением травмирующей силы к левой теменной области головы в направлении слева-направо.

    В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, кроме того пояснил, что ударные воздействия могли образоваться, в том числе, и от ударов руками.

    Оснований не доверять показаниям эксперта, который и проводил экспертизу трупа ФИО11, у суда не имелось и для разъяснения данного вопроса не требовалось назначения либо дополнительной, либо повторной экспертизы.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО48 в суде следует, что она видела, как ФИО11 бежал к месту пожара, на ходу снимая одежду, оставшись в одних штанах, а, придя туда, увидела его уже лежащим на дороге, при этом стоящие люди сказали, что он подрался с Синица В.Г. (т.2 л.д.54), что опровергает доводы стороны защиты о том, что одежду с потерпевшего могли снять иные лица в ходе другой драки и подтверждает то, что события произошли в короткий промежуток времени.

    Таким образом, версия стороны защиты о том, что ФИО11 могли причинить телесные повреждения, повлекшие его смерть, при иных обстоятельствах судом обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения и противоречащая материалам дела и установленным в суде доказательствам.

    Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО15 у суда первой инстанции не имелось, поскольку данных о возможном оговоре им осужденного судом не установлено, его показания соответствуют фактическим обстоятельствам и его показаниям суд дал объективную оценку.

    С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд исключил из обвинения подсудимого причинение им иных, кроме 2-ударов по голове, телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО11, что в целом улучшает его положение и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

    Материалы дела, в том числе и показания всех свидетелей, потерпевшего исследованы полно, всесторонне и объективно. Изложенные выше доказательства последовательны и противоречия все устранены. По делу исследованы все допустимые доказательства.

    Поскольку нанесение телесных повреждений ФИО15 осужденному не вменялось органами предварительного расследования, то оснований для проверки и определения степени тяжести причиненного ему вреда либо отсутствия этого вреда у суда не имелось, поэтому и в этой части доводы жалобы подлежат отклонению.

    При таких данных доводы жалоб о невиновности Синица материалами дела полностью опровергаются.

    Юридическая оценка действиям Синица дана правильная – по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а наказание назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ; оснований для смягчения наказания, в том числе применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Назначение наказания осужденному в виде лишения свободы судом мотивировано.

    Вопреки доводам осужденного, суд при назначении наказания признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение ФИО11, а оснований для признания таковым активного способствования раскрытию преступления не имеется с учетом обстоятельств дела.

    Не имеется оснований и для изменения приговора в части компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, поскольку суд решение в этой части подробно мотивировал.

    Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Козульского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года в отношении Синица В.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Синица В.Г. и адвоката ФИО7– без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: