Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-790/2020 (33-42295/2019;) от 16.10.2019

Судья Беспалов А.В. дело № 33-790/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков – Кривошеева Н.А., действующая на основании доверенности, на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2018года, принятого гражданскому делу № 2-2520/18 иску Шевченко А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л:

Шевченко А.С. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 апреля 2018 года ООО «СГ «АСКО» заменено на Российский Союз Автостраховщиков, ввиду того, что у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 апреля 2018 года исковое заявление Шевченко А.С., к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек оставлено без рассмотрения.

ООО «Бюро Экспертиз» обратилось в Прикубанский суд г. Краснодара с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25000рублей, в рамках гражданского дела <...>, поскольку до настоящего времени оплата экспертизы ответчиком по делу не произведена.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2018 года заявление удовлетворено; взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Бюро экспертиз» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков – Кривошеева Н.А., действующая на основании доверенности, просила определение суда отменить, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2019 года восстановлен Российскому Союзу Автостраховщиков пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда от 19 июля 2019 года.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, постановить новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Бюро экспертиз» отказать, по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела <...>, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро экспертиз». При этом, суд первой инстанции, возложил на ответчика обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку, судебная экспертиза была проведена, в суд поступило заключение эксперта № <...> от <...>. и ходатайство о взыскании расходов на оплату экспертизы на сумму 25 000 рублей.

В последующем исковое заявление Шевченко А.С. оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову.

<...>, ООО «Бюро Экспертиз», обращаясь в суд с данным заявлением, ссылается, что до настоящего времени оплата экспертизы стороной по делу не произведена.

Разрешая вопрос о возмещении эксперту понесенных расходов по проведению экспертизы за счет Российского Союза Автостраховщиков, суд первой инстанции исходил из того, что судом обязанность по ее оплате возложена на ответчика, сведений об оплате экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они противоречат обстоятельствам дела, и основаны на не правильном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Так, по общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.96 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат возмещению за счет той стороны, по ходатайству которой была назначена экспертиза, в том случае если решение суда было вынесено не в ее пользу.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку расходы по проведению экспертизы являлись необходимыми расходами в ходе судебного разбирательства, а спор не был разрешен по существу в связи с невозможностью рассмотрения искового заявления из-за повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, для истца должны возникать последствия в виде возмещения судебных издержек по делу.

Таким образом, у суда не было законного основания для возложения на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы.

Кроме того, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не отменено, рассмотрение дела по существу не возобновлено, в связи с чем, не имеется возможности распределить издержки по правилам ст.98 ГПК РФ.

При таких данных, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бюро Экспертиз» к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25000рублей, проведенной в рамках гражданского дела <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░