Мотивированное решение от 08.11.2023 по делу № 02-6564/2023 от 05.07.2023

УИД 77RS0022-02-2023-009851-12

Дело №2-6564/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                                                                                       адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6564/2023 по иску ИП Шаяхметова Рената Наильевича к Шарову Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шаяхметов Р.Н. обратился в суд с иском к Шарову М.А.,  в котором просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма  Требования мотивированы тем, что 06 июля 2021 года между ИП Шаяхметовым Р.Н. и Шаровым М.А. заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 12421 от 06 июля 2021 года, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки фио, г.р.з. РМ00677. 13 июля 2021 года при осмотре транспортного средства марки фио, г.р.з. РМ00677, были замечены значительные повреждения. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, г.р.з. РМ00677 без учета износа автомобиля составила сумму в размере сумма На основании п. 2.4.15 договора, при наличии повреждений арендованного имущества, обнаруженных в момент возврата транспортного средства арендодателю, арендатор обязан одновременно с передачей автомобиля возместить арендодателю вред, причиненный транспортному средству в период его эксплуатации. Однако арендатором не было выполнено указанное условие договора. В добровольном порядке возмещать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ответчик отказался.  Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец ИП Шаяхметов Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Шаров М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 06 июля 2021 года между ИП Шаяхметовым Р.Н. и Шаровым М.А. заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 12421 от 06 июля 2021 года, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки фио, г.р.з. РМ00677.

13 июля 2021 года при осмотре транспортного средства марки фио, г.р.з. РМ00677, были замечены значительные повреждения.

На основании п. 2.4.15 договора, при наличии повреждений арендованного имущества, обнаруженных в момент возврата транспортного средства арендодателю, арендатор обязан одновременно с передачей автомобиля возместить арендодателю вред, причиненный транспортному средству в период его эксплуатации.

Однако арендатором не было выполнено указанное условие договора.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, г.р.з. РМ00677 без учета износа автомобиля составила сумму в размере сумма

Не доверять данному заключению, у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено с учетом осмотра автомобиля, доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Экспертное заключение ООО «АЭНКОМ» составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании.

Доказательств отсутствия вины в возникших повреждениях, а также размер причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорены, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу он не воспользовался. Также доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом экспертного заключения, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, в размере сумма, установленного заключением ООО «АЭНКОМ».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, принимая во внимание тот факт, что истцом, с целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, было оплачено производство независимой экспертизы, и экспертное заключение положено в основу решения суда, как не опровергнутое доказательство наличия ущерба и его стоимости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, принимая во внимание также и тот факт, что данное заключение было подготовлено с целью восстановления нарушенного права.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма оплаченную при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 319774600526691) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░