Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2018 (2-7331/2017;) ~ М-6246/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-1242 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     24 апреля 2018 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                        председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

                        при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием    представителя истца Журило П.А.,

ответчиков Комовой Л.А., Коротких В.В., Костылева А.Е.,

представителей ответчиков Гончаровой Т.О., Артемова Р.В.,

третьего лица Гусаровой С.Д.,

рассмотрев в открытом    судебном заседании в помещении суда гражданское дело по     иску Терехова А.С. к Комовой Л.А., Коротких В.В., Костылеву А.Е. о понуждении привести фасад и земельный участок многоквартирного <адрес>, входящие в состав общего имущества в первоначальный вид, освободить земельный участок,

у с т а н о в и л :

Терехову А.А. на праве собственности принадлежит <адрес>. Ответчики являются собственниками жилых и нежилых помещений в указанном доме.

Терехов А.А. обратился в суд с иском к Комовой Л.А., Коротких В.В., Костылеву А.Е. о понуждении привести фасад многоквартирного дома в первоначальный вид.

В обоснование иска указал, что многоквартирный дом построен по технологии объемно-блочного домостроительства. Ответчиками произведены изменения в фасадной части 1 этажа жилого дома. А именно : произведены пристройки входных групп к фасаду, сопряженные с вырезанием частей фасада при их обустройстве, а так же самовольное распоряжение земельным участком, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Пристройки входных групп к фасаду здания являются реконструкцией, согласие на проведение которой должно быть дано путем проведения общего собрания собственников многоквартирного дома и дачи согласия собственников помещений многоквартирного дома на проведение данного вида работ. Строительство осуществляется без получения разрешения на проведение строительных работ по возведению входной группы. Возводимые входные группы располагаются на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Уменьшение части общедомового имущества, в которое входит земельный участок, требует 100% согласия собственников. При этом такого согласия собственникам дано не было. Наружная стена дома в силу своего назначения ограждение внутреннего пространства - обслуживает весь дом. Работы, проводимые ответчиками по увеличению оконных проемов в наружной стене дома для устройства входной группы, связаны с демонтажем части наружной стены дома и затрагивают общее имущество. Работы привели к уменьшению общего имущества. Установка ответчиками перед входов в квартиры с улицы площадок с металлическими лестницами так же затрагивает общее имущество многоквартирного дома. Конструкции в виде площадки с лестницей выходит за границы, принадлежащей ответчикам квартир, влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома. ( л.д. 6-9)

Впоследствии исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

          Истец просит о понуждении ответчиков привести фасад и земельный участок многоквартирного <адрес>, входящие в состав общего имущества в первоначальный вид, освободить земельный участок.

24.01.2018 года протокольным определением к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью « Выбор-Сервис Дельфин» ( л. д. 46)

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Журило П.А.поддержал исковое заявление.

         Ответчик Комова Л.А. просила в иске отказать. Суду пояснила, что площадка и лестница не крепится к фасаду     дома, опорные столбы фасада дома не касаются. Реконструкция не производилась, имеет место перепланировка. Земельный участок под домом на кадастровый учет не поставлен.

         Ответчик Костылев А.Е., его представителя Гончарова Т.О., действующая на основании доверенности ( л.д. 40) с иском не согласились, считают исковые требования необоснованными. Суду пояснили, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, бесплатно переходят в общедолевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования такого земельного участка в целях обслуживания и эксплуатации этого дома и проведения кадастрового учета. Однако формирование и кадастровый учет земельного участка (№) по <адрес> не проводились. В настоящее время квартира (№) переведена в нежилое помещение. Суду не представлено доказательств того, что устройство лестницы и тротуарной дорожки нарушает права истца. Лестница не крепится к фасаду здания, она стоит на столбах. В данном случае произведено переоборудование, а не реконструкция. Возражения на исковое заявление приобщены к материалам гражданского дела ( л.д. 52,53)

          Ответчик Коротких В.В., а так же его представитель Артемов Р.В., действующий на основании доверенности ( л.д. 120 том 1 ), с иском не согласились, просили отказать. Суду пояснили, что в настоящее время квартира переведена из жилого в нежилое помещение. Для оборудования входной группы снято балконное остекление, поставлена дверь, оборудован порог. Так же пояснили, что формирование и кадастровый учет земельного участка (№) по <адрес> не проводились.

          Третье лицо Гусарова С.Д., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общедолевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно статье 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «г» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения ( включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты, и иные ограждающие ненесущие конструкции.

Согласно пунктам 6, 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объекта капитального строительства возможны только в случае согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома; при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать данные действия проведенными в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Кроме того, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В процессе рассмотрения установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>.

Указанный жилой дом передан в управление ООО «Выбор-сервис Дельфин» на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 2.22.2016 года ( л.д. 95-97 том1)

Костылев А.Е. являлся собственником <адрес>, общей площадью 36, 9 кв.м. с кадастровым (№) которая расположена Приказом № 657 от 14.06.2017 года Администрации городского округа г. Воронеж указанное жилое помещение переведено в нежилое. ( л.д. 58 том 1) В соответствии с проектом переустройства и переоборудования <адрес> для организации аптечного пункта ответчик заложил дверной проем для выхода на лестничную площадку, произвел устройство проема в стеновой панели с усилением, образовал входную группу со стороны главного фасада дома.( том 2 л.д. 35 -60)

Согласно акта № 16 от 26.01. 2018 года нежилое строенное помещение (№) <адрес> соответствует проекту переустройства, принято в эксплуатацию. ( л.д. 65 том1)

Коротких В.В. является собственником <адрес>. Указанная квартира была переоборудована следующим образом : заложен вход на лестничную клетку, образован вход в помещение в соответствии с эскизным проектом на месте существующей двери лоджии, демонтирована решетка на лоджии, установлены металлические конструкции при входе, а так же на земельном участке оборудована лестница. ( л.д. 98 том 1, ) В соответствии с Архитектурным решением, рабочим проектом <адрес> переоборудована в парикмахерскую. ( л.д. 121-124 том 1, л.д. л.д. 169-259 том 1, л.д. 1-18 том 2).

Комова Л.А. является собственником нежилого помещения позиция № 1, расположенного на 1 этаже <адрес>. Указанная квартира № 2 была переоборудована под нежилое помещение следующим образом : задолжен вход на лестничную клетку, смонтирован металлический навес, а так же лестница, которые образовывают входную группу со стороны главного фасада дома. ( л.д. 106 том1)

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков, представителя истца, третьего лицо, фотоматериалами. Кроме того, в материалы гражданского дела представлены акты осмотра помещений ( л.д. 18-20 том 1) : квартир (№), из которых усматривается, что собственниками произведен демонтаж двух секций ограждения ( квартира (№)), пристроена металлическая конструкция под окном ( квартира (№)), пристроены ступени и металлическая конструкция к фасаду здания.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о понуждении привести фасад дома и земельный участок в первоначальный вид, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение прав истца возведенными постройками.

В результате произведенных ответчиками строительно-монтажных работ были внесены изменения в фасад, конструкции дома, занята часть непосредственно прилегающего к дому земельного участка.

Как установлено судом, металлические конструкции в виде площадки и лестницы, примыкающие к помещениям ответчиков крепятся к фасаду многоквартирного дома, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Размещение ответчиками Комовой Л.А, Костылевым А.Е. входных площадок с лестницами, которые не опираются на землю, указывают на то, что для закрепления этой конструкции использован фасад дома. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами.

Ответчиком Коротких В.В. при оборудовании входной группы в парикмахерскую при монтаже лестницы, металлических конструкций так же использовался фасад здания.

Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Как указано выше, наружная ограждающая стена здания ( фасад) является общим имуществом многоквартирного дома, в этой связи конструкции в виде входной площадки с лестницей созданы с использованием общего имущества многоквартирного дома. Установка ответчиками Комовой Л.С. и Костылевым А.Е. перед входом в квартиры с улицы площадки с металлической лестницей так же затрагивает общее имущество многоквартирного дома.

Как установлено материалами гражданского дела конструкция в виде площадки с лестницей выходит за границы принадлежащей ответчику квартиры и за пределы наружной стены здания. Указанные конструкции примыкают к наружной стене дома и нависает над частью земельного участка, непосредственно прилегающего к многоквартирному дому и относящегося, в силу обстоятельства, к общему имуществу дома.

Наружная ограждающая стена здания, выходящая на улицу ( то есть фасад здания), является общим имуществом многоквартирного дома. Следовательно, конструкция в виде входной площадки с лестницей создана с использованием общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи в силу положений ч.2 ч.3 ст. 36 ЖК РФ, п1 ст. 246 ГК РФ, п 1 ст. 247 ГК РФ, выполнение осуществленных ответчиком работ в указанной выше части требовало получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Такое согласие ответчиками получено не было.

Каких либо доказательств, подтверждающих выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома согласия на ведение ответчиками данных строительно-монтажных работ с использованием и за счет площадей общего пользования, суду не представлено и судом не добыто.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что сохранение приведенного пристроя, нарушает права и охраняемые законом интересы истца как собственника помещения в многоквартирном <адрес>.

Поскольку ответчиками при возведении входных площадок и лестниц использован фасад многоквартирного дома без получения на то согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что само по себе свидетельствовало о нарушении прав истца как собственника помещения в многоквартирном <адрес> и является достаточным основанием для удовлетворения заявленных им требований.

В этой связи, суд считает возможным обязать ответчиков, привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, демонтировав металлические конструкции и лестницу.

Кроме того, из представленных фотографий видно, что возведенным пристроем занята часть непосредственно прилегающего к данному дому земельного участка, необходимого для его эксплуатации.

Доводы ответчиков о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, не имеют существенного значения.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы этого земельного участка, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав даже в тех случаях, если данный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что формирование и кадастровый учет земельного участка (№) по <адрес> не проводился, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства, ввиду установления факта возведения ответчиками пристроя к фасадной стене многоквартирного дома с использованием части придомовой территории без получения на то согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

          Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб ( л.д. 27, 80, 136, том 2 )

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Критерий разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

                В судебном заседании установлено, что интересы истца представлял представитель Журило П.А. на основании доверенности, а так же Договора на оказание юридических услуг от 1.11. 2017 года, заключенного между Тереховым А.А. и Журило П.А.

               Всего за оказание юридической помощи Тереховым А.ВА. было оплачено 55 000 руб, что подтверждается расписками. ( л.д. 28-31, 80, 136 том 2 ) :

                  С участием представителя истца проведены судебные заседания : 24.01. 2018 года, 21.02. 2018 года, 15.03.2018 года, 28.03.2018 года, 5.04.2018 года, 20.04.2018 года для истца составлено исковое заявление.

                 В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размер вознаграждения за составление заявлений -7000 руб, составление апелляционной жалобы -9000 руб, ведение гражданского дела в суде - 9000 руб за день занятости, представительство в судах апелляционной инстанции – 12 000 руб.

         В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

    Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд учитывая объем и уровень сложности гражданского дела, время, степень и эффективность участия в нем представителя истца, размер требований, необходимость несения таких судебных расходов, а также объем и характер действий, произведенных представителем истца считает, что заявленная истцом сумма 55 000 руб является чрезмерно завышенной.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму расходов на представителя до 36 000 рублей, взыскав с каждого ответчика по 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терехова А.С. удовлетворить.

Обязать Комову Л.Е. привести фасад многоквартирного <адрес> в первоначальный вид, демонтировав металлические конструкции и лестницу, примыкающие к нежилому помещению позиция № 1 в соответствии с архитектурным проектом строительства дома, освободив земельный участок.

Обязать Коротких В.В. привести фасад многоквартирного <адрес> в первоначальный вид, демонтировав металлические конструкции и лестницу примыкающие к нежилому помещению (№) в соответствии с архитектурным проектом строительства дома, освободив земельный участок.

          Обязать Костылева А.Е. привести фасад многоквартирного <адрес> в первоначальный вид, демонтировав металлические конструкции и лестницу примыкающие к квартире (№) в соответствии с архитектурным проектом строительства дома, освободив земельный участок.

Взыскать с Комовой Л.Е., Коротких В.В., Костылева А.Е. по 12 000 руб с каждого судебные расходы в пользу Терехова А.С..

              Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

          Председательствующая :                Колычева А.В.