Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1707/2017 ~ М-945/2017 от 13.02.2017

№2а-1707/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сухоруковой Е. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Сухорукова Е.А. (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда за пределы РФ, вынесенное в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Петрозаводским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, <данные изъяты> УК РФ, в размере <данные изъяты> руб. Административный истец считает его незаконным и подлежащим отмене поскольку: с момента возбуждения исполнительного производства она вела себя абсолютно добросовестно, выполняя все требования судебного пристава - исполнителя; все ее имущество, на которое может быть обращено взыскание, арестовано и описано; ею своевременно предоставлена информация обо всех счетах, открытых на ее имя; на ее заработную плату судебным приставом-исполнителем обращено взыскание (50%); сумма задолженности является очень большой для того, чтобы ее погасить в установленный для добровольного исполнения срок. Считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует важное условие, при наличии которого могло быть вынесено оспариваемое постановление - отсутствие уважительных причин неисполнения требования пристава. Кроме того, затрагивается конституционное право Сухоруковой Е.А. на свободу передвижения и свободный выезд за пределы Российской Федерации (ст.27 Конституции РФ).

Определениями суда к участию в деле привлечены: ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее по тексту - УФССП России по РК), ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК (далее по тексту – Росприроднадзор по РК).

При рассмотрении дела Сухорукова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, ее представитель, действующая на основании доверенности, ФИО5 административный иск поддержала по основаниям, указанным в иске, указала, что выезд за пределы Российской Федерации административному истцу необходим с целью выполнения ею служебных обязанностей.

Судебный пристав –исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО6 при рассмотрении дела требования административного истца полагала не подлежащими удовлетворению, указала, что действовала в строгом соответствии с законом.

Росприроднадзор по РК своего представителя в суд не направило, представило письменный отзыв, в котором указало, что оспариваемое постановление законно, поскольку исполнительный лист в установленный срок не исполнен, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, не позволивших исполнить требование исполнительного документа, в рамках исполнительного производства административным истцом не представлены.

УФССП России по РК представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N229-ФЗ от 2 октября 2007 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сухоруковой Е.А. в пользу Росприроднадзора по РК ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> В пункте № постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель предупредил должника о возможности установления в отношении него временного ограничения права на выезд при неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Сухорукова Е.А. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в постановлении, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено. Доказательств наличия чрезвычайных и иных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 15 ч.1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. По смыслу указанной нормы не предусмотрена последовательность применения исполнительных действий, перечисленных в указанной статье. Соответственно, реализуя нормы ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе применить любые исполнительные действия, перечисленные в приведенной статье.

Указанная норма также согласуется с положениями ч.3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В порядке ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Руководствуясь данными нормами закона, с учетом размера суммы долга, неисполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ Сухоруковой Е.А. сроком на <данные изъяты>.

Нарушений норм действующего законодательства при этом не обнаружено. Отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа должнику не предоставлялась.

Должником не указаны какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие полностью погасить задолженность, довод представителя административного истца об отсутствии в действиях Сухоруковой Е.А. признаков противоправного и виновного поведения не может быть принят во внимание, поскольку само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный в нем срок является неправомерным.

Доводы представителя административного истца о необходимости выезда Сухоруковой Е.А. за границу в служебных целях, чем нарушается ее конституционное право на свободу передвижения судом отклоняются, как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1561-О, наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебного решения не нарушает конституционные права участников исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Сухоруковой Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Сухоруковой Е. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.