Решение по делу № 33-27836/2015 от 17.11.2015

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 33-27836/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В. и Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Московия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска, указав, что в результате ДТП, произошедшем по вине < Ф.И.О. >6, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещении. Однако, на момент обращения в суд выплата страхового возмещения произведена не была. Истец был вынужден обратиться к ИП < Ф.И.О. >7 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно выводам, изложенным в отчете №218 от 10.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила <...> рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила <...> рублей.

Уточнив требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> сумму пени в размере <...> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей, сумму оплаты услуг нотариуса в размере <...> рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, в иске просил отказать.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Московия» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшем по вине < Ф.И.О. >6, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещении. Однако, на момент обращения в суд выплата страхового возмещения произведена не была. Истец был вынужден обратиться к ИП < Ф.И.О. >7 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно выводам, изложенным в отчете №218 от 10.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила <...> рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевой центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта ООО «Краевого центра судебной экспертизы» № 735/15 от 13.07.2015г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <...> рублей.

Поскольку выводы судебной авто-товароведческой экспертизы № 735/15 от 13.07.2015 могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, т.к. экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают сомнений, т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности а также выполнена с учетом требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.

Учитывая факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, суд пришел к правильному выводу, что заявленная сумма неустойки в размере <...> рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее до <...> рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен правлмерно, в сумме <...> рублей.

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с претензией. Однако, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ответчик не выполнил требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого судом определен правильно, в сумме <...> рублей.

Кроме того, суд обосновано взыскал с ответчика расходы по делу, размер которых определил верно.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: