Определение суда апелляционной инстанции от 21.05.2019 по делу № 10-5844/2019 от 25.03.2019

Судья Лисовицкий С.П. Дело № 10-5844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Балашова Д.Н., Прощенко В.П.

при секретаре Кондратенко К.А.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

осужденных Давлатова И.Х., Зубайдуллоева Ш.З., Исамжанова А.А., Охунова Х.Ю., Саибова Б.И.

защитников – адвоката Савиной И.Ю. (в защиту Давлатова И.Х.), адвоката Савельевой О.П. (в защиту Зубайдуллоева Ш.З.), адвоката Герасимова О.Д. (в защиту Исамжанова А.А.), адвоката Тедеевой Е.Н. (в защиту Охунова Х.Ю.), адвоката Хабаровой Я.Г. (в защиту Саибова Б.И.)

переводчика К.О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Сухорукова Д.В., апелляционные жалобы осужденных Зубайдуллоева Ш.З. и Исамжанова А.А., осужденного Давлатова И.Х. и его адвоката Гаврюшенко Л.В., осужденного Охунова Х.Ю. и его адвоката Тедеевой Е.Н., осужденного Саибова Б.И. и его адвоката Чириковой Л.С.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым

Давлатов И.Х., ***;

Зубайдуллоев Ш.З., ***;

Исамжанов А.А., ***;

Охунов Х.Ю., ***;

Саибов Б.И., ***,

Этим же приговором Саибов Б.И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

За оправданным в указанной части признано право на реабилитацию.

Срок наказания осужденным исчислен со дня провозглашения приговора с зачетом времени предварительного содержания под стражей:

Давлатову И.Х., Зубайдуллоеву Ш.З., Саибова Б.И. – с 29 июня 2015 года, Исамжанову А.А. – с 13 июля 2015 года, Охунову Х.Ю. – с 09 июля 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлатов, Зубайдуллоев, Исамжанов и Охунов при пособничестве Саибова признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Давлатов, Зубайдуллоев, Исамжанов и Охунов также признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Кроме того, Давлатов, Зубайдуллоев и Исамжанов при пособничестве Охунова признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Согласно приговору Давлатов, Зубайдуллоев, Исамжанов и Охунов при пособничестве Саибова совместно с другими соучастниками 27 июня 2015 года в г. Москве на автомобиле ***, перекинув через голову И.А.А. ремень безопасности указанного автомобиля, похитили последнего с целью получения выкупа в сумме 1 000 000 рублей от его отца – И.А. и, угрожая пистолетом "Оса", против воли потерпевшего переместили его в гаражный бокс в районе улицы Павла Андреева, где Давлатов, Зубайдуллоев и Исамжанов при пособничестве Охунова совместно с соучастниками стали требовать от Иброгимова А.А. передачи 1 000 000 рублей в качестве выкупа за его освобождение, подвергли потерпевшего избиению, угрожали ему ножом, которым нанесли удар в левое бедро, причинив легкий вред здоровью, и удерживали его там до 29 июня 2015 года, когда переместили его в другой гаражный бокс № 323 на улице Лобачевского, д. (вл.) 130А, находящийся в пользовании Саибова, где продолжили требовать от потерпевшего вышеуказанный 1 000 000 рублей, угрожая при этом пистолетом "Оса" и пневматическим пистолетом модели "А-112", а также повергли его избиению с применением бейсбольной биты и других неустановленных предметов, причинив телесные повреждения, после чего переместили И.А.А. в гаражный бокс № 20 на улице Лобачевского, д. (вл.) 130А, находящийся в пользовании М.Н.Б., неосведомленного о преступных намерениях соучастников, где также удерживали потерпевшего против его воли вплоть до его освобождения сотрудниками полиции в 22 час. 30 мин. 29 июня 2015 года.

Во время похищения И.А.А. 27 июня 2015 года в г. Москве Давлатов, Забайдуллоев, Исамжанов и Охунов совместно с соучастниками, применяя к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, и угрожая ему пистолетом и ножом, совершили на последнего разбойное нападение и похитили принадлежащее ему имущество общей стоимостью 55 000 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Давлатов, Охунов и Саибов виновными себя не признали, Зубайдуллоев вину признал только в вымогательстве, Исамжанов – только в самоуправстве.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку суд ошибочно указал в вводной части приговора о наличии прежней судимости Саибова; суд неверно переквалифицировал действия Охунова на ч. 5 ст. 33, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку тот, участвуя в похищении потерпевшего, знал о наличии у соучастников умысла на вымогательства денежных средств у И.А.А.; из объема обвинения осужденных при осуществлении похищения человека необходимо исключить квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для здоровья" как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтвержденный доказательствами; суд неверно переквалифицировал действия Саибова на ч. 5 ст. 33, п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку тот, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, выполнил объективную сторону похищения человека, при этом, доказательств его осведомленности о применении в ходе похищения насилия, опасного для здоровья, о применением оружия и предметов, а также корыстных побуждений не имеется; кроме того, суд в нарушение требований закона при назначении наказания не учел положения п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ и не указал о зачете времени предварительного содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Охунов и адвокат Тедеева считают приговор незаконным и необоснованным. Излагая свою версию событий и давая свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, защита полагает, что вина Охунова в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, поскольку он в преступный сговор не вступал, потерпевшего и его имущество не похищал, в вымогательстве денег не участвовал, являлся лишь водителем транспортного средства, на котором перемещали потерпевшего, и при этом не был осведомлен о преступных намерениях других соучастников; суд незаконно огласил показания неявившихся лиц при наличии возражений со стороны защиты. Просят приговор изменить, смягчить назначенное Охунову наказание.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденные Давлатов, Зубайдуллоев и Исамжанов, адвокат Гаврюшенко также считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору не доказана; приговор основан на недостоверных показаниях потерпевшего и свидетеля, которые в суде не допрашивались, чем было нарушено право осужденных на защиту. Кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности Давлатова и совокупности смягчающих вину обстоятельств. Адвокат просит приговор отменить, дело в отношении Давлатова прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления; в дополнениях осужденные Давлатов и Зубайдуллоев просят приговор изменить, переквалифицировать их действия на ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 162 УК РФ; в дополнениях осужденный Исамжанов просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Саибов и адвокат Чирикова считают, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку деяние, за которое Саибов осужден обжалуемым приговором, ранее было квалифицировано по ст. 116 УК РФ, по которой он уже был осужден приговором от 12.10.2015 г.; доказательства вины Саибова по ст. 126 УК РФ в приговоре не приведены и по делу не установлены; показания неявившихся в суд потерпевших и свидетелей оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Адвокат просит приговор отменить, Саибова оправдать. Осужденный просит переквалифицировать его действия на ст. 115, 127 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденных на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Давлатова, Зубайдуллоева, Исамжанова, Охунова и Саибова полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Их вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

– признательными показаниями самих осужденных о том, что действительно они в период с 27 июня по 29 июня 2015 года совместно с другими соучастниками на автомобиле ВАЗ, применив пистолет, похитили И.А.А. с целью получения выкупа, забрали принадлежащие ему телефоны и денежные средства, перевозили в различные гаражные боксы, где удерживали потерпевшего против его воли, подвергали избиению, угрожая пистолетами и ножом, причинили ножевое ранение ноги, требовали от потерпевшего 1 000 000 рублей за его освобождение; свои показания все осужденные подтвердили в ходе очных ставок между собой;

– показаниями потерпевшего И.А.А. об обстоятельствах его похищения 27 июня 2015 года с применением пистолета и насильственного удержания в автомобиле и гаражах до 29 июня 2015 года осужденными совместно с соучастниками, которые под угрозой применения пистолетов и ножа, вымогали у него 1 000 000 рублей за освобождение, при этом нанесли ему многочисленные телесные повреждения руками, ногами и различными предметами, нанесли ножевое ранение, а также похитили принадлежащее ему имущество; свои показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с осужденными Давлатовым и Зубайдуллоевым;

– аналогичными показаниями свидетеля Г. (оперативный сотрудник полиции) об обстоятельствах похищения осужденными И.А.А., разбойного нападения на него и вымогательства у него денежных средств, о которых ему стало известно из оперативных источников, а также со слов потерпевшего;

– показаниями свидетеля М.Н.Б., подтвердившего обстоятельства насильственного удержания в принадлежащем ему гараже И.А.А., причинения ему телесных повреждений и вымогательства у него денежных средств осужденными Давлатовым и Саибовым совместно с другими соучастниками; свои показания свидетель подтвердил в ходе очных ставок с осужденными Давлатовым и Зубайдуллоевым;

– заявлением потерпевшего И.А.А. в полицию о его похищении, вымогательстве у него денежных средств и хищении принадлежащего ему имущества с применением насилия и под угрозой применения оружия, ножа и других предметов;

– рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступлений в действиях Давлатова, Зубайдуллоева, Охунова, Исамжанова;

– протоколом осмотра места происшествия, где было совершено похищение И.А.А. соучастниками на автомобиле ***;

– протоколом осмотра автомобиля ***, на котором был похищен потерпевший;

– протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых осмотрены гаражные боксы на улице Лобачевского, д. (вл.) 130А, находящиеся в пользовании Саибова и М., где изъяты пистолет "ОСА", пневматический пистолет модель "А-112", молотки, бейсбольная бита, ножи, мобильные телефоны;

– протоколом осмотра изъятых в гаражных боксах молотков, бейсбольной биты, ножей, мобильных телефонов;

– протоколами осмотров изъятых в гаражных боксах пистолет "ОСА", пневматический пистолет модель "А-112"

– заключением баллистической экспертизы, согласно которому пистолет "ОСА" является огнестрельным оружием ограниченного поражения, пригодным к стрельбе;

– заключением баллистической экспертизы, согласно которому пистолет модели "А-112" является пневматическим пистолетом, предназначенным для стрельбы металлическими шариками-пульками диаметром 4,5 мм при использовании энергии сжатого воздуха;

– заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений;

– вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам защиты совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденных приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшего И.А.А. и свидетелей обвинения Г., М. судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, к вызову которых были приняты все необходимые меры, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Суд первой инстанции в качестве доказательств вины осужденных использовал, в том числе, показания потерпевшего И. и свидетеля М., ранее данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства.

Указанные показания были получены в установленном законом порядке, оглашены судом на основании ст. 281 УПК РФ, поскольку в изложенных показаниях, данных ими при допросах в качестве потерпевшего и свидетеля, а также на очных ставках с осужденными Давлатовым и Зубайдуллоевым, имеется также описание действий других осужденных – Исамжанова, Охунова и Саибова – при выполнении последними объективной стороны инкриминированных групповых преступлений.

При таких обстоятельствах доводы защиты о незаконном оглашении показаний неявившихся в суд потерпевшего И. и свидетеля М., а также нарушении при этом права осужденных на защиту судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания Давлатова, Зубайдуллоева, Исамжанова, Охунова и Саибова в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденных давления и самооговора не имеется.

В то же время, суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденных, отрицавших свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания протоколов данных следственных действий недопустимыми не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности Давлатова, Зубайдуллоева, Исамжанова, Охунова и Саибова. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных.

Выводы суда о наличии прямого умысла Давлатова, Зубайдуллоева, Исамжанова и Охунова при пособничестве Саибова на похищение И.А.А., умысла Давлатова, Зубайдуллоева, Исамжанова и Охунова на разбойное нападение, а у Давлатова, Зубайдуллоева и Исамжанова при пособничестве Охунова также и на вымогательство соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ изложил в приговоре фактические действия каждого из осужденных при выполнении ими объективной стороны инкриминированных групповых преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 и 163 УК РФ.

Согласованные действия осужденных в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что Давлатов, Зубайдуллоев, Исамжанов, Охунов и Саибов являлись соучастниками совершенных преступлений.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в наличии и стоимости похищенного у И.А.А. имущества, подтвержденных не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и совокупностью всех иных доказательств по делу.

Выводы суда о квалификации действий Охунова как пособника в вымогательстве, а Саибова как пособника в похищении человека являются правильными, основанными на материалах уголовного дела.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что Охунов непосредственно действий по вымогательству у потерпевшего денежных средств не осуществлял, требований И.А.А. о передаче денег не высказывал, однако, предоставил соучастникам свой автомобиль, на котором перевозил потерпевшего, тем самым содействуя совершению данного преступления. При этом, в апелляционном представлении прокурором также не указано, какие действия совершил Охунов по вымогательству.

Саибов также непосредственно действий по похищению потерпевшего не выполнял, При этом, зная о похищении И.А.А. соучастниками, предоставил им находящийся в его пользовании гараж, куда был помещен потерпевший, содействуя тем самым совершению данного преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в указанной части.

При этом, описывая преступные деяния и квалифицируя действия Охунова как пособника в вымогательстве, а Саибова как пособника в похищении человека, суд первой инстанции тем самым не вышел за пределы их обвинения, а улучшил положение осужденных, не нарушив их право на защиту.

Помимо того, уточнение судом модификации автомобиля ***, на котором был похищен И.А.А., судебная коллегия находит допустимым, поскольку судом при этом не была изменена ни марка, ни государственный регистрационный знак данного транспортного средства и, тем самым, идентификационные признаки автомобиля были оставлены без изменение. Сделанное судом уточнение также не влечет увеличение объема обвинения и не нарушает право осужденных на защиту.

С учетом изложенного, вопреки доводам осужденного Давлатова, нарушений требований ст.ст. 6, 252 УПК при судебном разбирательстве настоящего уголовного дела не усматривается.

Довод осужденного Саибова и его защитников о неправильном применении в отношении него уголовного закона судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку приговором от 12 октября 2015 года Саибов был осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ за нанесение потерпевшему И.А.А. побоев из хулиганских побуждений при вышеизложенных обстоятельствах, в то время как обжалуемым приговором он осуждён за совершение иных преступных действий – пособничество в похищении И.А.А. совместно с другими соучастниками.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оправдании Саибова по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 134 и ч. 3 ст. 302 УПК РФ правомерно признал право осужденного на реабилитацию в данной части.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины соучастников входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен потерпевший И.А. и в обжалуемом приговоре судом не приведены его показания, не влияет на доказанность вины осужденных, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности всех вышеприведенных доказательств.

Остальные доводы апелляционных жалоб о незаконности обжалуемого приговора и невиновности Давлатова, Зубайдуллоева, Исамжанова, Охунова и Саибова, в том числе об отсутствии у осужденных умысла и корыстных мотивов при совершении преступлений в составе группы лиц, недоказанности причиненного потерпевшему И.А.А. ущерба, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Давлатова, Зубайдуллоева, Исамжанова и Охунова в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; Давлатова, Зубайдуллоева и Исамжанова при пособничестве Охунова в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере; а Саибова в пособничестве в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору доказана в полном объеме, их действиям судом в указанной части дана правильная правовая оценка.

Наказание всем осужденным назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, роли и характера действий каждого осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированных групповых преступлений, данных о личности каждого осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание – положительные характеристики, наличие иждивенцев, трудоустройство Охунова, наличие у Давлатова, Зубайдуллоева, Исамжанова, Охунова малолетних детей.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновных. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия на усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Судом правомерно назначено Саибову окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания правильны, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части не принимаются.

Суд первой инстанции обоснованно исчислил срок отбывания наказания осужденными со дня провозглашения приговора с зачетом времени их предварительного содержания под стражей, назначив всем осужденным отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом, вопрос о применении при исчислении срока наказания положений п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ по настоящему делу может быть разрешен судом первой инстанции в порядке исполнения приговора с учетом указанных в апелляционном представлении доводов и их проверки в отдельном судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в данной части.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденных, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции признал техническими ошибками указание органами следствия на гаражный бокс № 320 как принадлежащий М.Н.Б. и адрес нахождения гаражных боксов М.Н.Б. и Саибова Б.И., установив, что потерпевшего И.А.А. удерживали в гаражных боксах № 323 и № 20, которыми пользовались, соответственно, Саибов Б.И. и М.Н.Б. по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, владение (а не дом) 130А.

Вместе с тем, органами предварительного расследования было достоверно установлено место совершения преступления по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. (вл.) 130А, где находились гаражные боксы, находящиеся в пользовании осужденного Саибова и свидетеля М.Н.Б.

При таких обстоятельствах, с учетом пределов предъявленного осужденным обвинения и требований ст. 252 УПК РФ, дальнейшая конкретизация адреса места совершения преступления и номера расположенных там гаражных боксов не требовалась, при том, что указанный судом и органами следствия адрес фактически является одной и той же территорией.

С учетом изложенного указанные судом номера гаражных боксов подлежат исключению из приговора, что не касается существа самого приговора, не влияет на доказанность вины осужденных, квалификацию содеянного ими и назначенное им наказание.

Помимо этого, как усматривается из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки города Москвы от 12 октября 2015 года Саибов был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Таким образом, на момент совершения Саибовым преступления по настоящему уголовному делу в июне 2015 года вышеуказанной судимости у него не имелось.

При таких обстоятельствах суд ошибочно указал в вводной части приговора о наличии прежней судимости Саибова, в связи с чем она подлежит исключению.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, правильно установив обстоятельства уголовного дела, связанные с пособничеством Саибова в похищении потерпевшего совместно с соучастниками, суд первой инстанции неверно квалифицировал его действия.

Как следует из показаний осужденных и потерпевшего, материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Саибова осведомленности о применении соучастниками при похищении И.А.А. насилия, опасного для здоровья, применении оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а также похищении потерпевшего из корыстных побуждений, по делу не имеется.

С учетом изложенного квалифицирующие признаки "с применением насилия, опасного для здоровья", "с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия" и "из корыстных побуждений" в действиях осужденного Саибова не усматривается.

При этом, Саибов, зная о похищении И.А.А. группой лиц по предварительному сговору, выполняя свою роль пособника, предоставил другим соучастникам находящийся в его пользовании гараж, куда был помещен потерпевший, содействуя тем самым совершению данного преступления.

При таких обстоятельствах действия Саибова надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33 п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ как пособничество в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Саибову судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и характера действий осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данные о личности, отсутствие судимостей, уменьшение объема осуждения, обстоятельства, смягчающие наказание – положительные характеристики, трудоустройство, длительное содержание в условиях СИЗО.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия считает необходимым назначить Саибову наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, не находя при этом оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Саибовым лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, правильно установив обстоятельства уголовного дела, связанные с похищением соучастниками потерпевшего И.А.А., суд первой инстанции также неверно квалифицировал действия осужденных Давлатова, Зубайдуллоева, Исамжанова и Охунова.

Как следует из показаний осужденных и потерпевшего, материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств, Давлатов, Зубайдуллоев, Исамжанов и Охунов при похищении И.А.А. насилия, опасного для здоровья, к нему не применяли.

При таких обстоятельствах из осуждения Давлатова, Зубайдуллоева, Исамжанова и Охунова по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для здоровья", в связи с чем назначенное им наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года в отношении Давлатова И.Х., Зубайдуллоева Ш.З., Исамжанова А.А., Охунова Х.Ю., Саибова Б.И. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на номера гаражных боксов 20, 320 и 323.

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость Саибова Б.И. по приговору мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г. Москвы от 12 октября 2015 года.

Переквалифицировать действия Саибова Б.И. с ч. 5 ст. 33 п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 5 ст. 33 п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которой назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием по приговору от 12 октября 2015 года окончательно назначить Саибову Б.И. 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из осуждения Давлатова И.Х., Зубайдуллоева Ш.З., Исамжанова А.А., Охунова Х.Ю. по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для здоровья".

Смягчить назначенное Давлатову И.Х. наказание по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Зубайдуллоеву Ш.З. наказание по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Исамжанову А.А. наказание по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ до 5 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Давлатову И.Х. 8 лет 3 месяца, Зубайдуллоеву Ш.З. 7 лет 9 месяцев, Исамжанову А.А. 7 лет 3 месяца каждому лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Охунову Х.Ю. наказание по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 5 ст. 33 п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 6 ░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░