Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2016 от 31.08.2016

Дело № 10-16/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кемского района Демьяка Д.В.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по РК Андрюшкиной Е.В.,

осужденной Лидиневой М.А.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Зарановой Т.В., предоставившей ордер № от 12.09.2016 года и удостоверение №,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лидиневой М.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 08 августа 2016 года о замене осужденной не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 26 мая 2016 года в виде обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 08 августа 2016 года удовлетворено представление врио начальника филиала по Кемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК. Лидиневой М.А. заменена неотбытая часть наказания в виде 124 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 26 мая 2016 года на лишение свободы сроком на 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденная Лидинева М.А., просила постановление мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении представления врио начальника филиала по Кемскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РК. Считает постановление мирового судьи излишне суровым, все пропуски в ходе отбытия наказания имели уважительные причины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Лидинева М.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, пояснив, что некоторые пропуски подтверждены справками от врача; в те пропуски, которые ей нечем было подтвердить, она физически не могла приходить на работу из-за плохого самочувствия. Осужденная просила суд предоставить ей шанс, она намерена отбыть обязательные работы.

Защитник Заранова Т.В. поддержала доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе.

В возражениях к апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции прокурор полагает необходимым постановление мирового судьи от 08.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УИИ Андрюшкина Е.В. согласна с мнением прокурора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Одним из оснований, отмены судебного решения, предусмотренным ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ - злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ - в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Как следует из представленных материалов, 26 мая 2016 года Лидинева М.А. осуждена мировым судьей судебного участка Кемского района по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Осужденной Лидиневой М.А., после разъяснения уголовно-исполнительной инспекцией порядка и условий отбывания наказания, 16 июня 2016 года выдано направление для отбывания обязательных работ в "С." с 20 июня 2016 года.

Однако в период с 22 июня 2016 года по 29 июня 2016 года, Лидинева М.А. не вышла на обязательные работы без уважительных причин. 29 июня 2016 года вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

30 июня 2016 года, 01 июля 2016 года, 13 июля 2016 года, 19 июля 2016 года, в период с 21 июля 2016 года по 26 июля 2016 года, 27 июля 2016 года, 28 июля 2016 года, в период с 29 июля 2016 года по 03 августа 2016 года, 04 августа 2016 года, 05 августа 2016 года Лидинева М.А. вновь не вышла на обязательные работы без уважительной причины. 07 июля 2016 года вынесено второе предупреждение о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания. 27 июля 2016 года, 28 июля 2016 года, 04 августа 2016 года, 07 августа 2016 года вынесены предупреждения о замене наказания более строгим видом наказания.

    Лидиневой М.А. с 20 июня 2016 года отработано 26 часов обязательных работ, не отбытый срок составляет 124 часа.

    Таким образом, мировым судьей установлено, что Лидинева М.А. более двух раз в течение месяца не вышла на обязательные работы.

    Лидинева М.А. в период отбывания наказания предупреждалась начальником уголовно-исполнительной инспекции о том, что в случае повторного нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ она будет признана злостно уклоняющейся от их отбывания и не отбытая часть наказания ей может быть заменена на более строгий вид наказания. Тем не менее, Лидинева М.А. продолжила уклоняться от отбывания наказания, причину этого пояснить в судебном заседании не смогла. Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод, что осужденная злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем представление уголовно-исполнительной инспекции о замене обязательных работ на лишения свободы удовлетворено обоснованно.

Доводы жалобы осужденной, о том, что все пропуски, которые были совершены ею в ходе отбытия наказания, имели уважительные причины, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они мировым судьей проверены и отвергнуты, так как опровергаются исследованными доказательствами, показаниями начальника уголовно-исполнительной инспекции, листами ежедневного учета рабочего времени, письменными объяснениями Лидиневой М.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденной уважительные причины не выхода на обязательные работы также не представлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.     

На основании ст. 132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката суд полагает возместить из средств федерального бюджета в связи с отсутствием дохода у осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 08 августа 2016 года о замене осужденной Лидиневой М.А. неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района от 26 мая 2016 года в виде обязательных работ на лишение свободы, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Лидиневой М.А. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий                   Л.В. Гонтарь