Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1903/2017 от 11.01.2017

Судья Филатова Л.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании от 18 января 2017 года частную жалобу Евсеенковой Е. М. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Евсеенкова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Мортон-Инвест» о защите прав потребителей и просила расторгнуть заключенные между сторонами договоры возмездного оказания услуг от <данные изъяты>, взыскать с ответчика оплаченные по договорам денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель ООО «Мортон-Инвест» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в заключенных сторонами договорах третейского соглашения.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление Евсеенковой Е.М. оставлено без рассмотрения, об отмене которого в частной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Оставляя исковое заявление Евсеенковой Е.М. к ООО «Мортон-Инвест» о защите прав потребителя без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.222 ГПК РФ исходил из того, что в заключенных сторонами договорах оказания услуг от <данные изъяты> имеется соглашение о том, что в случае, если возникающие разногласия и споры не будут разрешены в процессе переговоров и согласований, спор рассматривается в постоянно действующем Третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг» в порядке и месте, установленными правилами этого суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК РФ соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом, разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в РФ» о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Таким образом, спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, не может быть предметом третейского разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, возникшие между сторонами по делу правоотношения вытекают из заключенных между ними договоров оказания услуг от <данные изъяты> о приобретении квартиры, в связи с чем к этим отношениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст.17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируются также с п.7 ст.29 ГПК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Таким образом, содержащиеся в договорах от <данные изъяты> указания о том, что если возникающие разногласия и споры не будут разрешены в процессе переговоров и согласований, спор рассматривается в постоянно действующем Третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг» в порядке и месте, установленными правилами этого суда, не может повлечь ограничения прав истицы на обращение в суд общей юрисдикции.

Кроме того, рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 ФЗ «О третейских судах в РФ»), тогда как в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Таким образом, истица, имеющая статус потребителя по возникшему правоотношению, была вправе выбрать подсудность спора, в том числе заявить иск в суд общей юрисдикции по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам ст.222 ГПК РФ у суда не имелось. Третейский суд в данном случае выступает дополнительным механизмом правовой защиты прав потребителя.

По указанным выше основаниям определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи