Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-357/2013 от 29.01.2013

Дело № 22м- 357/2013

Докладчик Феклина С.Г. Судья Бурцев Е.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Рогачева А.В., Феклиной С.Г.,

при секретаре Савеловой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) частного обвинителя (потерпевшего) Сидорова В.В. и его представителя Костомарова А.В. на апелляционное постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 декабря 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 01 октября 2012 года в отношении

Шишова ФИО19, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Орёл, <адрес>, ранее не судимого,

оправданного по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

Лищука ФИО20, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

оправданного по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданными признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г., пояснения частного обвинителя Сидорова В.В., просившего об отмене апелляционного постановления, оправданных Шишова Д.А., Лищука А.А., защитника Шишова Д.А. – адвоката Кисляковой Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, Шишов Д.А., Лищук А.А. оправданы по ч.1 ст.116 УК РФ, по которой обвинялись частным обвинителем Сидоровым В.В. в причинении ему иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно: <дата>, в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 00 минут, в помещении магазина «<...>» по адресу: <адрес>, Лищук А.А. ударил ногой Сидорова В.В. в паховую область, а Шишов Д.А. ударил рукой в правую височную область головы Сидорова В.В., отчего последний ударился головой о складскую полку, получив от действий Шишова Д.А. и Лищука А.А. телесные повреждения. Указанные в заявлении потерпевшего обстоятельства подробно описаны в приговоре мирового судьи.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) частный обвинитель Сидоров В.В. и его представитель Костомаров А.В. просят отменить апелляционное постановление, указывают, что данное решение суда является незаконным, необоснованным, указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд апелляционной инстанции проигнорировал довод стороны обвинения о том, что в водной части приговора от 01.10.2012 года мирового судьи не указано сведений о гражданском истце и ответчике, в апелляционном постановлении не указаны основания несостоятельности доводов стороны обвинения о преюдициальном значении для дела постановления мирового судьи от 04.05.2012 года о прекращении за примирением сторон уголовного дела по заявлению частного обвинителя ФИО10 в отношении ФИО9 и Скорняковой С.С. Полагают, что судом не приняты во внимание сведения, изложенные в протоколе судебного заседания о признании ФИО9 и Скорняковой С.С. применении к ФИО10 физической силы, в связи с чем, считают, что действия Сидорова В.В. необходимо расценивать как состояние необходимой обороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.360, 365 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы и пришел к убедительному выводу об отсутствии в действиях Лищука А.А. и Шишова Д.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, который сделан на основе всестороннего исследования и оценки представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Показания частного обвинителя (потерпевшего), подсудимых, свидетелей оценены судом должным образом, приведены мотивы, по которым суд признал показания одних свидетелей достоверными и отверг другие.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО9, она взяла ФИО10 за руку и повела в кабинет, где они собирались дождаться приезда полиции. Когда это увидел Сидоров В.В., он подбежал сзади, развернул её (Лунину) и схватил за грудь, шею. К ней подбежал Шишов Д.А. и оттолкнул Сидорова В.В. от нее. Сидоров В.В. подпрыгнул и ударил Шишова Д.А. головой, на это Шишов Д.А. не отреагировал. Ни Шишов Д.А., ни Лищук А.А. Сидорова В.В. не трогали, не били.

Свидетель ФИО11 дала показания, аналогичные показаниям ФИО9

Не опровергаются вышеуказанные показания свидетелей и показаниями директора магазина «<...>» ФИО12, заместителя директора по безопасности ОФ ЗАО «<...>» ФИО13, начальника ОУУП ПДН УМВД по г. Орлу Цуканова С.В., инспектора ППС УМВД России по г. Орлу Самуйленко А.В.

Судом, с приведением мотивов принятого решения, дана оценка показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО16, объективность и беспристрастность которых вызвала сомнение в связи с заинтересованностью в привлечении Шишова Д.А. и Лищука А.А. к уголовной ответственности.

Ссылка частного обвинителя Сидорова В.В. и его представителя Костомарова А.В. в кассационной жалобе на преюдициальное значение постановления мирового судьи от 04.05.2012 года о прекращении за примирением сторон уголовного дела по заявлению частного обвинителя ФИО10 в отношении ФИО9 и Скорняковой С.С., а также показания ФИО9 и ФИО21 зафиксированные в протоколе судебного заседания, не основана на законе и является несостоятельной.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, повреждения у Сидорова В.В. по своему характеру не повлекли вреда здоровью. Каких-либо телесных повреждений при освидетельствовании <дата> в области половых органов не имелось.

Иных доказательств виновности Шишова Д.А. и Лищука А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, частным обвинителем (потерпевшим) Сидоровым В.В. и его представителем Костомаровым А.В. суду не представлено.

Отсутствие в вводной части приговора от 01.10.2012 года мирового судьи сведений о гражданском истце и ответчике на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были соблюдены принципы состязательности процесса, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом исследованы и приняты во внимание при оставлении без изменения оправдательного приговора, который соответствует требованиям ст. 305, 306 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего), его представителя и отмены решения апелляционного суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 декабря 2012 года в отношении Шишова ФИО22, Лищука ФИО23 оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Сидорова В.В. и его представителя Костомарова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: