Решение по делу № 8Г-14084/2020 от 07.05.2020

Судья Мордовина С.Н.                                                                                                  Дело № 88-13674/2020

СК Гоцкалюк В.Д.-докл.                                                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-2015/2019

Бондарев Р.В.

Матвиенко Н.О.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипельниковой Веры Семеновны к Иванову Александру Семеновичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права на обращение в орган кадастрового учета и регистрации прав без совместного заявления иных участников общей долевой собственности по кассационной жалобе Чипельниковой В.С. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

                                            установила:

Чипельникова В.С. обратилась в суд с иском к Иванову А.С., третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в котором просит признать за ней право на обращение в орган кадастрового учета и регистрации прав на здание (нежилое здание, хозблок) с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> без совместного заявления иных участников общей долевой собственности.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым                      от 4 сентября 2019 год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении иска Чипельниковой В.С. отказано.

В кассационной жалобе Чипельникова В.С. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, судами принято необоснованные постановления, неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушен принцип единообразия судебной практики. Полагает, что ссылка о наличии спора о праве не может быть основанием к отказу в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявитель просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 сентября 2015 года наследником 7/8 долей от 1/2 доли жилого дома с надворными строениями, кадастровый №, общей площадью 125,60 кв.м., расположенного по адресу:                  <адрес>, является Чипельникова B.C.

Также, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 сентября 2015 года Чипельникова B.C. является наследником 7/8 долей земельного участка, кадастровый №, общей площадью 423 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 16 декабря 2015 года ответчику Иванову А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 9/16 долей жилого дома, кадастровый №, общей площадью 125,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 16 декабря 2015 года Иванову А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля земельного участка, кадастровый №, общей площадью 423 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - быть    земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство.

Жилой дом в целом состоит из: жилого дома лит. «А», жилой площадью 45,1 кв.м., подвала лит. «А», мансарды лит. «А», хозпостройки лит. «Е», пристройки лит. «е», навеса лит. «е 1», пристройки лит. «е2», навеса лит. «еЗ», лестницы, уборной лит. «у», забора № 2; ворот № 3, мощения № 4, забора № 6, калики № 9, выгребной ямы № 11.

Согласно материалам инвентарного дела № 6-511 котельная лит. «Д», хозпостройка лит. «К», навесы лит. «к», «а» выстроены самовольно.     Указанные обстоятельства установлены решением Феодосийского городского суда от 29 мая 2018 года, вступившим в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что хозблок лит. «К, к» является предметом неразрешенного спора, может входить в наследственную массу после смерти матери сторон. Также из установленных обстоятельств следует, что сообщением Государственного     комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 10 мая 2017 года истцу было отказано в государственной регистрации    права собственности на объект недвижимого имущества лит. «К, к» в связи     с тем, что по представленным самим же заявителем документам и    усматривается, что на данный объект возникло право собственности у всех собственников земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны по делу имеют неразрешенный спор по поводу права собственности на хозблок литер «К».

В силу положений статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь    создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной     регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положений статей 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и указал, что при принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела с надлежащим применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Чипельниковой В.С. идентичны доводам апелляционной жалобы, которые детально проверялись судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Чипельниковой В.С. -без удовлетворения.

Председательствующий                                            С.Е. Дагуф

Судьи                                    О.Н.Иванова

                                                                                  А.С.Харитонов