Решение по делу № 2-1450/2020 от 08.11.2019

УИД: 50RS0021-01-2019-007694-19

№ 2-1450/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск                                        27 мая 2020 г.

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Суручану Д.И.,

    при секретаре Сиваткине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/20 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК «ПРЕДМЕСТЬЕ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги, почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оформление доверенности,

УСТАНОВИЛ:

истец – ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «ПРЕДМЕСТЬЕ» (далее также – Общество, управляющая компания) о взыскании убытков в размере 77 899 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 818,36 руб., расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 592 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб..

В обоснование заявленных требований истец указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Рублевское предместье, <адрес>, площадью 141,5 кв.м. Управляющей компанией данного дома, состоящего из 14 квартир, является ответчик ООО «Управляющая компания «Предместье». ФИО2 после приобретения квартиры произвел ремонт, предварительно оформив в установленном законом порядке, разрешение на перепланировку от государственных органов, и уведомив ответчика. После завершения ремонтных работ по замене окон и балконных дверей в квартире (стоимость которых была включена в общую цену квартиры), у Истца осталось имущество: 2 окна ПВХ, 3 балконных двери ПВХ (далее также – имущество истца), которые в декабре 2018 г. истец оставил на хранении в подвальном помещении жилого дома, являющегося общедомовым имуществом, рядом с принадлежащей ему кладовой комнатой. Так как кладовая комната не вместила упомянутое имущество, то окна и двери ФИО2 расположил рядом с входом в кладовую, возле стены. Имущество истца не мешало проходу и не загромождали общедомовую площадь. Доступ в помещение, в котором расположены кладовые комнаты жильцов дома, осуществляется только с помощью индивидуальных магнитных ключей, которые также имеются у представителей управляющей компании. Упомянутые окна и балконные двери, истец намерен был использовать при строительстве дачного дома, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № Д-2-1468. При согласовании стоимости строительства дома в мае 2019 г., представители строительной компании осмотрели принадлежащие истцу окна и двери, и стороны пришли к соглашению, что их возможно использовать при строительстве дома. План дома был разработан с учетом имеющихся окон и дверей, и без учета их стоимости в договоре. С декабря 2018 г. по июнь 2019 г. (на протяжении 6 месяцев), имущество истца хранилось в том же месте, рядом с кладовой комнатой истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил пропажу данного имущества, в связи с чем истец незамедлительно обратился к главному инженеру управляющей компании ФИО3, который пояснил, что принадлежащие истцу окна и двери он выкинул. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением, потребовав от управляющей компании компенсацию стоимости окон и дверей, которые были незаконно утилизированы представителем компании. Окна и двери, должны были быть установлены в новый дом ДД.ММ.ГГГГ, все оконные проемы и планировка в доме были выполнены с учетом вышеуказанных окон и дверей. Учитывая, что по вине ответчика истец лишился своего имущества, ему пришлось понести убытки в виде приобретения новых окон и балконных дверей, необходимых для установки в дачном доме, стоимостью 77 899 руб. В ответ на заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей компании затребовали у ФИО2 проект дома с указанием размеров и количества окон, а также счет на оплату указанной суммы. Истец предоставил перечисленные документы. В окончательном ответе ответчик сообщает, что управляющая компания готова компенсировать истцу ошибочную утилизацию стеклопакетов в размере 11 362,5 руб. Таким образом, ответчик признал факт того, что сотрудниками ООО «Управляющая компания «Предместье» в результате утилизации, принадлежащих истцу окон и дверей, ФИО2 причинен материальный ущерб, который они готовы компенсировать. Однако, истец не согласен с предложенным размером компенсации убытков, причиненных ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца по доверенности ФИО13, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, считает требования обоснованными, просит суд удовлетворить иск в полном объёме, истец максимально возможно доказал размер ущерба, считает, что ответчик действовал неправомерно, так как у ответчика нет права для утилизации имущества собственников, поскольку управляющая компания обязана при нарушениях составить акт осмотра, такого акта не было составлено, после чего управляющая компания обязана размещать объявления на досках для объявлений о том, что бы собственник сам убрал свое имущество, никто не лишал их возможности развесить объявления, однако вместо установленных законом способов они просто утилизировали чужое имущество, считает, что отсутствие вины со стороны ответчика не доказано. В отзыве на возражения ответчика пояснила, что истец лишился принадлежащего ему имущества, ввиду чего в досудебном порядке обратился с заявлением к ответчику. Представители Общества до настоящего времени подтверждали тот факт, что ошибочно утилизировали стеклопакеты (исх. 83 от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ответчик в досудебном порядке признал свою вину в причинении вреда имуществу истца. Ответчик в возражениях необоснованно заявляет, что имущество истца являлось «строительным мусором». По определению строительный мусор – это отходы, которые появляются при любых строительных или ремонтно-отделочных работах. Имущество истца в виде - 2 окна ПВХ и 3 балконных двери ПВХ, не являлось строительным мусором, окна и двери были в хорошем состоянии, пригодным ля дальнейшей эксплуатации. В связи с чем, истец намерен был использовать их при строительстве дачного дома, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № Д-2-1468. Представители строительной компании осмотрели принадлежащие истцу окна и двери, и стороны пришли к соглашению, что их возможно использовать при строительстве дома. План дома был разработан с учетом имеющихся окон и дверей, и без учета их стоимости в договоре. Ответчик ссылается на то, что его действия были вызваны неоднократными жалобами от собственника кладовой комнаты №, рядом с которой истец расположил указанное имущество, однако письменные доказательства данного факта отсутствуют. Жалоб от соседей не поступало ни истцу ни в управляющую компанию, обратного ответчиком не доказано. Ответчик ссылается на то, что истцом при хранении указанного имущества в коридоре подвального помещения, где расположены кладовые комнаты жильцов, был нарушен противопожарный режим. Данные сведения не соответствуют действительности, так как помещение, в котором истец временно оставил принадлежащее ему имущество не является объектом защиты, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», пп. б п. 23 данного постановления: запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов, п. 23 постановления: запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, соответственно коридор, расположенный на цокольном этаже, где временно разместил свое имущество истец не входит в перечень указанных объектов, он так же не имеет коммуникаций, пожарных выходов, путей эвакуации или иных технических особенностей. Назначение помещений: самостоятельные, вспомогательные, технические — должно быть документально определено. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» индивидуализация объекта недвижимости для регистрации проводится посредством технического учета(инвентаризации), поэтому назначение помещения должно определяться на основании документов технического учета. Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что указанное помещение является техническим и зарегистрировано в ЕГРН с указанным назначением. Ответчик в возражениях указывает, что истец никак не отреагировал на письменные требования об удалении имущества. Данная письменная позиция противоречит устным пояснениям ответчика в ходе подготовительного заседания, где представитель управляющей компании, отвечая на вопрос представителя истца подтвердил, что не предъявлял письменные требования и не размещал информацию стендах дома. Ответчик ссылается на то, что истцом при хранении указанного имущества в коридоре подвального помещения, где расположены кладовые комнаты жильцов, был нарушен противопожарный режим, связи с чем, управляющая компания приняла самостоятельное решение об удалении имущества истца из коридора общего пользования. Исходя из позиции ответчика они произвольно, без предварительной проверки, без необходимых предписаний и без уведомления собственника утилизировали имущество одного из жильцов – ФИО2 7.    Ответчик не согласен с обоснованием размера причиненного имущества вреда, в связи с тем, что в договоре на строительство дома, в котором планировалось установить окна фигурирует другое лицо, а именно ФИО4 Однако, Истец считает, что размер убытков необходимо определять исходя из стоимости окон и дверей, которые определены в дополнительном соглашении № к договору на строительство дачного дома, в размере 77 899 руб. Данная стоимость соответствует среднерыночным ценам, и обозначена исходя из необходимой спецификации строящегося дома. Строящийся дачный дом предусмотрен для всей семьи истца, его супруги и родителей супруги. Не смотря на то, что договор и дополнительное соглашение заключено на имя ФИО4, являющегося тестем истца, именно ФИО2 принимает непосредственное участие в финансировании строительства для всей семьи, в том числе оплачивал счет на сумму 77 899 руб. Истец обратился за профессиональной юридической помощью для защиты своих интересов, заключив договор с ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60 000 руб.,

Представитель ответчика по доверенности ФИО10, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что управляющая компания обязана соблюдать нормы санитарной безопасности, считает, что действия управляющей компании были правомерны, а правомерные действия не подлежат возмещению, считает позицию истца необоснованной и недоказанной, настаивал на правомерности действий со стороны ответчика, в возражениях на исковое заявление указал, что исходя из содержания иска, истец оставил на хранение в подвальном помещении жилого дома (что является общим имуществом собственников жилья), рядом с кладовыми комнатами № и № окна (2 шт.) и двери (2 шт.) бывшего употребления ( «строительный мусор»), демонтированные в квартире истца, в декабре 2018 г. О том, что окна и двери принадлежат именно ФИО2 стало известно после претензии истца о их исчезновении в адрес ООО «Управляющей компании «Предместье». После неоднократных жалоб собственников кладовой комнаты №, главный инженер ФИО3 повесил на строительном мусоре письменное требование к собственнику, об освобождении коридора (эвакуационных путей) от данных предметов. Упомянутое требование ответчика основывалось на нормах: постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». А именно п. 10, который гласит, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). А также п.п. «е» п. 11, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Согласно п.п. «б» и «к» п. 23 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов, а также устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Кроме того согласно п.п. «б» п. 36, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» дает понятия «эвакуационных путей» и «объектов защиты»: эвакуационный путь это (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре. Свод Правил 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты содержит нормы ширины эвакуационных путей которые должны быть не менее 0.9 метров. Ширина коридора ведущий в кладовые равна 1,17 метров. Данный размер не позволяет нахождении посторонних предметов в коридорах, а также ограничивает проход для других собственников кладовых. При эксплуатации жилых домов и эксплуатации, согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10», не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. Нарушение норм противопожарной безопасности согласно ст. 20.4 Кодекса об Административных нарушениях РФ влечет предупреждение или наложения административного штрафа для юридических лиц в размере от 100 000 (ста пятидесяти тысяч) до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласно ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10 000 (десяти тысяч) до 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Истец собственник строительного мусора, никак не обозначался и не отреагировал на письменные требования. В последующем, после повторных жалоб собственников кладовой № и во избежание административно штрафа от контролирующих органов, ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственными силами вынес строительный мусор из коридора кладовых на улицу, возле подъезда многоквартирного дома. Согласно вышесказанным нормам в действиях ответчика отсутствует противоправность. В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, одним из условий возмещения вреда по общему правилу является противоправность действий (бездействия) причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (пункт 3 ст. 1064 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие утилизации указанного строительного мусора (демонтированных окон и дверей).В ответ на требование ответчик запросил информацию с целью компенсации затрат, возникших в связи с утилизацией строительного мусора (демонтированных окон и дверей): истцом был представлен пакет документов, в том числе: договор от ДД.ММ.ГГГГ № Д-2-1468 на строительство дачного дома между неким третьим лицом ФИО4 и ООО «ДДМ»; дополнительное соглашение к данному договору между ФИО4 и ООО «ДДМ» от ДД.ММ.ГГГГ № на установку на сумму в размере 77 899,77 руб., а именно: установка ПВХ окна/однокамерный стеклопакет/ 1,2 х 1,4 – 2 шт; установка входных дверей ПВХ / стекло в пол/ 3 шт.; - счет на оплату по дополнительного соглашения на указанную сумму. Иных подтверждений понесенных расходов истцом не представлено. В своих исковых требованиях, по мнению истца, данные документы обосновывают полученный имущественный вред. Ответчик считает данные документы не имеющим отношение к настоящему спору, по причине: в договоре фигурирует некое физическое лицо ФИО4, который не имеет отношение к нашему спору; в дополнительном соглашении указанно только лишь «установка» окон и дверей; не представлен расчет, из которого выведена сумма в размере 77 899,77 руб. Кроме того, ответчик неоднократно отвечал истцу, что было утилизировано 2 окна ПВХ и 2 балконных двери ПВХ. Так же, письмом, ответчик просил истца предоставить подтверждения изготовления утраченных окон и дверей для расчета суммы компенсации, так в представленном дополнительном соглашении указаны работы по установке конструкций. Запрашиваемые документы в адрес ответчика не поступили, в телефонном разговоре истец предложил ответчику произвести расчет самостоятельно и предоставить в его адрес. Ответчиком был подготовлен и направлено в адрес истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх-РЭ расчет с предложением, компенсировать указанную в расчете сумму путем зачета по ежемесячным коммунальным платежам истца. Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ полагает, что на сумму стоимости установки окон и балконных дверей, который были утилизированы ответчиком, он вправе начислить проценты. Ответчик не уклонялся от возврата денежных средств, всячески пытался уладить сложившуюся ситуацию, что подтверждается письмами, компенсировать указанную в расчете сумму путем зачета по ежемесячным коммунальным платежам истца. В заявлении истец просит суд о взыскании услуг юриста в размере 60 000 руб. Ответчик считает эту сумму не обоснованной и завышенной. С учетом сложившейся практики в <адрес> стоимость оплаты услуг значительно ниже заявленной. Ответчик полагает, что требования истца не обоснованы, представленные доказательства сомнительны, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию.

Выслушав объяснения лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По настоящему делу, исходя из заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами, являются обстоятельства, связанные с наличием у ФИО2 убытков в связи утратой имущества, при этом на причинителе убытков (ООО «УК «ПРЕДМЕСТЬЕ») лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, поскольку установленная законом презумпция вины причинителя вреда (убытков) предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (в данном случае убытков), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (убытков) или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (убытки).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Рублевское предместье, <адрес>. Ответчик ООО «Управляющая компания «Предместье» является управляющей компанией данного дома. ФИО2 В исковом заявлении указано и не оспаривалось сторонами, что истец, после приобретения квартиры произвел ремонт, предварительно оформив в установленном законом порядке, разрешение на перепланировку от государственных органов, и уведомив ответчика. После завершения ремонтных работ по замене окон и балконных дверей в квартире (стоимость которых была включена в общую цену квартиры), у истца осталось имущество: 2 окна ПВХ, 3 балконных двери ПВХ, которые в декабре 2018 г. истец оставил на хранении в подвальном помещении жилого дома, являющегося общедомовым имуществом, рядом с принадлежащей ему кладовой комнатой. Так как кладовая комната не вместила упомянутое имущество, то окна и двери ФИО2 расположил рядом с входом в кладовую, возле стены. С декабря 2018 г. по июнь 2019 г., имущество истца хранилось рядом с кладовой комнатой истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил пропажу данного имущества, в связи с чем истец обратился к главному инженеру управляющей компании ФИО5. Стороной истца разъяснено, что ФИО3 в ответ на обращение сообщил, что упомянутое имущество он выкинул.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением, потребовав от управляющей компании компенсацию стоимости окон и дверей, которые были утилизированы ответчиком.

Ответчиком в письменных возражениях разъяснено, что собственник данного имущества был выявлен после претензии истца о их исчезновении в адрес ООО «Управляющей компании «Предместье». В адрес ответчика неоднократно поступали жалобы собственников кладовой комнаты №, главный инженер ФИО3 повесил на упомянутом имуществе письменное требование к собственнику, об освобождении коридора (эвакуационных путей) от данных предметов. В судебном заседании в ходе допроса ФИО3 пояснил, что он написал «уберите пожалуйста». Истец никак не отреагировал на письменные требования. В последующем, после повторных жалоб собственников кладовой № и во избежание административно штрафа от контролирующих органов, ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственными силами вынес строительный мусор из коридора кладовых на улицу, возле подъезда многоквартирного дома.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Управляющей компании «Предместье» было размещено объявление с требованием об освобождении коридора от имущества истца ответчиком предоставлено не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля со стороны ответчика и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако суд к показаниям свидетеля относится критически исходя из следующего.

В ходе допроса на вопрос представителя истца «а сколько всего окон, в каком количестве?», свидетель ответил «прилично, может штук 20, 15, 18 может, там еще балконные двери были, дверей штук 5», на вопрос представителя истца «а куда вы их потом сложили?», свидетель ответил «поставил около подъезда», на вопрос представителя ответчика «ущерб оценивают в размере 77 000 рублей, что можете сказать по этому поводу?», свидетель ответил «это был строительный мусор, он не мог стоить столько, тем более зачем их менять если они хорошие».

Таким образом, объективные доказательства, свидетельствующие о предварительном информировании истца о том, что его имущество будет утилизировано в распоряжение суда ответчиком предоставлено не было.

Кроме того, в возражениях на исковое заявление, в судебных заседаниях, а так же при допросе свидетеля ФИО3 установлено, что ответчик предпринял и осуществил меры по отчуждению имущества истца.

При этом, истец предпринял меры на восстановление нарушенного права собственность в отношении упомянутого имущества. В адрес ответчика было подано письменное заявление, на котором стоит отметка о получении от ДД.ММ.ГГГГ диспетчером – ФИО6.

В ответ на данное требование ответчик запросил информацию с целью рассмотрения вопроса о компенсации затрат, а именно: проект с указанием размера и количества окон, счет на установку окон в размере 77 889,77 руб., платежное поручение на указанную сумму (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх-РЭ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен пакет документов, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ № Д-2-1468 на строительство дачного дома; приложение № к договору; визуализация дома с размерами; дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату по дополнительного соглашения в размере 77 899 руб.

В ответ на данное обращение, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх-РЭ ответчиком указано, что в предоставленном дополнительном соглашении № к договору подряда, указаны следующие строительные работы: установка ПВХ окон – 2 шт.; установка входных дверей – 3 шт.; сотрудникам управляющей компании было утилизировано 2 окна ПВХ и 2 балконных двери ПВХ. Также было сообщено, что факт подтверждения оплаты изготовления окон в адрес ответчика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное сообщение ответчика, истец пояснил, что документы, в том числе квитанцию об оплате 3 дверей и 2 окон на сумму 77 899,77 руб., передал дежурному в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истцом было обращено внимание ответчика на тот факт, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх-РЭ сведения о количестве утилизированных окон и дверей не соответствует действительности, в перечне не хватает 1 двери.

В ответ на обращение истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх-РЭ ответчик предложил истцу компенсировать ошибочную утилизацию стеклопакетов исходя из следующего расчета: дверь балконная 210х90=1.89 кв.м., окно 150х160=2,4 кв.м. Стоимость изготовления 1 кв.м. пластикового стеклопакета составляет 2500 руб., таким образом стоимость балконной двери составляет 4 725 руб., стоимость окон ( 3 шт.) 18000 руб., процент нормального износа 50 %, размер компенсации – 11 362 руб. Данная компенсация была предложена в виде перерасчета платы за предоставленные коммунальные услуги. В возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании ответчиком также подтверждено, что истцу была предложена компенсация за отчужденное имущество.

Таким образом, факт отчуждения имущества истца (утилизации), в рамках обстоятельств указанных в исковом заявлении, подтверждается как стороной истца, так и стороной ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не представил однозначную позицию по количеству единиц утилизированного имущества, в письменных ответах на обращения истца ответчик указывает, что было утилизировано 2 окна ПВХ и 2 балконных двери ПВХ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх-РЭ), предложенная компенсация рассчитывалась исходя из стоимость 1 балконной двери и 3 пластиковых окон (от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх-РЭ), свидетель со стороны ответчика ФИО3 указал что утилизировал около 20 единиц, около 5 дверей, остальное стекла, в письменных возражениях ответчик указывает окна (2 шт.) и двери (2 шт.), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил «управляющая компания сказала, что они вынесли 2 или 3 окна, и 2 двери».

Упомянутые разночтения в данных, представленных стороной ответчика, вызывают очевидные сомнения в их достоверности и объективности.

В то же время, данные, предоставленные судом стороной истца о количестве единиц отчужденного имущества, сомнений не вызывают, в материалах дела имеются письменные подтверждения, стороной ответчика, с позиции ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, надлежащим образом не оспоренные.

Истцом доказан факт причинения убытков, как и лицо, причинившее убытки ООО «Управляющей компании «Предместье».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, упомянутые окна и балконные двери, истец намерен был использовать при строительстве дачного дома, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № Д-2-1468. План дома был разработан с учетом имеющихся окон и дверей, и без учета их стоимости в договоре. Сторонами договора являются ФИО4 и ООО «ДДМ». Как указывается в исковом заявлении и следует из пояснений представителя истца в судебных заседаниях, после утилизации ответчиком окон и дверей истца, ФИО4 заключил дополнительное соглашение с ООО «ДДМ» на установку 2 окон и 3 дверей, что увеличивает стоимость договора на 77 899 руб., п. 4.1. которого позволяет ООО «ДДМ» организовать закупку, доставку и разгрузку необходимых материалов.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что является тестем истца, дом предусмотрен для семьи ФИО14 и семьи ФИО4, так как они строят с истцом дом совместно, вкладом истца в этот дом является отчужденное ответчиком имущество истца, счет на закупку которого оплачивался истцом, на вопрос суда «что входило в суму 77 899,77 руб.?» свидетель пояснил «установка включена в первичный договор при наличии окон и дверей, а нам пришлось заказывать у компании эти окна и двери, они заказывали где-то, я объездил несколько компанией, цены были гораздо выше этой, это самая низкая цена, и даже пришлось сделать попроще, у нас был утепленный профиль, оплату частично осуществлял истец, была договоренность что с него ока двери, я просто передавал деньги».

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку показания указанного лица о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате строительно-монтажных работ в материалах дела имеется (л.д.31), заключением после отчуждения ответчиком имущества истца, сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Д-2-1468 ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения, которое увеличило стоимость договора на 77 899 руб., в связи с необходимостью дополнительно установить окна ПВХ 3 шт., двери ПВХ 3 шт.

Так, установлена причинно-следственная связь возникновения убытков, понесенных истцом, размер которых подтвержден материалами дела и составляет 77 899 руб.

Принимая во внимание изложенное, оценивая по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО11 о взыскании убытков в размере 77 899 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец предоставил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1818,36 руб.

Ответчик контррасчет задолженности не предоставил.

В силу ст. 67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, поскольку иных расчетных данных, опровергающих названный расчет, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом при хранении имущества в коридоре подвального помещения, где расположены кладовые комнаты жильцов, был нарушен противопожарный режим, в связи с чем управляющая компания приняла самостоятельное решение об удалении имущества истца, подтверждают, что именно управляющая компания является лицом, причинившим убытки истцу, однако обосновывая правомерность своего поведения нарушением противопожарного режима, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», ответчик не привел доказательств документальной фиксации нарушения положений упомянутого постановления, соразмерности своих действий последствиям утилизации имущества собственника квартиры в доме, управление которым осуществляет ответчик, а также доказательства совершения каких-либо превентивных мер, учитывающие права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование заявленных требований к заявлению приложены копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО11, по условиям которого исполнитель – ФИО9 принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию с ООО «УК «ПРЕДМЕСТЬЕ» причиненных убытков.

Принимая во внимание, что судебное решение состоялось частично в пользу истца, возражения ответчика, а также разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 000 руб., а также почтовые издержки, понесенные в связи с участием в данном деле на сумму 27,50 руб., связанные с направлением ответчику искового заявления (л.д.3), подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 592 руб., поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным документом (л.д. 10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на один год для представления интересов ФИО2 ФИО9., ФИО12, без конкретизации цели выдачи данной доверенность, то есть указанная доверенность не отвечает упомянутым критериям, в связи с чем расходы по удостоверению данной доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд приходит к выводу о    частичном удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «УК «ПРЕДМЕСТЬЕ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги, почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оформление доверенности, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ПРЕДМЕСТЬЕ» в пользу ФИО2 убытки в размере 77 899 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1818,36 руб., денежную компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 27,50 руб., а также госпошлину в размере 2592 руб., требования в части компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья                подпись                     Д.И. Суручану