Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2021 (2-706/2020;) от 28.10.2020

Дело № 2 – 102/2021 2 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевердинова Сергея Васильевича к Мустафаеву Вюсал Орудж Оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Шевердинов С.В. обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику Мустафаеву В.О. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке причиненного вреда в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Определением суда от 10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 4 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисов Александр Анатольевич.

В исковом заявлении указано, что 13 августа 2018 года в 06 час. 05 мин. ответчик Мустафаев В.О., управляя принадлежащим Борисову А.А. автомобилем Хундай Соларис, государственный регистрационный знак № ВМ 178, двигаясь у дома № 76 по Ленинскому пр. г. Санкт-Петербурга, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на припаркованные транспортные средства.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Однако, поскольку за нарушение указанного пункта ПДД РФ административная ответственность не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2018 года вынесено инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга Заботиным А.Г. Определение вступило в законную силу 23 августа 2018 года. Свою вину в ДТП ответчик признал и не оспаривал.

В результате ДТП принадлежащий Борисову А.А. автомобиль Хундай Соларис, государственный регистрационный знак № ВМ 178, получил механические повреждения: поврежден передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передние фары, левая и правая противотуманные фары, оба передних крыла, правый передний локер, правая передняя дверь, правое переднее колесо, правая передняя подвеска, правый передний брызговик, правое зеркало заднего вида, капот, торпеда, обе передние подушки безопасности, вытекли технические жидкости.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» № 03-0507/18 от 24 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соларис, государственный регистрационный знак № ВМ 178, составляет <данные изъяты>

До настоящего времени указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не выплачена.

Стоимость оценки причиненного вреда в соответствии с договором № 01-05/10 от 15 августа 2018 года, заключенным между Борисовым А.А. и ООО «Центр оценки и экспертизы», составляет <данные изъяты>, которые были оплачены в полном объеме.

25 апреля 2020 года между Борисовым А.А. и Шевердиновым С.В. аключен договор цессии № 250420-1, в соответствии с которым Борисов А.А. уступил Шевердинову С.В. права требования к ответчику о компенсации вреда, причиненного Мустафаевым В.О. автомобилю цедента Хундай Соларис, государственный регистрационный знак № ВМ 178, 2016 года выпуска, в ДТП, совершенном должником 13 августа 2018 года.

Истец Шевердинов С.В. просит суд взыскать с ответчика Мустафаева В.О. указанную сумму ущерба, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки причиненного вреда в размере <данные изъяты>

Истец Шевердинов С.В. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мустафаев В.О. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, но все судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения.

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от 11 декабря 2020 года ответчик Мустафаев В.О. со 2 ноября 2018 года зарегистрирован по адресу: Ленинградская область Сланцевский район, дер. Рожки, 7.

Наличие у ответчика Мустафаева В.О. постоянной регистрации в Сланцевском районе Ленинградской области свидетельствует о том, что он до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от явки в суд, что подтверждается неоднократным отложением рассмотрения дела, суд, в порядке ст.ст. 113, 119, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Присяжный Г.В. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, указав, что на момент ДТП, произошедшего 13 августа 2018 года, ответственность при управлении ТС Хундай Соларис, государственный регистрационный знак У768 ВМ178, была застрахована по полису МММ5008334389 на срок с 1 июля 2018 года по 30 июня 2019 года, страхователь Шавердинов Сергей Васильевич, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС. Шавердинов С.В. представил договор купли-продажи ТС Хундай Соларис, государственный регистрационный знак У768 ВМ178, заключенный между Борисовым А.А, и Шавердиновым С.В. 30 июня 2018 года. Истец не направлял заявления о выплате страхового возмещения и выплаты САО «РЕСО-Гарантия» Шавердинову С.В. не производились, поскольку водитель, управлявший ТС Хундай Соларис, государственный регистрационный знак У768 ВМ178, был признан виновным в совершении ДТП, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Третье лицо Борисов А.А. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не заявлял.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    В части 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2018 года в 06 час. 05 мин. у дома № 76 по Ленинскому пр. г. Санкт-Петербурга произошло ДТП: ответчик Мустафаев В.О., управляя принадлежащим Борисову А.А. автомобилем Хундай Соларис, государственный регистрационный знак № ВМ 178, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не применил своевременных мер к остановке автомобиля и совершил наезд на припаркованные транспортные средства.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Мустафаева В.О., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Из письменных объяснений Мустафаева О.Р. от 13 августа 2018 года, имеющихся в материалах ДТП, следует, что он не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на припаркованные на Ленинском проспекте Санкт-Петербурга автомобили. Стаж управления автомобилем 1 год 9 месяцев. В автомашине находился один.

Определением от 13 августа 2018 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Свою вину в ДТП ответчик признал и не оспаривал.

Оценивая представленный в материалы дела договор купли-продажи ТС Хундай Соларис, государственный регистрационный знак У768 ВМ178, заключенный между Борисовым А.А. и Шавердиновым С.В. 30 июня 2018 года, суд исходит из положений ст.ст. 224, 433, 454 ГК РФ, согласно которым договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи товара. Вместе с тем действующим законодательством государственная регистрация договора купли-продажи движимого имущества, которым является автомобиль, а равно права собственности или перехода такого права не предусмотрена, государственная регистрация автомобиля в органах МРЭО носит административный характер.

    В определении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года собственником автомобиля Хундай Соларис, государственный регистрационный знак № ВМ 178, указан Борисов А.А. Сведений о том, что данное определение инспектора ГИБДД было отменено или изменено, не имеется.

В результате ДТП принадлежащий Борисову А.А. автомобиль Хундай Соларис, государственный регистрационный знак № ВМ 178, получил механические повреждения: поврежден передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передние фары, левая и правая противотуманные фары, оба передних крыла, правый передний локер, правая передняя дверь, правое переднее колесо, правая передняя подвеска, правый передний брызговик, правое зеркало заднего вида, капот, торпеда, обе передние подушки безопасности, вытекли технические жидкости.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» № 03-0507/18 от 24 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соларис, государственный регистрационный знак № ВМ 178, составляет <данные изъяты>, без учета износа заменяемых частей.

За услуги эксперта Борисов А.А. заплатил <данные изъяты>

Указанное ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено, возражений против удовлетворения исковых требований не заявлено.

На основании ст. 382 ч. 1, 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ч. 1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 389 ч. 1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2020 года между Борисовым А.А. и Шевердиновым С.В.заключен договор цессии № 250420-1, в соответствии с которым Борисов А.А. уступил Шевердинову С.В. права требования к ответчику о компенсации вреда, причиненного Мустафаевым В.О. автомобилю цедента Хундай Соларис, государственный регистрационный знак № ВМ 178, 2016 года выпуска, в ДТП, совершенном должником 13 августа 2018 года.

По акту приема-передачи документов от 25 апреля 2020 года по указанному договору цессии Борисов А.А. передал Шевердинову С.В. экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» № 03-0507/18 от 24 сентября 2018 года, договор № 01-05/10 от 15 августа 2018 года, квитанцию на сумму <данные изъяты>, копию определения инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, суд основывается на представленном истцом экспертном заключении ООО «Центр оценки и экспертизы» от 24 сентября 2018 года, и, оценив в совокупности имеющиеся иные письменные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение убытков <данные изъяты>

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждены документально и должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мустафаева Вюсал Орудж Оглы в пользу Шевердинова Сергея Васильевича денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного вреда в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

    Председательствующий судья              Феоктистова М.Ю.

    Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года.