Решение по делу № 33-6747/2019 от 31.10.2019

УИД 72RS0008-01-2019-000978-33

2-739/2019

Дело № 33-6747/2019

апелляционное Определение

г. Тюмень                            27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейс участием прокурора	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Макаровой Н.Т.
при секретаре	Моравской Е.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   по апелляционной жалобе ответчика Гудкова Александра Леонидовича          на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области                           от 05 августа 2019 года, которым, с учетом определения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 октября 2019 года об исправлении описки, постановлено:

        «Исковое заявление Шаламова Виктора Ивановича, Горбуновой Елены Викторовны, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери <.......>, к Гудкову Александру Леонидовичу о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать с Гудкова Александра Леонидовича в пользу Шаламова Виктора Ивановича компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать                     75 300 (семьдесят пять тысяч триста) рублей.

        Взыскать с Гудкова Александра Леонидовича в пользу несовершеннолетней <.......> компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на представителя                в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины                  в размере 300 рублей, всего взыскать 45 300 (сорок пять тысяч триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения ответчика Гудкова А.Л. и его представителя Михалева И.М., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истцов Шаламова В.И. и Горбуновой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Шаламов В.И., Горбунова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней <.......>, обратились в суд с иском                             к Гудкову А.Л. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2018 года в 13 час. 10 мин. на 17 км. автодороги <.......> произошло ДТП с участием транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ответчика, и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Шаламова В.И.,                            в результате чего данному истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а несовершеннолетней <.......>, являвшейся пассажиром указанного транспортного средства – легкий вред здоровью. Истцы, ссылаясь                                на то, что Гудков А.Л. вступившим в законную силу постановлением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12.02.2019г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, тогда как они в связи с произошедшим случаем испытали и до настоящего времени испытывают физические и нравственные страдания, просили взыскать с ответчика                                в пользу Шаламова В.И. компенсацию морального вреда в размере                      150 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины                                             в размере 300 руб. В пользу несовершеннолетней Горбуновой Д.А. истцы просили взыскать с Гудкова А.Л. компенсацию морального вреда в размере                      75 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Шаламов В.И.                      и Горбунова Е.В., а также их представитель Абрамушкина В.В.,                                   на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным                       в заявлении, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого.

Ответчик Гудков А.Л. в судебном заседании иск не признал,                      при этом просил суд уменьшить подлежащий взысканию с него размер компенсации морального вреда по мотиву тяжелого имущественного положения.

Представитель ответчика Гудкова А.Л. – Михалев И.М.,                       не имеющий полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения требований истцов возражал.

Участвующий в деле прокурор Мусаипова Э.Ж. в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению,                 с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом, с учетом определения об исправлении описки, постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Гудков А.Л. просит об изменении решения                         и снижении установленных судом размеров компенсации морального вреда. Ответчик считает, что суд при разрешении спора не принял во внимание показания свидетелей, при этом суд необоснованно не учел его тяжелое имущественное положение. По мнению Гудкова А.Л., размеры взысканной судом в пользу истцов компенсации морального вреда являются неразумными и несправедливыми. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд фактически иск удовлетворил частично, тогда как в резолютивной части указано на удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Шаламов В.И.                 и Горбунова Е.В., полагая решение суда законным и обоснованным,           просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу –                                 без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,            выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда                   не подлежащим изменению.

    Разрешая возникший между сторонами по делу спор, суд первой инстанции исходил из того, что 03 декабря 2018 года на 17 км. автодороги <.......> по вине Гудкова А.Л., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего истцу Шаламову В.И.         был причинен вред здоровью средней тяжести, а несовершеннолетней                <.......> – легкий вред здоровью, а потому суд счел, что с ответчика в пользу Шаламова В.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., в пользу Горбуновой Д.А. – компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

        Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага,            а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.               При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает             во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических                           и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 вышеуказанного кодекса, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости                        от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности                             и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей                        потерпевшего.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                    в пункте 8 своего Постановления от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств,                               и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные требования закона               и судебной практики судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены полностью, поскольку размеры компенсации морального вреда, подлежащие взысканию с Гудкова А.Л. в пользу Шаламова В.И.                            и <.......>, определены судом с учетом требований разумности             и справедливости, степени вины ответчика, фактических обстоятельств происшествия, индивидуальных особенностей потерпевших,                        тяжести полученных травм и наступивших в связи с этим негативных последствий, длительности лечения и боли, то есть характера физических              и нравственных страданий Шаламова В.И. и <.......>

При изложенных обстоятельствах, определенные судом первой инстанции размеры компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб.                и 40 000 руб. судебная коллегия признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размеры взысканной судом в пользу истцов компенсации морального вреда являются неразумными                           и несправедливыми, судебная коллегия находит несостоятельными, при этом судебная коллегия исходит из того, что размеры компенсации морального вреда определяются судом в каждом конкретном случае не только                                 в зависимости от степени тяжести причиненного вреда здоровью,                                    но и от других, имеющих юридическое значение для дела обстоятельств,                        в том числе от длительности лечения, индивидуальных особенностей потерпевших, поведения причинителя вреда и оказанием им содействия                       к скорейшему выздоровлению потерпевших, частичной добровольной компенсации морального вреда, а также иных обстоятельств, заслуживающих внимания, что имело место в рассматриваемом случае.

Из материалов дела следует, что Шаламов В.И., 26.10.1955 года рождения, имеющий заболевание сердца с очень высокой степенью риска, после произошедшего с ним спорного случая находился на лечении                                в травматологическом отделении с 03.12.2018г. по 14.12.2018г. с диагнозом: <.......>, с 15 декабря 2018 года                  по 04 апреля 2019 года – на амбулаторном лечении у хирурга                                         и травматолога, в связи с чем в течение длительного периода времени истец был лишен возможности вести обычный образ жизни, в том числе управлять автомобилем.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что в результате ДТП несовершеннолетней <.......>, 19.05.2007 года рождения, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы                                  и сотрясения головного мозга, в связи с чем она находилась на лечении                       в травматологическом отделении с 04 декабря 2018 года по 14 декабря                  2018 года, тогда как мозг относится к числу жизненно важных органов человека, что является общеизвестным обстоятельством, а потому доказыванию не подлежит (статья 61 ГПК РФ).

Следовательно, причинение истцам вышеуказанных травм                              само по себе является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размерах по 70 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Учитывая изложенное, законных оснований для снижения установленных судом размеров компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание показания свидетелей, судебная коллегия считает надуманными, так как все показания свидетелей были оценены судом в точном соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности                               с другими имеющимися в деле доказательствами.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суду надлежало уменьшить размеры компенсации морального вреда, подлежащие взысканию                                 с ответчика, по мотиву его тяжелого имущественного положения, не могут служить поводом к изменению решения суда.

То обстоятельство, что в период с 16.07.2019г. по 31.07.2019г. Гудковым А.Л. в незначительной сумме была получена пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата, при этом по месту учебы стипендия ему не выплачивалась, само по себе не относится к числу законных оснований для применения судом статьи 1083 ГК РФ,                                   поскольку ответчиком не было предъявлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении.

Так, Гудковым А.Л. не представлено доказательств того,                          что он не осуществляет трудовую или индивидуальную предпринимательскую деятельность, не является учредителем (участником) коммерческих корпоративных организаций, не имеет на праве собственности недвижимого имущества, транспортных средств и денежных вкладов                                 в сберегательных учреждениях, а также иных источников дохода (от сдачи имущества в аренду или поднаем и т.п.).

Более того, в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд фактически требования истцов удовлетворил частично, тогда как в резолютивной части указано на удовлетворении искового заявления в полном объеме, внимания судебной коллегии не заслуживают, так как данная описка судом исправлена определением от 10.10.2019г., на которое частной жалобы ответчиком                              не подавалось (л.д. 120-121).

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих изменение постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области                 от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гудкова Александра Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: