Решение по делу № 2-2193/2020 ~ М-1598/2020 от 25.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 г. №2-2193/2020

г.Дмитров 50RS0005-01-2020-003250-53

        Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Паниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой ФИО8 к <адрес>ному отделению Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» об устранении препятствий в пользовании земельным участком : демонтаже забора, с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком : демонтаже забора, ссылаясь на то, что истец является собственником с К№, расположенного по адресу: <адрес> с участком истца находится земельный участок с К№, принадлежащий ответчику. Между земельными участками сторон, по утверждению истца, ответчиком установлен забор, который находится в аварийном состоянии и может обрушиться, причинив значительный ущерб истцу, а также забор создает угрозу жизни и здоровью истцу и членам ее семьи. Истец обратилась в суд с указанным иском и просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности : обязать ответчика демонтировать установленный им забор между земельными участками сторон.

Представитель ответчика с иском согласился частично.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, данная норма закона предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в т.ч. от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 35 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастровый учет земельного участка – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> с К№, расположенного по адресу : <адрес> принадлежит земельный участок с К№ общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования данного участка : под стрелково-охотничий стенд, участок расположен рядом с участком истца.

Истец утверждает, что ответчиком между земельными участками был установлен забор, высотой 6 метров, который в настоящее время находится в аварийном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, поэтому истец обратилась в суд с иском о демонтаже данного забора. Суд полагает согласиться с доводами истца.

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом ФИО7 представлено в суд заключение из которого следует, что земельные участки сторон являются смежными, по смежной границе установлено ограждение, протяженность которого по сведениям ЕГРН составляет 48.1 м. Конструктивно, ограждение по смежной границе участков сторон представляет собой укрепленные на типовых полых железобетонных опорах восьмигранного сечения для наружного освещения высотой над уровнем истца 8 метров, установленных с шагом 5.2-6.0м : металлический профлист высотой над уровнем участка истца порядка 8<данные изъяты>. ; металлический профлист высотой над уровнем участка <данные изъяты>

Экспертом отмечено, что согласно сведениям ЕГРН, земельный участок ответчика с К№ имеет вид разрешенного использования : под стрелково-охотничий стенд. На данном земельном участке расположен стрелковый стенд, включающий 4 направления для стрельбы дробовыми патронами из гладкоствольного оружия. Спорное ограждение с одной стороны является ограждением стрелкового комплекса, с другой стороны, обозначенной в натуре границами между двумя земельными участками. Эксперту не представилось возможным дать заключение в части соответствия спорного ограждения как части стрелкового комплекса требованиям специальных правил в связи с отсутствием специальных знаний.

Согласно сведениям, полученным экспертом в ходе проведения экспертизы, экспертом установлено, что спорное ограждение имеет следующие дефекты и повреждения: выкрашивания, трещины в защитном слое бетона железобетонных опор ограждения ; отклонения от вертикали опор до 50 см. ; крепление металлического каркаса к опорам частично выполнено на скрутках из проволоки, из металлической полосы, местами металлическими хомутами ; листы заполнения местами деформированы из-за недостаточного количества креплений.

Экспертом сделан вывод, что максимальным отклонением от вертикали одностоечных опор согласно т.5 СП 76.13330.2016 (17) установлена величина №, что существенно меньше имеющихся отклонений, поэтому экспертом спорному ограждению установлена категория технического состояния – недопустимой состояние. Данная категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Демонтаж ограждения по смежной границе участков сторон (т.№ ) (л.д.167 т.1) возможен, стоимость демонтажа <данные изъяты>

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, экспертом ФИО7 представлено в суд заключение из которого следует, что ограждение, установленное между земельными участками сторон, создает угрозу жизни и здоровью сторон по делу и иных лиц, угроза обрушения ограждения в целом либо его отдельных элементов имеется.

Экспертом указано, что приведение имеющегося ограждения по границе участков сторон по делу в состояние, исключающее создание угрозы жизни и здоровью сторон и иных лиц, невозможно, т.к. примененные в качестве несущих конструкций железобетонные столбы освещения не предназначены для восприятия боковых нагрузок, перпендикулярных линии ограждения, возникающих в результате устройства сплошного ограждения большой площади, часть столбов имеет повреждения в виде выкрашиваний, трещин в защитном слое бетона и требует замены, металлические листы заполнения деформированы и также требуют замены. Возможен демонтаж существующего ограждения по указанным выше точкам по границе между участками сторон и устройство нового ограждения на основании разработанной проектной документации, включающей техническое обоснование примененных конструктивных решений и узлов, а также учитывающей ВРИ земельного участка ответчика.

Кроме того, экспертом установлено, что при установке спорного ограждения имеется запользование границ земельного участка истца с К№, содержащихся в ЕГРН со стороны фактических границ земельного участка ответчика с К№, площадь запользования составляет <данные изъяты>. по т.№ (л.д.11 т.2).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, данное заключение суд находит надлежащим доказательством.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ограждение, установленное ответчиком между земельными участками сторон, находится в недопустимом состоянии и создает угрозу жизни и здоровью истцу и иным лицам, угроза обрушения данного ограждения в целом либо его отдельных частей имеется, т.е. права и законные интересы истца – собственника земельного участка с К№ установленным ограждением нарушены. Доказательств того, что данное ограждение высотой, как установлено заключением эксперта, 8 м. установлено истцом, ответчиком в суд не представлено. Поскольку приведение существующего ограждения в состояние, исключающее создание угрозы жизни и здоровью сторон и иных лиц, невозможно, суд находит требования истца о демонтаже ограждения законными и подлежащими удовлетворению. Удовлетворением заявленного истцом иска, нарушенные права и интересы истца будут восстановлены. При этом суд принимает во внимание, что часть ограждения находится на земельном участке истца, площадь запользования земельного участка составляет 20 кв.м., при демонтаже ограждения площадь запользованного участка будет освобождена. При этом суд отмечает, что учитывая вид разрешенного использования земельного участка ответчика : под стрелково-охотничий стенд, ответчик, как установлено экспертом, может установить новое ограждение на основании разработанной проектной документации, включающей техническое обоснование примененных конструктивных решений и узлов, при этом обеспечив безопасность данного ограждения для истца при пользовании ею принадлежащим земельным участком и иных лиц.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петуховой Т.И. удовлетворить.

Обязать Дмитровское районное отделение Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» устранить препятствия в пользовании Петуховой ФИО9 земельным участком с К№, расположенным по адресу: <адрес> : произвести демонтаж ограждения, установленного по смежной границе между земельными участками с № согласно заключению эксперта (Приложение №).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

СУДЬЯ: