Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2012 ~ М-231/2012 от 24.05.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское                       3 октября 2012 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дозорцев Д.А.,

при секретаре Седневой Т.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности от 22.05.2012 года – Шелеговой А.С.,

представителя прокуратуры Манского район – помощника прокурора Петровой О.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Дудина Алексея Николаевича к ООО «Экосупервайзер» о компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Экосупервайзер» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещении утраченного заработка в связи с временной нетрудоспособностью по основному месту работы в ООО «Взрывпром» <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «Экосупервайзер» <данные изъяты> рублей с 9 августа по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что с истцом с ООО «Экосупервайзер» был заключен трудовой договор на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по профессии бурильщик 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экосупервайзер» произошел несчастный случай. При исполнении трудовых обязанностей истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде открытого перелома обеих костей голени слева, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. мастером бурового отряда ФИО6 было выдано устное задание на рабочую смену машинисту буровой установки ФИО2 и помощнику бурильщика ФИО5 на подъем и развинчивание бурового снаряда и обсадной колонны. ФИО2 и Рудых под руководством Холкина приступили к выполнению своих обязанностей. В 12 ч.30 м. Холкин встал за пульт управления буровой установкой, не предупредив ФИО2 и Рудых о необходимости отойти на безопасное расстояние, ошибочно включив рычаг правого вращателя вместо левого. При вращении буровой штанги вместе с ключом-вилкой металлический патрубок ударил поочередно, стоящих на расстоянии 1 м. от устья скважины, Рудых и ФИО2 по голеням левых ног. Виновным в несчастном случае был признан мастер бурового отряда ФИО6, который является ответственным руководителем работ, не обеспечившим безопасное проведение работ, который самовольно приступил к управлению механизмами буровой установки, не имея на это права, что подтверждается Актом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен следующий расчет взыскиваемых сумм:

Период нетрудоспособности истца с 9 августа по 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев). Заработная плата ФИО2 в ООО «Экосупервайзер» <данные изъяты> рублей – утраченный заработок истца в ООО «Экосупервайзер»;

Заработная плата истца в ООО «Взрывпром» за 2009 год (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> копеек, среднемесячная заработная плата составила <данные изъяты> Утраченный заработок истца в ООО «Взрывпром» составил <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> месяцев.

Всего взысканию с ответчика подлежит утраченный заработок истца в ООО «Взрывпром» и ООО «Экосупервайзер» <данные изъяты>).

Кроме того, по мнению истца, по вине ответчика ему причинен моральный вред, в связи с причинением физической боли, нравственных и психологических страданий, так как после травмы истец проходил длительное лечение от полученной травмы, а в настоящее время хромает, нога продолжает болеть. Истец оценивает причиненный моральный вред в <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца ФИО7 были уточнены исковые требования (т. 2 л.д. 8-9), согласно уточненным требованиям, истец просит: взыскать с ООО «Экосупервайзер» утраченный заработок по основному месту работы в ООО «Взрывпром» и ООО «Экосупервайзер», связи с временной нетрудоспособностью в размере <данные изъяты> копеек, и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представлен следующий расчет взыскиваемых сумм:

утраченный заработок истца в ООО «Экосупервайзер» составил <данные изъяты>;

утраченный заработок истца в ООО «Взрывпром» составил <данные изъяты> рублей (среднемесячная заработная плата <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> месяца периода нетрудоспособности с января по апрель 2010 г.).

Всего взысканию с ответчика, по мнению представителя истца, подлежит утраченный заработок истца в ООО «Взрывпром» и ООО «Экосупервайзер» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил представителя – адвоката ФИО7, которая уточненные исковые требования о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддержала в полном объеме, просили суд их удовлетворить, мотивируя доводами изложенными в уточненном к исковом заявлении..

ООО «Экосупервайзер» надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. Перед рассмотрением дела по электронной почте поступило ходатайство генерального директора ответчика в котором он просил отложить рассмотрение дела в связи со срочной командировкой представителя ФИО10

В силу ч 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд не может признать уважительной неявку представителя ответчика и с учетом мнения представителя истца и прокурора считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суд представлены два возражения представителей ответчика. Согласно письменному возражению от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Экосупервайзер» ФИО8 (на исковое заявление в первоначальной редакции), ООО «Взрывпром» не являлся для истца местом основной работы, поскольку истцом поданы заявление в ООО «Экосупервайзер» о приеме на работу («принять на постоянную работу»), о заведении новой трудовой книжки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец был трудоустроен по основному месту работы. Кроме того, истцом не представлены доказательства реальной возможности его работы в ООО «Взрывпром» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и что доход при вахтовом методе работы в ООО «Взрывпром» мог быть им был получен. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ Однако, сторонами трудовой договор не расторгнут, более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предстаил заявление в ООО «Экосупервайзер» с просьбой перечислять его зарплату за 2010 год на расчетный счет в банке.

У истца фактически имеется два основных места работы, причем взаимоисключающие друг друга по возможности осуществлять трудовую функцию. Следовательно, оставаясь на работе в ООО «Экосупервайзер», истец не мог получать одновременно доход и в ООО «Взрывпром» в 2010 году. Поэтому требования Дудииа А.Н. о взыскании утраченного заработка в ООО «Взрывпром» за период с августа 2009 года по апрель 2010 года в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Требования Истца о возмещении утраченного заработка в ООО «Экосупервайзер» за период с августа по декабрь 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что весь период (август-декабрь 2009 года) ФИО2 получал положенную ему заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Размер компенсации морального вреда представитель ответчика просила снизить до <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО10 выразил свою позицию по иску, пояснил, что в ООО «Экосупервайзер» ФИО2 принят ДД.ММ.ГГГГ на должность бурильщика 4 разряда в Производственный отдел по основному месту работы. Как следует из копии трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Взрывпром» машинистом буровой установки вахтовым методом работы, а уволен в мае 2011г. следовательно, ФИО2 в определенный период имел 2 основных места работы, что противоречит трудовому законодательству. В части исковых требований, касающихся морального вреда, считает размер, требуемый истцом завышенным (т. 1 л.д. 192, т.2 л.д. 20).

Привлеченный в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица ФИО6, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменные пояснения и возражения на исковые требования не представил.

Привлеченное в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица ООО «Взрывпром», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, возражений на исковые требование не представило. В ходе рассмотрения дела от ООО «Взрывпром» поступила справка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО2 действительно работал в ООО «Взрывпром» вахтовым методом по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО имело возможность предоставления работы вахтовым методом ФИО2, однако в связи с болезнью в этот период, работник не имел возможности приступить к своим трудовым обязанностям (л.д. 245).

Прокурор Петрова О.С., привлеченная для дачи заключения по делу, полагала необходимым заявленные требования удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В обязанности работодателя входит по обеспечение безопасных условий и охраны труда в организациях, работодатель должен принять все необходимые меры по сохранению жизни и здоровья своих работников (ст.212 ТК РФ).

Как следует из ст. 184 Трудового кодекса РФ, при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно п. 27 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), по которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия, иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после причинения здоровья.

Таким образом, не полученная работником за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Как установлено в судебном заседании в соответствии с трудовым договором №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Взрывпром» в должности машиниста буровой установки 5 разряда со ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок, данная работа является для работника основанной работой, местом работы работника являются участки буровзрывных работ на объектах организаций – заказчиков. Работнику устанавливается вахтовый метод работы (т. 1 л.д. 149-151). Кроме того, ФИО2 был ознакомлен с Положением о вахтовом методе организации работ, Положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией машиниста буровой установки (л.д.134-166).

Вместе с тем истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в срочных трудовых отношениях с ООО «Экосупервайзер» в должности бурильщика 4 разряда в производственном отделе. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор заключен по основному месту работы, режим работы с 9.00 до 18.00 с перерывом на обед с 13.00 до 14.00. оклад работника составляет <данные изъяты> рублей, северная надбавка 30%, районный коэффициент 20% (т. 2 л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Экосупервайзер» произошел несчастный случай на площадке буровой скважины в 125 км. от <адрес> в виде контактного удара работника ФИО2 с движущимся предметом, в результате чего последнему была причинена травма по степени тяжести, относящаяся к категории тяжких - «открытый перелом обеих костей голени слева». Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан работник ФИО6, что подтверждается комиссионным актом №-Д о несчастном случае (л.д. 12-17).

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ за нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Как следует из указанного приговора и заключения судебно-медицинской экспертизы, в результате нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда ФИО6 были причинены телесные повреждения потерпевшим ФИО5 и ФИО2, последнему в виде травмы левой голени, представленной открытым переломом диафиза левых малоберцовой и большеберцовой костей со смещением отломков, повлекшей за собой значительную стойкую утрату трудоспособности свыше 30 %, которая расценивается, как тяжкий вред здоровью.

После несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 находился на лечении в хирургическом отделении МУЗ «Игарская ЦРБ» с 9 августа по 5 октября, а с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ находился в травматологическом отделении КГБУЗ «Красноярская клиническая больница», что подтверждается выписными эпикризами (т. 1 л.д.9-10).

Согласно представленным ответчиком платежным документам, истцу ФИО2 за период с августа 2009 года по декабрь 2010 года выплачена ответчиком сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 57-85).

Исходя из представленных документов, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что с ответчика ООО «Экосупервайзер» необходимо взыскать утраченный заработок истца в ООО «Взрывпром» в размере <данные изъяты> рублей за период нетрудоспособности с января по апрель 2010 г., поскольку исходя из представленных документов, для истца в ООО «Взрывпром» установлен вахтовый метод работ. Согласно «Положению о вахтовом методе организации работ» ООО «Взрывпром», вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту их проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного проживания. Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность (л.д. 114-129).

Как следует из записей в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работал в ООО «Взрывпром» машинистом буровой установки 5 разряда вахтовым методом работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Однако, в материалы дела представлена и копия трудовой книжки, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Экосупервайзер» бурильщиком 4 разряда, а ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с истечением срока трудового договора (л.д.44-45).

При этом, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, на работу в ООО «Экосупервайзер» истец устроился как на основное место работы, которое также подразумевает вахтовый режим работы. Однако, истцом не представлены доказательства реальной возможности его работы и получения заработка в ООО «Взрывпром» с августа 2009 года по апрель 2010 года.

ФИО2 получал доход в ООО «Взрывпром», в соответствии со справкой в 2009 году - <данные изъяты> копеек (за 6 месяцев с января 2009 г. по июнь 2009 г.), в 2011 году - <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Трудовой договор Ответчика с Истцом был расторгнут лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО2, основания прекращения трудового договора истцом не оспаривались и не обжаловались

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось два основных места работы, взаимоисключающих осуществление трудовых обязанностей, с учетом того обстоятельства, что работа вахтовым методом ООО «Взрывпром» осуществлялись на территории Республики Саха (Якутия), а работа у Ответчика осуществлялась около <адрес>). Оставаясь на работе в ООО «Экосупервайзер» Истец не мог получать одновременно доход в ООО «Взрывпром» в 2010 году. Суд также обращает внимание вопреки своим доводам о том, что в январе-апреле 2010 года он был трудоустроен по основному месту работы в ООО «Взрывпром», истец предъявлял к оплате листы временной нетрудоспособности на в ООО «Взрывпром» а в ООО «Экосупервайзер».

Вместе с тем согласно части 2 статьи 139 Трудового кодекса, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Закон указывает, что при исчислении средней заработной платы учитываются выплаты, полученные у соответствующего работодателя, и не предусматривает взыскание с работодателя доходов, не полученных у другого работодателя.

Более того, согласно представленным ответчиком документам ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Экосупервайзер» срочный договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязался выполнять бурильные работы, обслуживать оборудование (л.д. 55) Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, работы были выполнены (л.д. 56).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заработной платы соответствующего работодателя, у которого ФИО2 работал и получил травму - ООО «Экосупервайзер».

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, расчет утраченного заработка истца ФИО2 в ООО «Экосупервайзер» в период временной нетрудоспособности должен быть осуществлен следующим образом:

Заработная плата работника составляет <данные изъяты> рублей (оклад в размере <данные изъяты> рублей + северная надбавка <данные изъяты> + районный коэффициент <данные изъяты>).

Период временной нетрудоспособности истца в связи с несчастным случаем на производстве в ООО «Экосупервайзер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей /<данные изъяты> (среднемесячное число календарных дней).

Утраченный заработок за август 2009 года составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> дня с 9 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Утраченный заработок за 28 дней апреля 2010 года составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> дней апреля 2010 года.

<данные изъяты> рублей х 7 месяцев (сентябрь 2009 г. – март 2010 г.) = <данные изъяты> рублей.

Итого, утраченный заработок истца в ООО «»Экосупервайзер» в период временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), который подлежит взысканию с работодателя ООО «Экосупервайзер».

Довод представителя ответчика о том, что сумма утраченного заработка подлежит уменьшению на сумму фактически произведенных ФИО2 выплат по больничным листам неоснователен и противоречит требованиям ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при определении утраченного заработка (дохода) пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вред в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ). Вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводам о том, что оно также подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 проходил длительное лечение в связи с полученной, в ООО «Экосупервайзер» в период осуществления трудовых отношений, травмой в МУЗ «Игарская ЦРБ», а также в КГБУ «Красноярская клиническая больница», в связи с чем истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей был причинен тяжкий вред здоровью в виде открытого перелома обеих костей голени слева, при следующих обстоятельствах.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий ФИО2 в связи с получением им телесных повреждений и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3319 рублей 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Экосупервайзер» о компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер» в пользу ФИО2 сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер» <данные изъяты> копейки государственной пошлины в доход местного бюджета (муниципального образования <адрес>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, через Манский районный суд с момента вынесения в окончательной форме.

Судья                       Дозорцев Д.А.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ