Решение по делу № 33-8580/2020 от 18.05.2020

Судья ( / / )4 Дело №

2-32/2020

УИД 66RS№-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Абрашкиной Е.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ларисы Жоржевны к Кузьмину Владимиру Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

по встречному иску Кузьмина Владимира Анатольевича к Кузнецовой Ларисе Жоржевне, Кузнецовой Кристине Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным,

поступившего по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Л.Ж. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.03.2020.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца Мальцевой О.Д., действующей по доверенности от 24.07.2019 сроком один год, ответчика, представителя ответчика Мельчаговой С.Л., адвокат, действующей по ордеру от 26.06.2020 № 340807, заключение по делу прокурора, судебная коллегия

установила:

Истец Кузнецова Л.Ж. обратилась в суд с иском к Кузьмину В.А., в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением квартирой № по ... и выселить его из жилого помещения (л.д.6-7).

В обоснование иска указала, что 24.07.2019 заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Кузнецовой К.В. (продавец) и Кузнецовой Л.Ж. (покупатель). Согласно п. 4 договора Кузьмин В.А. обязуется сняться с регистрационного учета и прекратить право пользования квартирой. Кузьмин В.А. не является членом семьи истца, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует. Претензия об освобождении жилого помещения Кузьминым В.А. не получена. В связи с этим, просит признать Кузьмина В.А. утратившим право пользования жилым помещением и выселить из спорного жилого помещения.

Ответчик Кузьмин В.А. обратился в суд с встречным иском к Кузнецовой Л.Ж., Кузнецовой К.В. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 24.07.2019 недействительным (л.д.27-28).

В обоснование встречного иска указал, что 21.09.2006 между Кузьминым В.А. (даритель) и Кузнецовой К.В. (одаряемая) заключен договор дарения спорной квартиры, согласно которому Кузьмин В.А. приобретает право пользования спорным жилым помещением без ограничения срока (п.4). Оспариваемый договор нарушает его права и интересы, поскольку Кузьмин В.А. не был уведомлен и не давал какого-либо обязательства сняться с регистрационного учета и прекратить право пользования в указанный в договоре срок. Кузьмин В.А. постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире, несет бремя содержания имущества, вносит плату за жилищно-коммунальные услуги. Другого жилого помещения у Кузьмина В.А. не имеется. В связи с чем, просит признать договор купли-продажи спорной квартиры от 24.07.2019 недействительным.

Обжалуемым решением иск Кузнецовой Л.Ж. к Кузьмину В.А. оставлен без удовлетворения; встречный иск, с учетом определения об исправлении описки удовлетворен частично: признан недействительным п. 5 договора купли-продажи от 24.07.2019, предусматривающий отсутствие обременения, п. 4, предусматривающий прекращение право пользования Кузьминым В.А. квартирой. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Кроме того, решением с Кузнецовой Л.Ж., Кузнецовой К.В. взыскана государственная пошлина в доход МО г. Каменск-Уральский в размере 2500 руб. с каждого, с Кузьмина В.А. в доход бюджета МО г. Каменск-Уральский государственная пошлина в размере 5000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Кузнецовой Л.Ж., суд первой инстанции исходил из того, что ранее, договором дарения, заключенного между Кузнецовым ВА. (даритель) и Кузнецовой К.В. (одаряемая) стороны предусмотрели сохранение за дарителем права пользования спорной квартирой.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое по делу решение, которым иск удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд неверно применил положения ст. 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо 209,292,304 Гражданского кодекса Российской Федерации; частично признавая недействительными пункты договора купли-продажи суд вышел за пределы заявленного иска, при этом какие-либо обременения спорного объекта в Управлении Росреестра по Свердловской области не зарегистрированы; при распределении судебных расходов суд не учел принцип пропорциональности.

В материалы дела от прокуратуры поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Кузьмин В.А. в письменных возражениях, которые поддержал в суде апелляционной инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части определения.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение по делу прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора является ..., в городе ...далее квартира).

Спорное жилое помещение принадлежало Кузнецовой К.В. на праве собственности на основании договора дарения от 21.09.2006 (л.д.68-69), заключенного между Кузьминым В.А. (даритель) и Кузнецовой К.В. (одаряемая), зарегистрированного 23.10.2006.

В силу п. 4 договора дарения жилого помещения ответчик сохраняет право проживания в указанной квартире.

24.07.2019 между Кузнецовой К.В. (продавец) и Кузнецовой Л.Ж. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно п. 4 договора Кузьмин В.А. обязуется сняться с регистрационного учета и прекратить право пользования квартирой (л.д.8-9,10).

Согласно справке ТСЖ «Солнечное» от 05.08.2019 в спорной квартире с 28.05.2004 по настоящее время зарегистрирован и проживает Кузьмин В.А. (л.д.11).

09.08.2019 истец направила претензию об освобождении спорного жилого помещения, которая ответчиком не была получена (л.д.12-14).

Истец Кузнецова Л.Ж., ссылаясь на п.4 договора купли-продажи от 24.07.2019, просила признать ответчика Кузьмина В.А. утратившим право пользования жилым помещением и выселить из спорного жилого помещения.

Судом также было установлено, что при заключении договора купли-продажи от 24.07.2019 между покупателем Кузнецовой Л.Ж. и продавцом Кузнецовой К.В., ответчик стороной данной сделки не являлся, вышеуказанные условия договора купли-продажи спорного помещения об обязании сняться с регистрационного учета по месту жительства с ним не согласовывались, договор им не подписывался, согласия на освобождение жилой квартиры в срок до 05.08.2019 он не давал.

Право ответчика Кузьмина В.А. на сохранение пользования спорным жилым помещением возникло в силу п. 4 договора дарения от 21.09.2006, по которому собственник имущества Кузьмин В.А. подарил квартиру своей дочери Кузнецовой К.В. При этом пунктом 4 указанного договора дарения было предусмотрено, что в отчуждаемом жилом помещении, согласно справке ООО «Управляющая компания «Южный берег» от 30.08.2006 на момент подписания настоящего договора зарегистрирован и будет проживать Кузьмин В.А., о чем известно одаряемой.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд пришел к верному выводу о сохранении за истцом права пользования спорной квартирой.

В соответствии со ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Поскольку договор дарения не содержит указание на обязанность зарегистрированных лиц сняться с регистрационного учета в квартире, суд пришел к правильному выводу о сохранении за истцом права пользования жилым помещением, при этом одаряемая осознавала характер оговорки, поскольку в последующем условие о снятии Кузьмина В.А. с регистрационного учета ответчики включили в договор купли-продажи.

Оснований для применения к спорных отношениям ст. ст. 209, 235, 237, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку довод апелляционной жалобы в данной части основан на неверном толковании норм права, равно как и ссылка на отсутствие семейных отношений между истцом и Кузнецовой Л.Ж.

Ссылка апеллянта о выходе судом за пределы заявленных исковых требований в связи с тем, что предметом иска являлось требование о признании договора купли-продажи недействительным, тогда как суд признал недействительным только его часть, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных издержек в виду частичного удовлетворении иска в связи с необходимостью применения правил о пропорциональном распределении таких расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда, ввиду того, что не свидетельствуют об ином характере правоотношений сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Ильина О.В.

Судьи Ильясова Е.Р.

Абрашкина Е.Н.

...

...

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...