Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2013 (2-1396/2012;) ~ М-998/2012 от 18.04.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «21» января 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Романькове З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с последнего сумму разницы между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере 147 690 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 2 520 рублей, возврат госпошлины в размере 4 275 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на 800 километре автодороги «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля «Honda-CR-V» государственный номер р287ух24, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем «HYUNDAI-SANTA-FE», государственный номер в269еа24, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Согласие». В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб. СК «Согласие в декабре 2011 года выплатило истцу причиненный ущерб в размере 120 000 рублей, при этом истец не согласился с размером ущерба. Который был определен в ООО «Центр независимой оценки», по заказу СК «Согласие» и обратился в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно отчета №/П составленного ООО «Фортуна –Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 267 690 рублей. Поскольку СК «Согласие» возместило 120 000 рублей, просит взыскать с ФИО2 разницу между выплаченной страховой суммой и размером ущерба в размере 147 690 рублей, расходы на транспортировку автомобиля с места ДТП – 2 520 рублей, 3 500 рублей за проведение оценки ущерба ООО «Фортуна –Эксперт», возврат госпошлины в размере 4 275 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 (по устному ходатайству) иск поддержали. Представитель ответчика ФИО6 (по ордеру) иск не признала. Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 06 часов 40 минут на 800 км. автодороги «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля «Honda-CR-V» государственный номер р287ух24, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем «HYUNDAI-SANTA-FE», государственный номер в269еа24, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Согласие». В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб. СК «Согласие в декабре 2011 года выплатило истцу причиненный ущерб в размере 120 000 рублей, при этом истец не согласился с размером ущерба ООО «Центр независимой оценки», проведенном по заказу СК «Согласие» и обратился в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно отчета №/П составленного ООО «Фортуна –Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба составил 267 690 рублей, из которых СК «Согласие» возместило 120 000 рублей. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 рублей.

В судебном заседании истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 800 км. автодороги «Байкал» произошло ДТП с участием, принадлежащего ему автомобиля и автомобилем «HYUNDAI-SANTA FE», государственный номер в269еа24, под управлением ФИО2. Считает виновным в совершении данного ДТП водителя ФИО2. Также истец пояснил, что в настоящее время автомобиль не находится в его собственности, он его в аварийном состоянии продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за 30 000 рублей без восстановления, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, не оспаривая факта, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ имел место, с суммой ущерба не согласна, суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку истец в настоящее время продал автомобиль, при этом представив договор купли – продажи на сумму 30 000 рублей, фактически продал его за 125 000 рублей. В связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 153 710 рублей считает необоснованными, поскольку автомобиль продан истцом за 125 000 рублей без восстановления, в связи с чем, возмещению подлежит соответственно сумма в размере 22 690 рублей. Кроме того, не возражала против взыскания расходов по оплате услуг транспортировки и оценки автомобиля, а также возврата госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1061 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что он приобрел у ФИО8 автомобиль «Honda CR-V» в аварийном состоянии за 125 000 рублей. Автомобиль нашел через интернет. Цена на автомобиль была указана 135 000 рублей, сошлись на сумме 125 000 рублей. В договоре указали 30 000 рублей, автомобиль был на ходу, но аварийный, не было заднего стекла, задней двери и колеса криво стояли, но до пункта назначения он добрался на нем самостоятельно, со скоростью 50 км/ч.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующего законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая дело по представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается представленными материалами административного дела, из которого следует, что ФИО2 избрав неправильный скоростной режим движения, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, обязывающих его знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, соблюдать во время движения такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, не справился с управлением своего автомобиля, нарушив п.п. 9.10., 10.1. в результате чего совершил столкновение с задней частью движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Honda CR-V», под управлением водителя ФИО5, что повлекло снос автомобиля истца с дороги и опрокидывание, данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Учитывая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие», которая возместила истцу сумму ущерба в размере 120 000 рублей, также суд принимает во внимание, что автомобиль истца после ДТП был продан без восстановления, при этом суд не может не принять во внимание показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что приобрел аварийный автомобиль «Honda-CR-V», у ФИО8 за 125 000 рублей, автомобиль был на ходу, его рыночная стоимость, исходя из заключения эксперта №/П от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 600 рублей.

Суд критически относится к доводам истца о том, что автомобиль был ими продан за 30 000 рублей, поскольку, убедительных доказательств в подтверждение заявленного довода истцом, кроме договора купли- продажи, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Договор купли-продажи был представлен истцом после того как судом был направлен запрос в органы ГИБДД. Представленный в материалы дела договор на сумму 30 000 рублей, составлен между сторонами, но при этом покупатель автомобиля ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что фактически он приобрел аварийный автомобиль за 125 000 рублей, автомобиль нашел через интернет, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, его заинтересованности в исходе настоящего дела не имеется. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ. Поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль истцом продан, вопрос о назначении судебной экспертизы по оценке автомобиля в аварийном состоянии сторонами не ставился, требования ст. 56 ГПК РФ сторонам были разъяснены. Суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично за вычетом суммы страхового возмещения выплаченного СК «Согласие», а также суммы, полученной за продажу автомобиля, как установлено в ходе судебного рассмотрения, в размере 125 000 рублей, итого в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 22 690 рублей (267 690 -120 000 -125 000).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки поврежденного автомобиля в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг транспортировки автомобиля с места ДТП в сумме 2 520 рублей, поскольку, данные расходы состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и были понесены истцом в указанном размере, что подтверждается имеющимися в материалах дела подлинниками платежных документов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4275 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 061,30 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму в размере 22 690 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 3 500 рублей, расходы на транспортировку автомобиля в размере 2 520 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 061,30 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 22 690 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 3 500 рублей, расходы на транспортировку автомобиля в размере 2 520 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, в сумме 1 061,30 рублей, а всего – 29 771,30 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 оказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                     Лукашёнок Е.А.