Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2018 (1-187/2017;) от 01.12.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2018 г.                                                                                                        г. Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Самара Филипповой Е.В.,

потерпевшего Д.А.А.,

подсудимого Сяпкаева Бориса Загировича,

защитника Никитина В.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сяпкаева Бориса Загировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО «СВГК», в должности водителя аварийной службы филиала «Самарагаз», женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

23.06.2017 примерно в 21 час 20 минут Сяпкаев Б.З. находился на набережной реки Волга, возле строения <адрес>, где распивал спиртные напитки, тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Около 21 час 20 минут к строению <адрес> к Сяпкаеву Б.З. подошли: командир 2 отделения полка ППСП У МВД России по г. Самаре С.М,Ф. и Р.Я.Н. которые пояснили, что Сяпкаев Б.З. совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, на что Сяпкаев Б.З. начал пререкаться с С.М.Ф. после чего последняя решила вызвать заместителя командира 3 взвода (кинологической службы) 5 роты (оперативного реагирования) полка ППСП У МВД России по городу Самаре Д.А,А. После этого к строению <адрес> прибыл наряд полиции в составе заместителя командира 3 взвода (кинологической службы) 5 роты (оперативного реагирования) полка ППСП У МВД России по городу Самаре Д.А.А. назначенного на указанную должность приказом Управления МВД РФ по г. Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего специальное звание «младший лейтенант полиции» и полицейского (водителя) 2 взвода 5 роты (оперативного реагирования) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Самаре В.А.Г. которые являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительных органов, наделенными в установленном законе порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, осуществляющими в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования, находящиеся на дежурстве, согласно, постовой ведомости о расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной командиром полка ППСП У МВД России по городу Самаре полковником полиции М.В.Г.

Подойдя к Сяпкаеву Б.З., полицейские Д.А.А. и В,А.Г., представились и пояснили Сяпкаеву Б.З., что он нарушает общественный порядок, и попросили проследовать к служебному автомобилю, который находится на спуске <адрес>, для дальнейшего проследования на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего Сяпкаев Б.З. пошел в сторону служебного автомобиля.

23.06.2017 примерно в 21 часов 20 минут находясь на набережной реки Волги, возле строения <адрес>, у Сяпкаева Б.З., который был не доволен тем, что его хотят отвезти на медицинское освидетельствование, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении полицейского Д.А.А. как представителя власти – должностного лица правоохранительного органа, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя возникший преступный умысел, Сяпкаев Б.З., осознавая, что полицейский Д.А.А. является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительных органов, наделенным в установленном законе порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, который находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья Д.А.А. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, умышленно, локтем левой руки нанес удар в подбородную область слева, причинив ему тем самым физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сяпкаев Б.З. свою вину в совершенном преступлении не признал полностью и показал, что 23.06.2017г. он с женой направился на набережную, вызвал такси. Около 22 часов, когда они ехали по <адрес>, он попросил таксиста остановиться на пересечении <адрес>, вышел из машины, зашел в магазин, купил бутылку пива и банку безалкогольного пива, попросил ее упаковать в черный маленький пакет, что продавец и сделала. Продавец при нем открыла бутылку пива. Когда он спросил, зачем она это сделала, она ответила, что они так всегда делают, так как уже больше 22 часов. Он взял пиво, сел в машину и они поехали дальше. Пиво он приобрел для того, чтобы выпить дома, так как планировал возвращаться домой после 22:00. Вышли на Маяковском спуске, пошли вниз к набережной, остановились возле бетонной клумбы, он поставил пакеты на клумбу, они стали осматриваться по сторонам, думая, куда пойти. В этот момент к ним подошли два сотрудника полиции – мужчина и девушка, с собакой, сказали, что они нарушили ст. 20.20 КоАП РФ. Он же пояснил, что они алкоголь не употребляли, не демонстрировали его. Сотрудница полиции стала искать понятых среди прохожих, чтобы посмотреть, что находится у них (Сяпкаевых) в пакетах. Двое сразу отказались, третий сказал, что видит пакеты, но не знает, что там и ушел. Тогда он захотел записать на видео действия сотрудников полиции, но запись не сохранилась. Сотрудница полиции сказала, что позвонит какому-то А. и стала набирать номер телефона. Минуты через две подошел сотрудник полиции – Д.А.А, который стал сразу его (Сяпкаева) обвинять, что он демонстрирует пиво, просил прекратить его распитие, на что он ему ответил, что спиртное не употреблял. А. сказал, что нужно проехать на освидетельствование, после чего подошел еще один сотрудник полиции – В,А.Г.. После этого Д. схватил его (Сяпкаева) своей правой рукой за левую руку, сказал, что надо ехать на освидетельствование, при этом руки у него (Сяпкаева) были отведены назад и сомкнуты в запястье. В.А.Г. же схватил его за левую руку, и таким образом, его повели к машине. Никого, кроме сотрудников полиции рядом с ними не было. Его (Сяпкаева) жена снимала все происходящее на сотовый телефон, но запись также не сохранилась. Когда сотрудники полиции подвели его к служебному автомобилю Нива, то задняя пассажирская дверь у него не открывалась. При этом В. держал его (Сяпкаева) за руку, а Д.А.А. пошел открывать заднюю дверь через переднюю. В этот момент, он услышал голос жены, которая просила, чтобы ее не толкали. Она также хотела поехать с ними, но сначала ее не хотели брать, но он (Сяпкаев) настоял, тогда сотрудники полиции разрешили ей поехать. Когда приехали в больницу им. Н.И Пирогова, Д.А.А. зашел в кабинет врача, что-то ей сказал, потом предложил ему (Сяпкаеву) пройти медицинское освидетельствование, он отказался, после этого в кабинет врача завели человека, объявили, что у него открытая форма туберкулеза. После чего они с женой отказались от прохождения медицинского освидетельствования. Д.А.А. попросил предъявить паспорт, что он и сделал. Д. также постоянно выходил на улицу, разговаривал с кем-то по сотовому телефону, В,А.Г. же в это время не давал им с женой выйти на улицу. Когда они все вышли из больницы, сели в полицейскую машину, и куда-то поехали, Д.А.А. спросил, где их высадить. На это он (Сяпкаев) ответил, что нужно составить протоколД.А.А. сказал, что тогда нужно ехать в отдел на ул. <адрес> Во время поездки, дорогу переходил какой-то пьяный парень, он оскорбил сотрудников полиции, и они его также посадили в автомобиль. После небольшой беседы у отдела этого парня отпустили. Затем Д.А.А. зашел в дежурную часть, а они остались в коридоре. Д.А.А. там был достаточно долго, в связи с чем он (Сяпкаев) сказал, что будет жаловаться на действия Д.А.А. и В.А.Г. После этого им предложили либо остаться в отделе, либо поехать с ними, так поступил какой-то вызов. Они решили ехать с сотрудниками, сели в машину, и снова приехали в больницу им. Пирогова. Д.А.А.. зашел в больницу один. Пока Д. был в больнице В. не выпускал их из автомобиля. Потом Д.А.А. вернулся в машину, и они подъехали к больнице с другой стороны, Д.А.А. опять ушел, когда он вернулся, то сказал, что теперь у него все будет хорошо и они опять поехали в отдел. В отделе Д.А.А. куда-то ушел, а когда вернулся, то завел его (Сяпкаева) в дежурную часть, там он находился около часа, супруга в это время была в коридоре. Примерно через час приехал какой-то человек, снял у него отпечатки пальцев и их с супругой отпустили домой. В начале июля ему позвонили по телефону и сказали, что надо явиться на <адрес> так как он не подписал какой-то документ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по указанному адресу, подошел к сотруднице полиции, которая сказала, что надо подписать протокол, он сначала отказался, так как был с ним не согласен, но сотрудница убедила его, и он его подписал. Также оплатил штраф по вынесенному в отношении него постановлению о привлечении к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ. 11.08.2017 г. в 07.20 утра ему позвонил какой-то человек и сказал, что надо прибыть на <адрес> к следователю Г.В.Д. Он в это время был еще на работе, поэтому поехал домой переодеться, и с этого же номера пришло смс-сообщение, что явиться надо на ул. Ст. Разина, 47. Когда он приехал к следователю, то узнал, что в отношении него возбудили уголовное дело. Полагает, что его оговаривает потерпевший, так как он (Сяпкаев) собирался жаловаться на действия сотрудников полиции, в том числе и на Д.

Однако вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д.А.А. показал, что является заместителем командира 3 взвода 5 роты ППСП УМВД России. В его должностные обязанности входит охрана общественной безопасности и общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. 23.06.2017 г. он нес службу на набережной, был старшим, службу нес совместно с Р. и С. Около 22:00 С позвонила, попросила помочь, он прибыл на место, увидел Сяпкаева и его супругу, Сяпкаев спорил с С его супруга производила съемку на телефон. Выяснилось, что Сяпкаев распивал спиртное, рядом на клумбе стояли две бутылки. Он приоткрыл пакет и увидел, что там находятся бутылки с пивом. На месте также были сотрудники ЧОП. Он попросил Сяпкаева прекратить распивать спиртное, С. пояснила, что она видела, как Сяпкаев употребляет пиво из пакета. По требованию Сяпкаева он даже предъявил служебное удостоверение. Сяпкаев подошел к нему близко, что-то сказал, и он (Д.) почувствовал от него запах алкоголя, попросил его предоставить его данные, он отказался, начал смеялся, вел себя вызывающе и неадекватно, грубил, просил, чтобы наряд полиции ушел, говорил, что они ничего не нарушают, говорил о недостаточности доказательной базы. После этого он (Д. сказал ему, что надо проехать на медицинское освидетельствование, сначала Сяпкаев согласился. Для проследования к служебному автомобилю он Д.) придерживал правой рукой левую руку Сяпкаева. Левая задняя дверь служебного автомобиля специально заблокирована, так как там возят лиц, привлекаемых ответственности, В. пошел ее открывать. В это время он (Д.) услышал крик жены Сяпкаева, чтобы ее не толкали. На просьбу присесть в автомобиль Сяпкаев ударил его локтем в левую часть подбородка, также у него слетел погон. От удара он почувствовал физическую боль, кожа в месте удара покраснела. Он применил к Сяпкаеву боевой прием, прижал его к машине, а также ему разъяснил, что применение насилия к сотруднику полиции подлежит уголовной ответственности. Он (Сяпкаев) начал спрашивать, где его жена, просил разрешить ей также сесть в машину. После этого они вместе сели в машину на заднее сидение, в машину также сел В.А.Г. и поехали в больницу им. Пирогова, Сяпкаев Б.З. в больнице сначала отказывался предоставить паспорт, потом отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказался от подписи в протоколе, отказывался подписать обязательство о явке по первому требованию, после чего они поехали в отдел полиции. В дальнейшем он сам прошел медицинское освидетельствование и зафиксировал факт повреждений у себя. По ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Д.А.А. данные в ходе предварительного следствия, которые потерпевший полностью подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.М.Ф. показала, что в двадцатых числах июня 2017 г. в период с 21 до 22 часов, она патрулировала набережную <адрес> в <адрес>, с напарником Р.Я.Н. В районе <адрес> услышали громкий мужской голос с употреблением нецензурных слов, подошли ближе, увидели мужчину и женщину, сидевших на парапете. Мужчина выпил пиво из бутылки, она сделала ему замечание, сказала, что распитие спиртных напитков запрещено, предупредила его, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 КоАП РФ. В ответ на это мужчина, как она сейчас знает Сяпкаев Б.З., начал усмехаться, говорил, что у неё нет доказательств того, что он пьет алкоголь. Она попросила его показать, что находится у него в пакете, сказала, что пригласит понятых, однако понятых не удалось пригласить, так как никто не соглашался. После этого она приоткрыла пакет, увидела бутылку с надписью «Жигулевское пиво». Она разъяснила Сяпкаеву какое правонарушение он совершает, при этом Сяпкаев с супругой снимали происходящее на камеру мобильного телефона, смеялись над ней. От Сяпкаева она почувствовала запах алкоголя. Она решила вызвать автопатруль. Через некоторое время приехал Д.А.А. Сяпкаев по его требованию предъявил паспорт, а ей он его предъявлять отказался, от подписи в протоколе также отказался. Д. также разъяснил Сяпкаеву, что нельзя демонстрировать и распивать алкогольные напитки, на что Сяпкаев ему ответил, что с чего он взял, что у него алкоголь. Д. приоткрыл пакет, увидел бутылку. После этого в сопровождении Д. и В. Сяпкаев прошел к патрульному автомобилю, который находился на <адрес>. Д. шел от Сяпкаева с левой стороны, с правой - В. за ними шла она с собакой и её напарник. Сначала Сяпкаев вел себя спокойно, но потом стал агрессивен и когда Сяпкаева усаживали в автомобиль, то он ударил Д. локтем в челюсть с левой стороны, сорвал с него фальш-погон. Всё произошедшее она видела из-за машины, так как там высокий бордюр. Когда подошла жена Сяпкаева, он успокоился и сел в машину. Автопатруль поехал в отдел полиции №. После произошедших событий она видела Д. у него покраснело лицо в месте удара. На дополнительные вопросы защитника пояснила, что с протоколом об административном правонарушении знакомил Сяпкаева Д. в отделе полиции, помимо сотрудников полиции инцидент видели еще сотрудники ЧОП, которые осуществляют охрану набережной. По ходатайству защитника и с согласия участников процесса, судом были оглашены показания свидетеля С. данные в ходе предварительного следствия, которые свидетель полностью подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Ю.С. показал, что работает в ЧОП, которое осуществляет охрану имущества МУП «Самарская набережная», если видит какие-то инциденты, то вызывает сотрудников полиции. В июне 2017 г. около 21 часа он вместе со своим напарником проходил около Маяковского спуска сначала увидел, как сотрудница полиции разговаривала с Сяпкаевым, вел себя вызывающе, насмехался над сотрудниками полиции, а затем видел, как подсудимый Сяпкаев шел по Маяковскому спуску с набережной, за ним шел сотрудник полиции Д., при этом Сяпкаева никто не удерживал, идти не заставлял. Он также видел как Сяпкаев нанес Д. удар локтем по лицу – по челюсти и оторвал погон, это произошло, когда они практически подошли к служебному автомобилю. После удара Д. немного отстранился, а затем немного «зафиксировал» Сяпкаева, а потом отпустил. По ходатайству защитника и с согласия других участников процесса, судом были оглашены показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 23.06.2017 в 21 час 30 минут он находился на дежурстве и совместно с Р.С. который также является сотрудником ООО ЧОО «Охрана и защита». Проходя мимо <адрес>, а точнее мимо строения <адрес> увидели мужчину и женщину, рядом с которыми были сотрудники полиции: женщина с собакой и молодой парень. Он обратил внимание, что мужчина и женщина (как потом стало известно Сяпкаев Б.З. и С.О.С..) вели себя вызывающе, Сяпкаевы смеялись над сотрудниками полиции, когда те делали замечание. Он обратил внимание, что у Сяпкаевых было что-то в черных пакетах. Он и Р. подошли ближе. В это время подошли еще два полицейских, как потом узнали Д. и В.. Д. отодвинул черный пакет и увидел, что в них были спиртные напитки. Далее Д. попросил проехать Сяпкаевых на медицинское освидетельствование, на что те отказывались. После отказа Д. взял за руку Сяпкаева и направил последнего в сторону Волжского проспекта. Сяпкаев шел добровольно. Рядом шел Д. и В, далее шел он, Р. и сотрудница полиции С., которая и находилась рядом с Сяпкаевым, когда он и Р. подошли. Жена Сяпкаева шла с боку, рядом с ним. Подойдя к патрульной машине, Сяпкаев начал кричать, где его жена. И в этот момент Сяпкаев, резко развернулся и ударил локтем левой руки в нижнюю часть лица слева Друцу. От действий Сяпкаева, Д. отстранился в сторону. И он увидел, что Сяпкаев задел погон на форменном обмундировании Друца, от чего тот оторвался. После этого Сяпкаевы, В. Д. уехали, а он, Р. и С. остались ждать патрульную машину на Волжском проспекте. Через некоторое время приехал В. и поехали в ОП № У МВД России по городу Самара, где по приезду Сяпкаева был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сяпкаева по факту употребления последним спиртных напитков в общественном месте. Считает, что действия Сяпкаева Б.З. были неожиданными и целенаправленными. Указанные показания свидетель полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.П.М. показал, что он работает в больнице им. Пирогова, предположил, что во время смены к нему обратился Д.А.А. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, судом были оглашены показания свидетеля Х.П.М. данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 24.06.2017 он находился на ночном дежурстве в ГБУЗ СГКБ №. Примерно в 03.00, к нему обратился самотеком сотрудник полиции Д.А.А. Был проведен осмотр, в ходе которого обнаружено повреждение мягких тканей подбородочной области, после чего последнему был выставлен диагноз «ушиб мягких тканей подбородочной области», пациент отпущен домой на амбулаторное наблюдение. Д.А.А. пояснил, что травму получил от гражданина, которого задерживал. Указанные показания свидетель полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Я.Н. показал, что нес службу на набережной в г. Самара с полицейским-кинологом Х.М. (С.). Около 21:30 они увидели, мужчину, как он сейчас знает Сяпкаев, который распивал спиртное, и его жену. Они подошли, представились, сделали предупреждение, разъяснили ст.20.20 КоАП РФ, Сяпкаев начал хамить, смеяться над ними, на что он вызвал по рации старшего по набережной – Д.А.А. Д. подъехал, подошел к ним, между ним и Сяпкаевым началась словесная перепалка, так как Сяпкаев считал, что полицейские подошли необоснованно, говорил, что он не употрелял алкоголь. Тогда Д. подошёл, открыл пакет и он (Р.) увидел, что в пакете бутылка «Жигулевского пива». Ему (Сяпкаеву) предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, тогда ему предложили пройти к служебной машине. До автомобиля его сопровождали Д. и В., Д. шел справа, а В. сзади. Его супруга снимала все действия на камеру телефона. К машине Сяпкаев шел добровольно, а садиться в машину не хотел, потом он увидел, как Сяпкаев развернулся и ударил Друца локтем левой руки в челюсть или подбородок. От удара Д.А.А. пошатнулся, поднял с земли оторвавшийся пагон, а потом Сяпкаева погрузили в машину. Рядом с местом конфликта он видел сотрудников ЧОП. Предположил, что Сяпкаев ударил Друца из-за того, что подумал, что что-то случилось с его (Сяпкаева) женой. По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания свидетеля Р.Я.Н. данные в ходе предварительного следствия, которые свидетель полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.С.В. показал, что он вместе со своим напарником К. был на дежурстве на второй очереди набережной от бассейна СКА до <адрес>, согласно их должностным обязанностям, они следят за объектами, принадлежащими МУП «Самарская набережная», а также за общественным порядком. 23.06.2017 г. примерно в 21.20-21.30 они увидели сотрудников полиции, а рядом с ними - мужчину и женщину, как он сейчас знает Сяпкаевых, которые вели себя неадекватно, они громко смеялись, разговаривали. По его мнению, они были в нетрезвом состоянии, рядом с ними стоял черный пакет. Действия сотрудников они снимали на камеру мобильного телефона. Позже сотрудники полиции вызвали автопатруль, потом пошли к машине, а они продолжали стоять и смотреть. Затем он увидел, как Сяпкаев махнул рукой, может споткнулся, ударил сотрудника полиции, но точно не разглядел. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, судом были оглашены показания свидетеля Р.С.В. данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 23.06.2017 в 21 час 30 минут он находился на дежурстве и совместно с К.Ю. который также является сотрудником ООО ЧОО «Охрана и защита». Проходя мимо Маяковского спуска, а точнее мимо строения <адрес> увидели мужчину и женщину, рядом с которыми были сотрудники полиции: женщина с собакой и молодой парень. Он обратил внимание, что мужчина и женщина (как потом стало известно Сяпкаев Б.З. и С.О.С..) вели себя вызывающе, громко разговаривали, смеялись. В это время подошли еще два полицейских, как потом узнали Д. и В.. Д. отодвинул черный пакет и увидел, что в них были спиртные напитки. Далее Д. попросил проехать Сяпкаевых на медицинское освидетельствование. Согласились ли Сяпкаевы пройти медицинское освидетельствование он не слышал, так как немного отошел. После чего Сяпкаев добровольно встал и направился в направление Волжского проспекта. Рядом шел Д. и В., далее шел он, К. и сотрудница полиции С., которая и находилась рядом с Сяпкаевым. Жена Сяпкаева шла с боку. Подойдя к патрульной машине, в какой – то момент Сяпкаев, резко развернулся и ударил локтем левой руки в нижнюю часть лица слева Друцу. От действий Сяпкаева, Д. отстранился в сторону. После чего Сяпкаевы и сотрудники полиции сели в патрульную машину и уехали. После этого он, К. и С. сели в патрульную машину и поехали в ОП № 5 У МВД России по г. Самаре, где по приезду был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сяпкаева по факту употребления последним спиртных напитков в общественном месте. Указанные показания свидетель полностью подтвердил.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и согласия участников процесса показаниями свидетеля В.А.Г. который показал, что 23.06.2017 в 21 час 40 минут он и Д.А.А.. передвигались на патрульном автомобиле и в это время Д.А.А. позвонила С., которая также несла дежурство на набережной реки Волга, что говорила Друцу С., он не знает. Положив трубку Д. сказал, чтобы он привез последнего к спуску <адрес>. Приехав к указанному месту, Д. вышел и пошел к С.. Через некоторое время он прошел на набережную реки Волга, где сотрудники полиции уже вели гражданина, который как ему показалось, был в состоянии алкогольного опьянения. Гражданин вел себя не адекватно. Когда подошли к автомобилю, он сел на водительское сиденье. Сяпкаев кричал на Друца, но что именно Сяпкаев кричал, он не помнит. После чего Сяпкаев и Д. сели в автомобиль и поехали на медицинское освидетельствование. Он постоянно находился в служебном автомобиле и никуда не выходил. Д. жаловался ему, что болит лицо, но что именно произошло, он не спрашивал, так как ему это было не интересно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты С.О.С. показала, что является супругой Сяпкаева Б.З. 23.06.2017г. она с мужем на такси поехали на набережную, на <адрес>. По дороге муж попросил водителя остановиться, сходил в магазин, что он купил в магазине она не видела. На Маяковском спуске они вышли из машины, стали спускаться вниз к Волге, остановились возле бетонного пьедестала, муж поставил 2 пакета на пьедестал. Спиртное ни она, ни её муж не употреблял в этот вечер. Через пять минут к ним подошла сотрудница полиции с собакой, сказала, что они демонстрируют и распивают спиртные напитки, назвала ст.20.20 КоАП РФ. Однако у них в руках ничего не было, они сказали, что ничего не демонстрируют и не пьют, на что она позвонила какому-то А. попросила его подъехать на <адрес>. Через некоторое время подошел Д.А.А.., предложил им проехать на медицинское освидетельствование. В этот момент они обращались к прохожим, чтобы они подтвердили, что они не употребляли спиртное, и они это подтверждали. На медицинское освидетельствование ехать отказались. После этого Д. заломил мужу руку за спину, затем подошел другой сотрудник полиции В, и они вдвоем повели её мужа к машине. Она же записывала все происходящее на телефон, но запись не сохранилась. Сотрудники полиции Д. и В. подвели её мужа к задней правой двери служебного автомобиля, открыли дверь и затолкали мужа в машину. Она попросила, чтобы её взяли с собой, но Д. сначала не разрешил, оттолкнул её локтем, и она оказалась на проезжей части, потом муж тоже попросил его об этом и ей разрешили сесть в машину. Никаких других сотрудников полиции или иных лиц рядом с ними не было. Затем они приехали в больницу им. Пирогова в здание, где проводится освидетельствование. По требованию сотрудников полиции предъявили паспорта, от прохождения освидетельствования отказались, так как в это время в больницу привели человека, у которого якобы была открытая форма туберкулеза. Она попыталась выйти на улицу и услышала в коридоре как по телефону разговаривал Д., он у кого-то спрашивал, что делать дальше. Когда Д. её увидел, обругал и сказал, чтобы она зашла обратно. После этого они сели в автомобиль и Д. спросил, где их высадить. Муж спросил Д. где протокол, на основании которого их задержали, на что Д. ответил, что для составления протокола нужно ехать в отдел на Никитинскую. По дороге в отдел, сотрудниками полиции был также задержан какой-то молодой человек, который обругал сотрудников полиции, но по приезду в отдел после беседы его отпустили. Когда они зашли в отдел, Д. пошел в дежурную часть, что-то там долго писал, затем вышел, сказал, что нужно обратно ехать в больницу им. Пирогова. Когда приехали в больницу им. Пирогова, Д. вышел, В. остался в машине. Из автомобиля им не разрешали выходить. Когда вернулся Д. они подъехали к больнице с другой стороны. Д. опять ушел, и В. опять не разрешал им с мужем выйти. Когда Д. вернулся, они опять поехали в отдел, в отделе Д. куда-то увел её мужа, а она осталась ждать в коридоре около дежурной части. Около 6 утра мужа выпустили и они уехали домой. На дополнительные вопросы защитника пояснила, что содержимое пакета увидела, когда его приоткрыл Д.А.А. там была бутылка «Жигулевского пива», никаких ударов её муж сотруднику полиции не наносил, никаких повреждений у Д.А.А. она не видела.

Вина Сяпкаева Б.З. в совершении преступления подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- рапортом из ГБ № 1 о том, что в 03 часа 16 минут к ним самотеком обратился Д.А.А. которому поставлен диагноз травма подбородочной области слева (т. 1 л.д. 7);

    - заявлением Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении Сяпкаева Б.З., который ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов при посадке в автомобиль нанес ему удар в лицо, локтем в челюсть в область подбородка, в результате чего он испытал физическую боль, сорвал погон с левого плеча (т. 1 л.д. №9);

- выпиской из приказа управления Министерства внутренних дел РФ по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № 815л/с, согласно которой Д.А.А. назначен на должность заместителя командира 3 взвода (кинологической службы) 5 роты (оперативного реагирования) полка патрульно – постовой службы полиции У МВД России по г. Самаре (т. 1 л.д. № 33);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя командира 3 взвода (кинологической службы) 5 роты (оперативного реагирования) полка патрульно – постовой службы полиции У МВД России по г. Самаре. Д.А.А., согласно которым, следует, что в его должностные обязанности входит обеспечение личной безопасности граждан, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение участия в раскрытии преступлений, задержание преступников силами личного состава подразделения (т. 1 л.д. № 36-43);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 23.06.2017, согласно которому следует, что сотрудник Д.А.А. находился на дежурстве и был при исполнении своих служебных обязанностей (т. 1 л.д. №);

- протоколом очной ставки от 22.08.2017 г. между подозреваемым Сяпкаевым Б.З. и потерпевшим Д.А.А. согласно которому подозреваемый и потерпевший подтвердили свои показания (т. 1 л.д. 86-88);

- протоколом очной ставки от 22.08.2017 г. между свидетелем В.А.Г. и подозреваемым Сяпкаевым Б.З., согласно которому свидетель и подозреваемый подтвердили свои показания (т. 1 л.д. 89-91);

- справкой № 126 от 24.06.2017 г., выданной ГБУЗ СГКБ им. Н.И Пирогова, согласно которой Д.А.А. обращался за медицинской помощью, ему установлен диагноз – ушиб мягких тканей подбородочной области слева (т. 1 л.д. 94);

- протоколом очной ставки от 28.09.2017 г. между свидетелем С. и подозреваемым Сяпкаевым, согласно которому свидетель и подозреваемый подтвердили свои показания (т. 1 л.д. 106-109);

- протоколом очной ставки от 28.09.2017 г. между свидетелем Р. и подозреваемым Сяпкаевым, согласно которому свидетель и подозреваемый подтвердили свои показания (т. 1 л.д. 113-114);

- постановлением № 3001 по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 о том, что Сяпкаев Б.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 140);

- заключением эксперта № 04-8м/2897 от 14.09.2017, согласно которому следует, что у Д.А.А. по данным осмотра врачом выставлялся диагноз «Ушиб мягких тканей подбородочной области слева», однако в представленных на исследование медицинских документах объективных клинических признаков, которые могли свидетельствовать о наличии указанного выше повреждения, не описано. В этой связи дать ему экспертную оценку не представилось возможным (т. 1 л.д. 98-100);

- копией нейрохиругического амбулаторного журнала из ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова», о том, что Д.А.А. обращался за медицинской помощью 24.06.2017 г. (т. 1 л.д. 155);

- копией протокола об административном правонарушении от 23.06.2017 г., с пояснениями Сяпкаева Б.З. о том, что употреблял спиртные напитки (т. 1 л.д. 201);

        Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимого в совершении им преступления установлена и доказана.

Суд считает, действия Сяпкаева Б.З. органами следствия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ, т.к. он совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях Сяпкаева Б.З. состава преступления и вынесении в отношении него оправдательного приговора, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Судом установлено и не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании, что 23.06.2017 г. он находился на набережной <адрес> приехал на набережную вместе с супругой, у них с собой в пакет была открытая бутылка пива и банка пива, но спиртные напитки они не употребляли. Неожиданно к ним подошли два сотрудника полиции, которые стали его обвинять в совершении административного правонарушения, после чего подошел еще один сотрудник полиции – Д. который с применением физической силы повел Сяпкаева к служебному автомобилю, после этого отвезли на медицинское освидетельствование, а затем в отдел полиции. При этом, по словам Сяпкаева Б.З. он не мог нанести никаких ударов сотруднику полиции. Полагает, что сотрудник Д.А.А.. его оговаривает, так как Сяпкаев собирался обжаловать его действия. Суд расценивает такие показания подсудимого как защитную позицию.

Показания свидетеля С.О.С. суд не принимает во внимание, т.к. она является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела, так как является супругой подсудимого.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания потерпевшего Д.А.А., который в ходе следствия давал последовательные показания, которые полностью подтвердил в ходе судебного заседания. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда нет, т.к. они полностью согласуются с показаниями свидетелей С., К., Р., Р. и другими материалами дела, а также частично с показаниями самого подсудимого.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что свидетели С., К., Р., Р. дают неверные показания, т.к. являются сотрудниками полиции, как и потерпевший, или ранее были знакомы с потерпевшим, суд считает необоснованными, т.к. никаких доказательств заинтересованности со стороны указанных свидетелей стороной защиты не представлено, ранее с подсудимым они знакомы не были, оснований для его оговора не имеют.

Кроме того, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошены в ходе предварительного следствия, а затем в судебном заседании и дали показания, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы защитника и подсудимого о том, что никакого правонарушения Сяпкаев не совершал и, следовательно, действия потерпевшего не носили правомерного характера, суд считает необоснованными, так как факт совершения Сяпкаевым правонарушения, подтвержден как показаниями свидетелей, так и пояснениями, которые дал Сяпкаев в протоколе об административном правонарушении, когда указал, что с нарушением согласен, не знал о том, что его действия носят противоправный характер.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

          Сяпкаев Б.З. совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2003, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, также Сяпкаев Б.З. имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2009, что суд признает смягчающим обстоятельством в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ (т. 1 л.д. 128, 130, 131, 132, 133, 134, 135). Со слов подсудимого хронических заболеваний не имеет.

              Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого Сяпкаева Б.З.

Согласно п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения объективными данными не подтверждено, отрицалось им в судебном заседании, следовательно, суд считает, что совершение им преступление в состоянии опьянения судом не установлено.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выслушав мнение государственного обвинителя, суд при решении вопроса о мере наказания в отношении подсудимого Сяпкаева Б.З., руководствуясь требованиями уголовного закона, в силу ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, с учетом того, что подсудимый на момент совершения преступления является несудимым, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что Сяпкаев Б.З. имеет постоянное место работы, на его иждивении находятся малолетний и несовершеннолетний ребенок, ранее не судим, суд приходит к выводу о возможности исправления Сяпкаева Б.З. без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения (ст.73 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.11 № 420-ФЗ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сяпкаева Бориса Загировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком – 1 (один) год.

    Возложить на Сяпкаева Бориса Загировича исполнение следующих дополнительных обязанностей:

    не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства;

    регулярно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных.

    Меру пресечения Сяпкаеву Б.З. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий:                                    подпись                                       М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: